Masonlar.org - Harici Forumu
Mason ve Masonluk Nedir? => Evrensel Masonluk => Konuyu başlatan: enelsır - Mart 23, 2011, 01:15:24 ös
-
Bu başlığı kullanmamın sebebi ,bir zamandır düşündüğüm şeyin bu soruyla ortaya çıkmış olmasıdır. Aslına bakarsanız bir süredir entelektüel bir merakla üzerin de araştırma yaptığım bir konu , alakasız gibi görünmekle birlikte beni konuya başlık olarak seçtiğim ,bu soruya götürdü. O konu ' komünizm' dir. Durun! komünizm ile masonluk arasın da bir bağlantı kurmaya falan çalışmayacağım. Benim düşündüğüm şey başka.
Bunu uzatmatmadan açmak isterim. Bütün felsefesi, olaylara bakışı, teorisi ,kısaca bütün yönleriyle komünizm incelendiğin de ben şunu görüyorum. İçin de barındırdığı bütün idealleri aslın da şu tanımlama özetliyor. 'Sınırsız ve sınıfsız toplum'. Bu tanımlamayı öz olarak kabul edersek ki( konu komünizm olmadığı için uzatmak istemem) öyledir. Bu bizi şu sonuca götürür. Komünizm dünya üzerin de hiçyaşanmamıştır. Kendilerine komünist diyen geçmişteki ve günümüzdeki ülkeler olsa olsa ( bu da tartışılır) sosyalist olabilirler. Çünkü komünizm bir ülke bir ırk gibi sınırlandırmaların dışın da bütün insanlığı kapsadığını söyler. Bana göre bir ülke tek başına komünist olamaz. Dünya üzerin de sınırlar ve sınıflar var olduğu sürece komünizm ( en azından felsefi olarak) tam ve bütün olamaz.Dediğim gibi bu başka bir başlık altın da tartışılabilir.
Biz masonluğun da ideallerine baktığımız da buna benzer bir durumla karşılaşmıyor muyuz? Tamam masonluk özün de kişinin kendisiyle alakalı olabilir. Fakat ideal olarak ' insanlık mabedini' kurmaya çalışmıyor mu? Bu mabedin yapımın da kullanılan taşlar , ayrı ayrı işlenip bir yapı da kullanıcak pürüzsüzlüğe ve işlevselliğe ulaşması gereken bireyler deyil mi? Hal böyle olunca sağlam bir bina inşa etmek için o yapı da kullanılacak bütün malzemenin kaliteli ve sağlam olması bir zorunluluk deyil mi? Yani dünyada ki bütün insanların mason olması deyil ama hepsinin mason olabilecek ( en azından içinde barındırdığı insan sevgisi açısından) potansiyele ve bilince ulaşmadan masonluk idealini tamamlamış sayılmayacaktır.
Bunu bir soru olarak ortaya atmış olmakla birlikte, bir cevap bulmaktan öte düşüncemi paylaşmak istedim. Bu konu da sizlerin de ne düşündüğünü öğrenmek isterim.
Saygılar.
-
Sn. enelsır çok basit bir cevap olarak görmezsiniz umarım masonluk bir sevgi mabedi ülküsünü taşır ama sınıfsız ve sınırsız bir toplum hedeflediğini söylemek çok zor.
Saygılarımla,
-
Sn. enelsır,
İlginçtir, çok kısa süre önde bana bu soru soruldu. Kız arkadaşıma Masonluk konusunda birşeyler anlatıyordum. Söylediklerinin çok paralel, bir komünist Mason olabilir mi dedi. 2 nokta var benim bu soruya net bir evet dememe engel olan. Aslında komünizmi değil komünist olarak bilinen idareleri gözeterek cevap verdiğimi belirtmem gerekiyor. Ben de teoriyi değil, bize gösterilen pratiği değerlendirmiş olacağım.
Çekincelerimden ilki inanç konusu. Tabi ki HKEMBL için konuşuyorum. Bir komünistin "bir yaradana" inanıp inanmadığı meselesi var. Eğer inanıyorsa evet, olabilir. Ama uygulamada komünist olarak nitelenen ülkelerde/rejimlerde dinlerin ve Tanrı inancının dışlandığı bir vakadır. Ve bu durum benim ait olduğum Masonluk anlayışında, Masonluğa aykırı bir durumdur. Hem de en hayati aykırılıktır bu...
Diğer çekincem tam olarak mevcut uygulamalara yönelik. Fikir ve ifade özgürlüğü. Komünist olarak nitelenen ülkelerde bu özgürlüğün olduğuna inanmadığım için bu çekince.
Gelelim örneklere. Dünya üzerindeki tüm dini rejimlerin, diktatörlüklerin yaptığı gibi "komünist" ülkeler de Masonluğu yasaklamıştır. (Tek istisna Küba'dır, ayrıca değineceğim). Bunun sebebi idealde öne çıkarttıkları değerleri pratikte uygulamadıkları için midir bilemem. İdeal komünizmi yaşayan ülke olmadığı için buna cevap vermek kolay değil. Ama Küba örneği gerçekten ilginç bir örnek. Hatta Castro'nun Masonlar için "onlar benim meleklerim" dediğini okumuştum zamanında. Demek ki Küba pratiğinde bir paralellik görülmüş.
"Kominizm kötüdür, önlem almazsak bu kış kesin komünizm gelecek" paradigmalarından sıyrılıp bakabilirsek eğer, amaçlarda örtüşen bölümler olduğunu söylemek mümkün.
Ama amaca giden yöntemden bahsedeceksek "hiç alakası yok" demek zorundayım. Zaten Masonluktan bahsedildiği zaman, bir amaçtan çok daha önde olarak yöntemin önemini vurgulamam lazım. Amaca götüren, götürecek olan, bu yöntemin özümsenmesidir. Onun için "olmazsa olmaz" olan yöntemin yaşatılacağı bir idare esastır.
Ve hatırlatmak isterim, bütün doktrinler ideali hedefleyen amaçlar dile getirir. Dinler de bu sınıflamaya dahil edilebilir. Özünde ideali ararlar, uygulamanın sonucunu yaşayarak görüyoruz.
Uzattım farkındayım. Söylemeye çalıştığımın özü şu:
Kurumsal olarak değerlendirirsek, komünizm ile Masonluğun paralellik gösterdiği inancında değilim. Ama kişiler özelinde değerlendirirsem, Tanrı inancı olan bir komünistin Masonluğa uygun bir kişi olacağını düşünüyorum. Şahsi görüşüm kişiler idealist olabilir, ama konu "iktidar" olduğu zaman idealler "işe geldiği şekilde" kullanılmak üzere deforme edilir.
Saygılarımla.
-
Bu konuya bir de ben gireyim oldu olacak...
Komünizm, teorik açıdan ideal bir doktrin bir rejim gibi görünmekteyse de, ülkeler bazındaki uygulamada teoriden çok sapılmış, dolayısıyla bu doktrin ya da rejim ister istemez yozlaştırılmıştır. Küba'da daha ileri bir aşamada yaşayabilmesini bir bakıma ülkenin pek de büyük olmayışına bağlayabilir miyiz, bilmiyorum. Ancak küçük topluluklar içinde gerçekleştirilebildiğini biliyoruz; Kibutzlar, tarihteki İhvanüssaafa, Essenler gibi topluluklarda.
Komünizm ile Masonluğun farkını ortaya koyalım:
İsteyen komunist olabilir, komünist olduğu ilgili toplumca onaylanabilir. Bunun için hiçbir bireysel nitelik gerekmez. Oysa Masonlukta bireyler bu topluluğa öncelikle bireysel nitelikleri göz önünde tutularak alınır.
Komünizm egzoterik (herkese açık) bir olgudur. Kendi doktrini ve felsefesi dışında başka bir düşünüye açık değildir. İnisyasyonu, simgeleri, alegorileri yoktur. Oysa Masonluk ezoterik (içrek) sistemi izler. Yönetimi inisyasyon üzerine kuruludur. Öğretisinde simgeler ve alegoriler ağırlıklı olduğu gibi, hemen her türlü felsefeyi içinde barındırabilir.
Komünizmin asal ve öncelikli ilkesi eşitliktir (uygulanamayan); özgürlük, insan hakları ve kardeşlik gibi ilkeler daha sonra gelir. Sevgi, sevecenlik, yardımseverlik gibi birtakım töresel kavramların herhangi bir önemi ve değeri yoktur. Oysa Masonluk bu töresi değerlerle başlar; ilkeleri bir sıraya konacak olursa, özgürlük önceliklidir, onu kardeşlik izler, eşitlik en sondadır.
Dolayısıyla Masonluğun ilkeleri çerçevesinde yer alan "sosyal adalet" gibi kavramlara bakılarak Komünizm ile bir bağdaştırma ya da benzeştirme kurulamaz. Hem yalnızca Komünizm ile mi?... Başka hiçbir doktrin ve siyasal rejim ile uyuştuğu söylenemez. Çünkü Masonluk siyasanın üzerindedir.
-
Gelen mesajlardan ne anlatmak istediğimi tam olarak anlatamadığım anlaşılıyor. Hele ki dikkatli bir okuyucu olduğunu bildiğim sayın ADAM bile benim komünizm ve masonluk arasın da bir bağlantı kurduğumu ya da benzeştiklerini düşündüğümü zan etmiş. Açmış olduğum bu başlığa mesajları ile katkı da bulunup beni mutlu eden bütün dostlardan bir rica da bulunmak isterim. Lütfen bir daha okuyup tekrar yanıtlar mısınız? Bunu ukalalık olarak almayacağınıza eminim fakat yazdıklarım tarafınızdan başka bir bakış açısı ile yorumlanmış. Oysa ben komünizmi sadece kafam da oluşan bir sorunun kaynağı olarak göstermiştim. Bu komünizm deyil başka bir şey de olabilirdi. Yani bütün insanlığın top yekün insanlık mabedini oluşturacak kadar pürüzsüz bir hale gelmeden ( yazmıştım, en azından hümanizm açısından) masonluğun ideal olarak tam ve bütün olamayacağını düşündüğümü ve bunun en azından teori de doğru olduğunu düşündüğümü anlatmaya çalışmıştım. Hatta komünizmin başka bir başlık altın da tartışılabileceğini belirtmemin sebeblerinden biri de buydu ( kaygım yersiz deyilmiş).
Hepinize katkılarınızdan dolayı teşekkür eder yanıtlarınızı birde bu açıdan bakarak iletmenizi beklerim.
Saygılar.
-
Yani dünyada ki bütün insanların mason olması deyil ama hepsinin mason olabilecek ( en azından içinde barındırdığı insan sevgisi açısından) potansiyele ve bilince ulaşmadan masonluk idealini tamamlamış sayılmayacaktır.
Aslında amaç değil yöntemin önemine değinmeye çalışmıştım. O zaman direkt bu alıntı cümle üzerinden fikrimi söyleyeyim:
Evet ideal tamamlanmayacaktır. Çünkü amaç zaten o ideale ulaşmaya çalışmaktır.
-
Masonluğun çok güzel iki simgesi var: Hamtaş ve küptaş... Gerçi bunlar aslında masonlarla yani bireylerle ilgili iki olguyu temsil eder ama biz burada yapay ya da spekülatif olarak bunu kuruma uygulayalım.
Hamtaş vardır. Kimisi az pürüzlü, kimisi eğri büğrü, kimisi sert, kimisi yumuşak... Anack küptaş yoktur. O bir tasarım, bir idealdir. Hamtaş yontularak ona ulaşılmaya çalışılır ama düşünün ki bunun için altı yüzeyin de kesinlikle pürüzsüz, on iki ayrıtın tam düz ve birbirine tam dikey olması gerekir. Tam düz dediğimiz hiçbir eğiriliği ya da kırıklığı olmayan bir çizgi bile yoktur. Öyle bir çizgiye olabildiğince yaklaşanı vardır.
Bu nedenle Masonluğun ülküsü aslında tam ve yetkin olarak gerçekleşemeyecektir. Ancak o tam ve yetkinliğe olabildiğince yaklaşmak olanağı vardır. Bu bağlamda insana güvenmek söz konusu olmaktadır. Her ne kadar insanlar bu güveni genelde boşaü çıkarıyorsa da, insanın evrim yeteneğinin sıonırsız olduğu düşünülünce, böyle bir ideale bir gün gelip ulaşmanın umudu korunmaktadır. Bu umut olmazsa, Masonluğun zaten varlığının gerekçesi kalmaz.
Acaba şimdi konu başlağına daha mı yakın oldu?
-
Arkadaşlar, anlarığım kadarı ile bu soruyu gündeme taşıyan sayın enelsır, sanırım Fransız devriminide , Rus bolşevik devrimini de incelememiş. Yahudilik -Syonizm ve Masonlukla ilgili araştırmalar yapmış olsa, kominizmin felsefesi ile Karl Marx'ı çok iyi bilmesi gerekir. Konuyu hiç saptırmadan belirteyim ki Karl Marx bir yahudi ve masondur ve kominizmin de ağ babasıdır.
Saygılar-sevgiler.
-
Karl Marx Mason muymuş???
Pardon ama kaynağınız var mı? Okuduğum hiç bir yerde bunu görmedim ben...
-
Masonluk, anladığım kadarıyla bir kardeşlik/brotherhood kuruluşu. Genel geçer, dünyadaki tüm masonik kuruluşların ortak bir amacı var mı bilmiyorum. Ama eğer varsa, bu amacın elbette siyasete etkiyen veya onu doğrudan biçimlendiren (başlı başına siyasi bir amaç olarak) bir yönü de olacaktır. Masonluğun siyasi bir amacı olmadığını söyleyenler de var.
Bana öyle geliyo ki, dünya üzerindeki tüm locaları ilgilendiren ortak bir amaç yok. Küba'daki masonların amacı ile, A.B.D.'deki masonların amacı ne kadar birbirine benzeyebilir ki? Ama tek tek, veya bölge bölge mason kuruluşlarının özel amaçları olabilir.
Siyasette ideal olarak iki ana akım vardır (en azından bugün için) ; liberalizm ve sosyalizm.
Liberaller, insanların mutluluğa, serbest bırakıldıkları zaman ulaşacaklarını düşünürler. Sosyalistler ise, bu serbestliğin güçlüler lehine bükülebileceği endişesini öne sürüp, insanların mutluluğa eşitlik ile ulaşacaklarını düşünürler.
Komunist bir mason, insanların mutluluğunu amaçladığını düşünerek, komunizmi savunabilir. Liberal bir mason da, yine aynı gerekçeyle, liberalizmi savunabilir. Sonuçta, masonluk, insanların mutluluğunu amaçlıyorsa (ki bu benim varsayımım, herhangi bir masondan duymuş değilim) bir mason komunist veya liberal olabilir. Çünkü insanları mutluluğa götürecek yolun, savunduğu yol olduğuna inanıyordur. Küba'daki sosyalist masonlar ile, A.B.D'deki liberteryen masonlar bu nedenle amaçta aynı fakat araçta farklı yollar üzerinde olabilirler. Bu biraz insanların algılarına kalmış bir şey.
Ancak gözlemlediğim kadarıyla, masonluk, önce tekil olarak "insanın" kendisine odaklanan bir kurum, toplumsal olarak "insanlara" değil. Sayın Adam'ın de söylediği gibi ezoterik yapısı da bunu öngörüyor zaten. İnsanı herhangi bir siyasi idealden öte, birey olarak yetiştiriyor. Ahlaken iyi insanlar ortaya çıkarmaya çabalıyor.
İyi insan da, ondan sonra yolunu belirler ve iyi olduğuna inandığı bir ülkünün peşinden gidebilir. Veya, sadece kendi iyiliğiyle, politik olmadan, başka uğraşlarla iyiliğini kullanmayı seçebilir.
Tamam, bu başlığın komunizmle bir ilgisi yok. Ama şu soru akla gelebilir; "peki bu iyi insanlar neden ortak bir siyasi teoride hemfikir olamıyor? bir mason liberalizmi, bir diğeri komunizmi veya bir diğeri x'i nasıl savunabiliyor" Sorunun kısa yanıtı şu herhalde: "Çünkü o, bunun doğru olduğuna inanıyor"
Sorunun uzun yanıtı da şu; teoride gerek komunizm, gerek liberalizm teorisyenleri büyük bir hüsnü niyetle teorilerini kurmuşlardır. Ben mesela liberalim, fakat Karl Marx'ın kişiliğiyle hiçbir sorunum yok. O, büyük bir iyi niyetle teorisini kurmuştu. Kitabında, Londra'da 9 yaşındaki William Wood'un, sabah saat 7'de erkenden uyanıp fabrikadaki işine gittiğini, işinden de akşam 9'da çıktığını ve hayatının böyle devam ettiğini yazıyordu. İnsan haklarının güvence altına alınmadığı, vahşi kapitalizm çağında yaşamıştı. Doğal olarak da, insanlığı Das Kapital'iyle kurtarmıştır. İyi niyeti konusunda hiçbir şüphem yok. Sadece çözüm için gösterdiği yolun yanlış olduğuna inanıyorum.
Karl Marx, bu anlamda pek ala mason olabilir. Burada bir çelişki olmazdı. Bunun gibi, John Stuart Mill de aynı sebeplerden ötürü mason olabilirdi, burada da bir çelişki olmazdı.
Saygılar
-
Sayın Muatafa Kemal , ben bunu yıllar önce iyi bir kaynaktan okumuştum. Kitaplarımı karıştırıp size bildireceğim. (Yanlız bir müddet bir seyahate çıkıyorum döner dönmez size yanıt vereceğim)
Saygılar-sevgiler.
-
Sn. Alşah,
Dünyada ünlü Masonları sıralayan listelerin bir çoğuna baktım. Size yazmadan önce bende kayıtlı olanlara bir daha baktım. İnanın yok :)
-
Karl Henrich Marx'in Mason oldugu iddia edilmis olmakla birlikte bugüne dek Herhangi bir belge bulunamamistir. Benim bildigim bu. Ama anarşizmin babalarından kendini anarşist olarak nitelendiren ilk kisi olan, dusunceleriyle Bakunin, Kropotkin, Goldman gibi anarşist düşünürlerin yani sıra Marx'i da etkilemiş olan Pierre-Joseph Proudhon derseniz, evet o, Fransa'da Tekris edilmiştir.
Sn. Alsah'in kaynağını da merak ediyorum ama bir müddet bekleyeceğiz anlaşılan. Umarım H. Y,'nin kitaplarından biri degildir.
Saygılarımla.
-
Karl Marx'ın mason olup olmaması neyi diğiştirir, bu konuyu nasıl etkiler ki?... Yahudi olsaı neyi değiştirir?... Bu konunun Siyonizm ile ne bağlantısı olabilir? Yahudilerin politik ülküsü anlamındaki Siyonizm, Karl Marx'ın ölümünden yaklışık 15 yıl sonra ortaya atılmıştır. Komünist devriminin ilk başbakanı Kerensky masondu ve kabinesini msıonlardan oluşturmuştu. Sonra onu al aşağı eden Bolşevik devriminin lideri Lenin'in de mason olduğu söylenir ama onun zamanında Masonluk yasa dışı ilan edilmiş, Yahfudiler üzerinde de olağanüstü baskılar kurulmuştur. Belki Friedrich Engels de masondu. Ne fark eder? Daha birçok ünlü vardır mason olan; kimis topluma ve insanlığa iyi ve yararlı işler, kimisi kötü ve zararlı sonuçlar veren işler üretmiştir. Bunların arasında Hıristiyan olanı da vardır, Yahudi olanı da, Müslüman olanı da, başka bir dinden olanı da, özgür düşünceli hatta Ateist olanı da... Ne fark eder ki?...
Unutmayalım:
MASONLUK BAŞKA MASONLAR BAŞKA.
HİÇBİR MASON, DÜŞÜNCE, TUTUM VE DAVRANIŞLARIYLA MASONLUĞUN BÜTÜNÜNÜ TEMSİL EDEMEZ VE ONA BAKILARAK MASONLUK ÜZERİNE BİR YARGIYA VARILAMAZ.
Sayın Popperist'in deyişine katılırım. Bir mason herhangi bir politik ya da ekonomik doktrini, bir toplumsal düzen biçimini benimseyebilir. Bu onu Masonluğun dışına çıkarmazt çünkü Masonlukta bu bakımdan herhangi belirgin bir tutum, bir doktrin yoktur. Hepsi kendi en iyi ve en doğru olarak benimsediği yolda ilerler.
-
Bana göre,sayın enelsır'ın sorusunun yanıtı:"İnsan türü evrimini tamamladığı zaman"olmalıdır ki,o tür bir canlıya insan ünvanı ile tanımlamak ne derece doğru olur bilemiyorum.
Saygılarımla
-
Karl Marx'ın mason olup olmaması neyi diğiştirir, bu konuyu nasıl etkiler ki?... Yahudi olsaı neyi değiştirir?...
Sn. Adam'ın sorusu çok haklı. Ancak ben cümlede bazı çevrelerin çok sık kullandığı "hem Yahudi hem Mason, bundan zaten ne beklenir ki" vurgusunu sezdiğim için mukabl soruyu yönelttim. Sn. skullG'nin dile getirdiği endişe de bu algımda haksız olmadığımı gösterir gibi aslında...
Umarım H. Y,'nin kitaplarından biri degildir.
Masonların hepsi birden komünist olabilir, hepsi birden liberal olabilir, hepsi birden faşist, sosyalist, vb. olabilir. Ama bir sorun çıkar ortaya, o zaman Masonluk Masonluk olmaz... Sürekli vurgulamaya çalıştığım yöntem burada da kendisini gösterir. Yöntem bu fikirlerin HEPSİNİN bir arada bulunması, bulunabilmesidir zaten.
Sn. ceycet'in yorumunu çok beğendim, tamamen katılıyorum ve teşekkür ediyorum.
Masonluk tamamlanmaz, tamamlanacak birşey olsaydı adı Masonluk olmazdı çünkü...
Saygılarımla.
-
Açmış olduğum bu konuya fikirleriyle katkı da bulunan herkese teşekkür ederim. Sonuç olarak mason olan üyelerin de deyişlerinden şunu anlıyorum : Varılacak yeri hayal etmeli, arzulamalı fakat bunlardan önce yolun kendisini sevmeliyiz, yolculuğa adanmalıyız, yolu yaşamalıyız. Sanırım Fatih ALTAYLI' nın programına katılan Büyük Üstad Remzi SANVER'in '' biz ritüele aşığız' deyişi de bunu destekliyor.
Ben kendi adıma masonların masonluğa bakış açılarını anlamam açısından çok deyerli fikirler edindim.
Saygılar.
-
tek dünya yada birleşik dünya devletleri gibi bir düzen kurulduğu zaman...ancak o zamanda marsta koloni kurarız amerika gibi marslı masonlar bağımsızlığını ilan eder :)
fransız ihtilalinde roloynadığını bildiğimiz masonların 3 kavramı eşitlik,özgürlük,kardeşlikti.özgürlükçüler abdyi eşitlikçiler sovyetleri kurdu diyebiliriz.bu ikisinin arasındada kardeşlik kavramınıda avrupa birliğine benzetilebilir.ama bana sınıfsız toplum olayı mantıklı gelmiyor.komünizmin insanları ezmeyen ve gayet ideal bir şekli uygulansa dahil bence insanlık medeniyetinin gelişmesi için serbest piyasa (liberalizm) daha etkili.ben her masonların sınıfsız toplum istediğini sanmıyorum
Bana göre,sayın enelsır'ın sorusunun yanıtı:"İnsan türü evrimini tamamladığı zaman"olmalıdır ki,o tür bir canlıya insan ünvanı ile tanımlamak ne derece doğru olur bilemiyorum.
Saygılarımla
insanın evrimi biter mi ?
-
Bence baslik yanlis. Tamamlanmak eksik olan icin gecerli. Masonlugun ulasmak istedigi amaca erebilir mi desek daha dogru gibime geliyor.
Peki olur mu? Hamsi kavaga cikinca anca derim
Sonra dosyaciya itirazim var. Aslinda hayal dunyasina diyeyim. Tamam liberte egalite fraternite, 1789'un mottosu ve masonlarca da kullaniliyor. Ama yani ozgurlukcu masonlar abdyi esitlikciler sscbyi kardeslikciler abyi kurdu demek zorlamanin bile zorlamasidir.
İnsanlar saniyor ki masonlar dunyayi yonetiyor. Mason olana kapilar aciliyor, her istedigi oluyor. Yok oyle birsey. Masonlugunda oyle devlet kurmak, yikmak derdi de yok.
Marksi, smithi, prodhonu bilmem de Mozart Goethe Masondu. Masonlugun amaci erisilir mi dedik de erciyeste karlar eridiginde dedim ya. İste onlar icin erimis. Masonlugun erisecegi amac, mozartin muziginde goethenin siirindedir. Yoksa devlet kurmakti sinifsiz toplumdu, pek masonlukla amaciyla ortusmez zannimca.
Gordugunuz uzere ciddiye yakin da yazabilirim, cogalip cok olabilirim, yuzde elli sevebilirim, Yeni bir ben olabilirim
-
İnsanlar istese de istemese de komünizm gelecek. Bence bu, önüne geçilemeyecek bir kader.
Ya yer çekimini ortadan kaldıracaksınız, yada taşı attığınızda yere düşeceğini kabul edeceksiniz.
Kimsenin malından, mülkünden, mevkisinden dolayı diğerinden üstün olamayacağı, paylaşmadan yaşamının bir anlamının olmadığı bir dünyayı insanlık kurmak zorundadır.
Sevgimizin, sadece bazı kişilere, yada istediğimize yakıştığını düşündüğümüz bir elbise olmadığını öğrendiğimizde, tek bir canlıyı veya tek bir olayı kabul etmemekle evrenin var olamayacağını bildiğimizde, yani her şeyi olduğu gibi kabul edip, sadece seyretmenin bile zevk olduğunu anladığımızda, yeni evrenler kurabilecek yeteneğe kavuştuğumuzu göreceğiz.
Paylaşmak, diğerinin varlığını kabul etmektir, onun varlığına ihtiyacımız olduğunu bilmektir.
Paylaşmak vermek değil, yaşamayı hissetmektir.
Merak ediyorum, şu liberalizm ne demektir?
Marx mason olsa ne yazar, olmasa ne yazar?
Hedefe varan artık bitmiştir, gelişmesine gerek kalmamıştır. Masonluk tamamlandığında artık ona ihtiyaç kalmayacaktır.
Sanırım o bir hedef değil, yolculuktur.
Çoğalıp çok oldum,
Azalıp yok oldum,
Bir aşk uğruna seher vakti,
Ben bu yolda kayboldum.
-
Bence baslik yanlis. Tamamlanmak eksik olan icin gecerli. Masonlugun ulasmak istedigi amaca erebilir mi desek daha dogru gibime geliyor.
Peki olur mu? Hamsi kavaga cikinca anca derim
Sonra dosyaciya itirazim var. Aslinda hayal dunyasina diyeyim. Tamam liberte egalite fraternite, 1789'un mottosu ve masonlarca da kullaniliyor. Ama yani ozgurlukcu masonlar abdyi esitlikciler sscbyi kardeslikciler abyi kurdu demek zorlamanin bile zorlamasidir.
İnsanlar saniyor ki masonlar dunyayi yonetiyor. Mason olana kapilar aciliyor, her istedigi oluyor. Yok oyle birsey. Masonlugunda oyle devlet kurmak, yikmak derdi de yok.
Marksi, smithi, prodhonu bilmem de Mozart Goethe Masondu. Masonlugun amaci erisilir mi dedik de erciyeste karlar eridiginde dedim ya. İste onlar icin erimis. Masonlugun erisecegi amac, mozartin muziginde goethenin siirindedir. Yoksa devlet kurmakti sinifsiz toplumdu, pek masonlukla amaciyla ortusmez zannimca.
Gordugunuz uzere ciddiye yakin da yazabilirim, cogalip cok olabilirim, yuzde elli sevebilirim, Yeni bir ben olabilirim
sizin dediğiniz "dünyayı masonlar yönetiyor" komploculara aittir.masonlar dünyayı yönetmez.ama etkisi çok olmuştur. yani amerikayı kuran ekibin (washington,franklin,jefferson başta olmak üzere) mason olmadığını bilmeyen bir kişi var mı bu formda ? komünizm 1840 lardan beri pekçok yazar aydın az mı çalıştı avrupada ?fabrikalrda sendika kurup çiftçileri kooperatiflikle tanıştırmadılar mı? bu aydınların hepsi mason değil tabiki ama en çok etki eden gruptur.avrupa birliği 1850 lerden itibaren gündeme gelmedi mi? napolyon v.s türkiyede demokrasi,modernite 1923 temi geldi ? hayır 1. ve 2. meşrutiyette kimlerin rolü var ? bunları vaktim olunca uzun uzun konuşmak ve yazmak isterim. kısacası demek istediğim işin felsefesinde zaten.
@Prometheus
bence kapitalizm yıkılır ama yerine yinede komünizm gelmez. :)
-
Var mısın iddiaya :)
-
Şu son birkaç iletiyle artık konunun tümüyle dışına çıkıldı. Hatta işi bireyselleşmeye bile başladı. Herhalde bu denilenleri forumun bir başka bölümünde bir başka başlık altında tartışmak (gerekiyorsa) uygun olur.
Bu arada kişi adları verildi ve onların üzerinde duruldu. Yinelemenin gereği yok. O kişiler tarihte şu ya da bu bakımdan bir etkinlik göstermiş, ünlü olmuş. Mason oldukları da söyleniyor, peki. Fakat çoğu Masonluk açısından pek ünlü değil hatta belki önemli bile değil. Aynı zamanda mason olan ünlüler bir yana ünlü masonlardan söz eden pek yok. Çünkü ünlü masonlar tarihte genel bir ün edinmemiş olabilir. Çünkü "ünlü kişi" olmak Masonlukta pek de o kadar önemli değil. Üstelik o ünlü kişiler mason oldukları için ünlenmedi; mason olmasalar da o yapacaklarını yapacak, gene ünlü olacaklardı. Dolayısıyla ünlü kişilerin yapıp etmerine bakılarak, onlar mason olduğu için Masonluğun geneline ilişkin bir yargıya varmak yanlıştır. Bu bağlamda aralarından pek azı seçilip gösterilebilir; Goethe gibi...
Dolayısıyla, Sayın enelsır'ın açmış olduğu bu başlık ile doğrudan bağlantılı bir diyeceğimiz kalmadı sanırım.
-
aslında konu çok sapmadı.abd türkiye veya sovyetlerin kurulması örneğini vermemin nedeni işin felsefesi.masonluğun ne dediği felsefesini ne olduğunu az çok buradaki herkes biliyor.tarihte yaşanmış bu olayların özünde bu felsefe yatmaktadır.ameri,ka dünyanın bir numarası değilde 30 numarası olsaydıda bu değişmiyecekti.çünki ortaya konan manifesto (ki hala abd anayasası bu manifestodur) evrenseldir vede bu evrensel değerler masonluğun temelini teşkil etmez mi? tarihteki bu kişilerin hiçbirisi çıkıp "ben masonum" da demedi. bu yüzden ben mason felsefesinde "iyilik yap denize at balık görmesse halık görür) düşüncesini görürüm."masonluk halka zarar için çalışıyor" diyenlerin halk için neler yaptığını bilmemeleri bundan kaynaklanıyor yani bence masonluk masonların tarihten beridir mücadele ettiği fikirler bitmeden bitmez.
Var mısın iddiaya :)
olur.bir ara konusu açılırsa neden olmasın ? :)
-
Sayın Mustafa Kemal, söz verdiğim gibi seyahatim dönüşü kitaplarımı karıştırdım.Aslında 1970'li yıllarda da çok iyi kaynaklarda vardı ama 5-6 sene evvel okuduğum kitapta da buna rastladığım için şimdilik bu kaynak kitabla iktifa ediyorum.
Kitabın adı "-Antik Çağlardan 20 Y.Y. Başına Kadar- Dünya Tarihinin Perde Arkası",
Kitabın yazarı, Turgut GÜRSAN.
Yayın evi , Bilge Karınca ,
Bu kitap uzun yılların araştırmaları sonucu hazırlanmış son derece güzel bir kitaptır. Kitabın tamamını okumanızı salık veririm. Ancak , kitapta, " Moritz Moses Hess'in , Marks'ı işe aldıktan kısa bir zaman sonra Masonluğa girmeye ikna ettiği ve Marks'ın artık yanlız bir Mason değil, aynı zamanda bir Sosyalist ajitatör " olduğu da açık açık anlatılmıştır.
Saygılar-sevgiler.
-
Karl Marx'ın Mason olduğuna dair bir bilgiye rastlamadığınızı bildirmişsiniz. Kaynağı bildirdim işte ! Sadece listelere bağlı kalmayın. Listelerde hepsi yazmaz. Bazen akıl yürütme metodu ile de bazı bilgilere ulaşılabilir. Fransız Devrimi , Bolşevik ihtilali acaba kimlerin eseridir ?
Saygılar-sevgiler.
-
Sn Alşah,
Şimdi durum yanlış anlamadıysam şöyle : Masonik kaynaklar birisinin Mason olmadığını söylüyor, dışardan birisi hayır o Masondur diyor, biz dışardaki kişiye inanıyoruz... Peki, bu fikre itiraz etmem mümkün değil...
Diğer bir husus, bahsi geçen örgüt İlluminati olmasın? Hani Hess'in ikna ettiği...
Son olarak, bahsettiğiniz kitap. Okudum... Tabi bu şahsi görüşümdür, çok güven verici bulmadım...
Akıl yürüterek kimlerin Mason olduğunun anlaşılması konusuna hiç aklım ermedi, özür diliyorum...
Saygılarımla.
-
Sayın Mustafa Kemal, Ben size kaynağı bildireceğimi belittim ve bu sözümü yerine getirmiş bulunuyorum . Buna inanıp inanmamak sizin takdirinizdir.
İlluminati değil, size aynen yazılanı aktardım. Kitabı okuduğunuzu ve pek beğenmediğinizi bildiriyorsunuz. Buna bir şey diyemem . Ama kitap en azından saçma sapan, uydurma bilgileri içermiyor. Bence güzel bir kitap. Belki benim kapasitem bukadar !
Ha ..Unutmadan , bir zamanlar Sayın Demirel'in de Mason olmadığı resmen tasdiklenmiş idi.
Saygılar-sevgiler.
-
Ha ..Unutmadan , bir zamanlar Sayın Demirel'in de Mason olmadığı resmen tasdiklenmiş idi.
O bilginiz de yanlış aslında...
ve ben şunu demiştim
Şimdi durum yanlış anlamadıysam şöyle : Masonik kaynaklar birisinin Mason olmadığını söylüyor, dışardan birisi hayır o Masondur diyor, biz dışardaki kişiye inanıyoruz... Peki, bu fikre itiraz etmem mümkün değil...
Benim yaptığım inanmamak değil, gerçek olmadığını bilmek ve bunu söylemek...
-
Sayın Muatafa Kemal, siz öyle diyorsanız , ben ne diyebilirim ki ?
-
Sayın sukullG, aynı konuyu sayın Mustafa Kemal de yöneltmişti, bir seyahate gideceğimi ve dönüşümde kaynağı bildireceğimi belirtmiş idim.
Evet Marx'ın Mason olduğuna dair bilgiyi içeren kiabın adını, yazarını ve yayınevini aşağıda bildiriyorum.(Aynı bilgiyi Sayın Mustafa Kemal'e de bildirdim. Ne var ki , kendileri pek tatmin olmuşa benzemiyorlar.)
Kitabın adı , "-Antik Çağlardan 20. Y.Y. Başına Kadar- Dünya Tarihinin Perde Arkası-"
Yazarı , Turgut GÜRSAN,
Yayınevi, Bilge Karınca.
Kitapta " Moritz Mosesess'in , Marks'ı işe aldıktan kısa bir zaman sonra , onu Masonluğa girmeye ikna ettiği, Marks'ın artık yanlız bir Mason değil, aynı zamanda bir Sosyalist ajitatör" olduğu da belirtilmiştir.
Ben, kitabı beğeniyorum, sizin okuyup okumadığınızı bilmiyorum. Okumadı iseniz, okumanızı salık veririm.
Saygılar-sevgiler.
-
Sayın skullG , Karl Marx ile ilgili verdiğim sözümü tutuyorum. Aslında 2 gün önce size bildirmiştim ama benim bilgisayar bilgim yeterli olmadığından sanırım o cevabı size ulaştıramamışım. Affınıza sığınarak yeniden bildiriyorum. Mazeretimi lütfen anlayışla karşılayın.
Kitabın adı , "Antik Çağlardan 20. Y.Y.Başına Kadar- Dünya Tarihinin Perde Arkası-.
Yazarı, Turgut GÜRSAN,
Basım evi, Bilge Karınca,
Kitapta , " ...Moritz Moses Hess'in,Marks'ı işi aldıktan kısa bir süre sonra onu Masonluğu girmeye ikna ettiği ve Marks'ın bundan sonra yanlız bir Mason değil, aynı zamanda bir Sosyalist ajitatör" olduğu açıkça yazılmış. Aynı bilgiyi sayın Mustafa Kemal'e de ilettim ancak kendileri pek tatminkar olmuşa benzemiyor.
Sizin de dediğiniz gibi, kitap H.Y. nın değil. Aslında başka kaynaklarda da ben bu bilgiye rastlamıştım ama şimdilik bu kitabı yeterli görüyorum.
Şunu da belirtmeliyim ki ; Marx'ın Mason olup olmaması, Yahudi olup olmaması beni hiç mi hiç ilgilendirmiyor. Ben bunu sadece konu açıldığı için bir nevi çeşni olsun diye yazmıştım.
Saygılar-sevgiler.
-
Galiba ben bir cevap yazana kadar siz aynı kaynağı belirtmeye devam edeceksiniz :). su kitapta Mason yazıyor diye kisiyi Mason kabul edemeyiz. Dedigim gibi boyle bir iddia var. Ancak Masonik kaynaklardan bunu teyidi yok. Kaynaktan kastımız kitaplardaki iddialar degil, Masonik veriler, mesela loca kaydı gibi. Hepimizin kaydı var mesela, 100 yıl sonra benim Mason olup olmadığım araştırılsa Buyuk Loca kayıtlarında ismim bulunur. Ama Marks'in yok, iddia var ispatı yok.
Ayrıca bir zamanlar S. D.nin Mason olmadıgı resmen tasdiklenmisti diyorsunuz. Bu da yanlis bilgi.
Saygılarımla.