Masonlar.org - Harici Forumu
Mason ve Masonluk Nedir? => Evrensel Masonluk => Masonlukta Töre => Konuyu başlatan: ADAM - Ocak 31, 2013, 06:18:26 ös
-
Bunu bugün aktarıp aktarmamak konusunda biraz duraksadım. Ne de olsa, işin sonuna gelince insanın üzerine bir durgunluk çökebiliyor.
Gerçi Regius bu on beşinci nokta ile son bulmaz; sonrası da var ama sanırım bu çalışmanın amacı bakımından bu kadarı yeter.
On beşinci nokta şöyle:
On beşinci nokta iyi bilgiyle ilgili,
Orada bunlar için de yemin verilmeli,
Çıktı bu düzenler önce de söylenmiş olan
Büyük efendiler ve üstatlar toplantısından;
Biliyorum ki aynen, kimin kalkarsa başı,
Her kim çıkarsa oradaki düzene karşı,
Bu maddelerden oraya götürülmüş olan,
Hep birlikte büyük efendi ve masonlardan,
Ve eğer yapılacak olan bir toplantıda
Suçlu oldukları açıkça kanıtlanır da,
Yanaşmazlarsa eğer bunları düzeltmeye,
Zorunlu kalırlar zanaatı terk etmeye;
Masonların zanaatını bırakacaklar,
Ve yeminle bir daha hiç kullanmayacaklar;
Ola ki bunda değişiklikler yaparlar,
Zanaata bir daha hiç alınmayacaklar;
Böyle yapmayacak olurlarsa eğer,
Yakında gelen şerifin eline geçerler,
Ve hapishaneye kapatır hemen onları,
Bunun nedeni sınırı aşmış olmaları,
Ve Kralın hesabına tüm varlıklarını
Alır sürülerini ve bütün mallarını,
Ve bundan böyle onları hep orada tutar,
Egemen kralımız bağışlayana kadar.
BİTTİ.
Ben yorum yapmak istemiyorum. Bütün bunlar günümüzde de geçerli olabilir mi, böylece geleneksel nitelikli Masonlukta geçen Eski Yükümlülükler’e bağlılık tezi ve gereği, ne kadar ve ne bakımdan geçerli sayılabilir, bunların değerlendirmesini okurlara bırakıyorum.
Bu arada özellikle Sayın Caius Keyes’e çok teşekkür ediyorum.
-
Teşekkür, Sayın ADAM'a benim borcumdur. Özellikle yanlışlarımı düzelttiği, ilk benim söylediğimi düşündüğüm doğruların daha önceden bulunmuş olmasına rağmen beni idare ettiği için.
On beşinci noktaya gelirsek, günümüzde sadece locadan çıkarılma ve tekrar başka bir locaya almamak uygulanabilir. Bana sorarsanız gerisi tamamen geçersiz. Hapismiş, malvarlığına el koymakmış, tamamen Orta Çağ'a ait, günümüze ne işlev ne de sembolik olarak uyarlanması mümkün değil.
-
Bence geçerliliğini koruyor bugün de yargıya intikal etmiş dul kadın kesesi davaları yok mu? Burada hapis deniyor şayet suçlu bulunurlarsa başka yere gidecek değiller. İnşallah masum oldukları ortaya çıkar.
-
Bence Sayın Samuray burada ne demek istediğini açıklamalı.
Yargıya intikal etmiş dul kadın kesesi davaları ne demek? Hangi davalar? Kim açmış, nerede açılmış?
Kimin inşallah masum olduğu ortaya çıkacak?
-
Yok muydu Kaya Paşakay hakkında yolsuzluk davası... Ondan bahsediyorum.
-
Kaya Paşakay hakkında açılmış olan dava yolsuzluk davası falan değildir. Bunun dul kesesi denilen ritüelik uygulamayla da ilgisi yoktur. O aslında ne devleti ne kamuounu ilgilendiren bir konudur; masonların iç işidir. Sadece Kaya Paşakay En Muhterem Büyük Üstat olarak görevde iken yetkisinin sınırlarını aşarak yüksek tutarlarda harcama yapmıştır. Bu harcamalar da Hür ve Kabul Edilmiş Masonlar Büyük Locası Derneği'nin o yılki bütçesine aykırı düşmüş ve birikimini zedelemiştir. Kimi masonlar da bunu mahkemeye taşmıştır. Burada gereksiz ve aşarı harcamalar yaparak görevi yanlış kullanmak olayı vardır ama kişisel yarar sağlamak diye bir durum yoktur; zaten olamaz.
Kuşkusuz bu konunun ayrıntıları da vardır. O ayrıntılar nedeniyle de ortada tek değil, birçok dava vardır. Bir tek Kaya Paşakay değil birçok kişi vardır. Burada yüz kızartıcı bir suç söz konusu değildir ki masumiyet söz konusu olsun. Burada kusurlu davranmak, bütçeye ayrkırı hareket etmek, derneği mali birikim bakımından zor durumda bırakmak ve bununla bağlantılı diğer birtakım fiiller söz konusudur. Ancak bilmeyenler, bu konuyu hem abartmış hem saptırmıştır.
Üstelik böyle bir iş ne mason derneklerinde ne de başka derneklerde ne ilk ne de sondur.
Bu konuda, bu işin içinde bir suç ya da kusur varsa, bu olayı mahkemeye taşımış olan masonlar da Kaya Paşakay ve diğer mahkemeye verilmiş olanlar kadar suçlu ve kusurludur. Çünkü onlar da böyle yapmakla Masonluğun evrensel yasalarına, etiketine ve töresine bilerek aykırı davranmışlardır. Onların da "masonca" yargılanması gerekir.
-
Kaya Paşakay hakkında açılmış olan dava yolsuzluk davası falan değildir. Bunun dul kesesi denilen ritüelik uygulamayla da ilgisi yoktur. O aslında ne devleti ne kamuounu ilgilendiren bir konudur; masonların iç işidir. Sadece Kaya Paşakay En Muhterem Büyük Üstat olarak görevde iken yetkisinin sınırlarını aşarak yüksek tutarlarda harcama yapmıştır. Bu harcamalar da Hür ve Kabul Edilmiş Masonlar Büyük Locası Derneği'nin o yılki bütçesine aykırı düşmüş ve birikimini zedelemiştir. Kimi masonlar da bunu mahkemeye taşmıştır. Burada gereksiz ve aşarı harcamalar yaparak görevi yanlış kullanmak olayı vardır ama kişisel yarar sağlamak diye bir durum yoktur; zaten olamaz.
Kuşkusuz bu konunun ayrıntıları da vardır. O ayrıntılar nedeniyle de ortada tek değil, birçok dava vardır. Bir tek Kaya Paşakay değil birçok kişi vardır. Burada yüz kızartıcı bir suç söz konusu değildir ki masumiyet söz konusu olsun. Burada kusurlu davranmak, bütçeye ayrkırı hareket etmek, derneği mali birikim bakımından zor durumda bırakmak ve bununla bağlantılı diğer birtakım fiiller söz konusudur. Ancak bilmeyenler, bu konuyu hem abartmış hem saptırmıştır.
Üstelik böyle bir iş ne mason derneklerinde ne de başka derneklerde ne ilk ne de sondur.
Bu konuda, bu işin içinde bir suç ya da kusur varsa, bu olayı mahkemeye taşımış olan masonlar da Kaya Paşakay ve diğer mahkemeye verilmiş olanlar kadar suçlu ve kusurludur. Çünkü onlar da böyle yapmakla Masonluğun evrensel yasalarına, etiketine ve töresine bilerek aykırı davranmışlardır. Onların da "masonca" yargılanması gerekir.
Yani usulsüzlük şüphesi varsa da mahkemeye başvurulmaması gerekir mi demek istiyorsunuz. Yani dernekler bir nevi bağımsız devlet gibi hareket edip kendi üyelerini kendileri mi yargılasınlar? Bu devletin üniter yapısına aykırı olmaz mı?
-
Masonlar, başkalarını ilgilendirmeyen, kendi içlerindeki suç ve kusurları kendi aralarında gerekirse yargılayarak çözümler. Gerek Masonluğun Yasaları (Bu forumda tümü var) gerekse Mason Töresi bunu ve böylesini gerektirir. Hatta bu bağlamda açıkça "asla mahkemeye gidilmemesi gerektiği" bile yazılıdır. Büyük Locaların tüzükleri de bunu gerektirir. Bunun dışında bir harekette bulunulursa, o "masonik" değildir. Nitekim, Hür ve Kabul Edilmeş Masonlar Büyük Locası Derneği'nde yapılmış olan da budur. Dernek işi masonik bir iş değildir. O nedenle kamu oyuna yansımıştır.
Kaldı ki, bu da yansımayabilirdi çünkü bir dernek kendi iç işleri bakımından kendi yetkili organından başka hiç kimseye (devlete bile) hesap vermek zorunda değildir. Bir dernek yönetiminde yer alanların sorumluluğu derneğin en yetkili organı olan genel kurula karşıdır. Genel kurulun onaylamış olduğu bir işlemi, ayrıca ülkenin genel geçerli yasalarına bir aykırılığı ve derneğin tesçilli ana tüzüğü ile çelişkisi yoksa, hiç kimse denetleyemez ve sorgulayamaz. Böyle bir şey yapmazlar da çünkü onları ilgilendirmez.
Dernekler ara sıra devlet denetiminden geçer. Bu denetimlerde, ülkenin yasalarına (özellikle Dernekler Kanunu'na) ve ilgili derneğin ana tüzüğüne aykırılıklar olup olmadığına bakılır; derneğin iç işlerine, sadece kendisini ilgilendiren sorunlara değil...
Dolayısıyla devletin üniter yapısına herhangi bir aykırılık yoktur. Olursa, dernek hakkında kapatma, yöneticileri hakkında da ceza davası açılır. Nitekim böylesinin örnekleri görülmüştür.
Bir de "şikayet" konusu vardır. Hür ve Kabul Edilmiş Masonlar Büyük Locası'nın eski büyük üstadı ile kimi büyük görevlileri, dolayısıyla dernek başkanı ve kimi yşönetim kurulu üyeleri hakkında gerek kamu gerekse hukuk davalarının açılmış olması da bundandır. (Bildiğim kadarıyla bunlar bitmiş ve konu kapanmıştır. Bu yanlışsa, doğrusunu bilen düzeltsin lütfen.)
-
Sayın Adam önce:
"Bu konuda, bu işin içinde bir suç ya da kusur varsa, bu olayı mahkemeye taşımış olan masonlar da Kaya Paşakay ve diğer mahkemeye verilmiş olanlar kadar suçlu ve kusurludur. "
diyorsunuz sonra da:
"Hür ve Kabul Edilmeş Masonlar Büyük Locası Derneği'nde yapılmış olan da budur. Dernek işi masonik bir iş değildir. O nedenle kamu oyuna yansımıştır."
diyorsunuz. Madem dernek işi masonik bir iş değil niye Sayın Paşakay'ı mahkemeye verenler suçlu olsunlar?
-
Kaya Paşakay'ı mahkemeye verenler suçlu değildir. Masonik bakımdan kusurludurlar. Masonluğun kurallarına, etiketine, töresine aykırı hareket etmişlerdir.
Masonluğun içindeki tutum ve davranışlarla masonların "harici dünya" olarak niteledikleri genel ortamdaki yöntemleri birbirine karıştırmayın.
-
Kaya Paşakay'ı mahkemeye verenler suçlu değildir. Masonik bakımdan kusurludurlar. Masonluğun kurallarına, etiketine, töresine aykırı hareket etmişlerdir.
Masonluğun içindeki tutum ve davranışlarla masonların "harici dünya" olarak niteledikleri genel ortamdaki yöntemleri birbirine karıştırmayın.
Peki Allah affetsin ama düşünce deneyi yapmak için, bir an sayın Paşakay'ın locanın paralarını cebine attığını hayal etsek bu mahkemelik bir durum yani harici dünyayla alakalı bir durum mudur yoksa bu masonların iç meselesidir mi denilmelidir?
-
Öyle bir durum yok elbette ama olay kesinlikle masonların kendi iç konusudur. Öyle tutulmuş olması, haricilerin bu işe bulaşması önlenmiş olmalıdır. Haricilerin karışmaması gereken işlere unlarıs karıştırmak, bir başka masonik kusurdur.
Ancak dikkat edin; böyle bir örnek verilmesine kalkışılınca, burada mason kurumunun kendi içinde tutamayacağı bir yüz kızartıcı suçtan söz edilmiş oluyor. Oysa öyle bir şey yok. Bir kurumda parayı hesapsızca ya da aşırıya kaçarak harcamak, yetki sınırlarının ötesine geçmek başka şey, parayı cebe atmak yani kendine almak başka. Bu ikincisi resmen hırsızlıktır ki, yasalarımız uyarınca mutlaka bir adli kovuşturmayı gerektirir. Burada sözü edilmiş konu ise öyle değildir. Yanlış örnek, konunun değerlendirilme tarzını bozuyor ve yanlış anlamalara neden olabiliyor.
-
Öyle bir durum yok elbette ama olay kesinlikle masonların kendi iç konusudur. Öyle tutulmuş olması, haricilerin bu işe bulaşması önlenmiş olmalıdır. Haricilerin karışmaması gereken işlere unlarıs karıştırmak, bir başka masonik kusurdur.
Ancak dikkat edin; böyle bir örnek verilmesine kalkışılınca, burada mason kurumunun kendi içinde tutamayacağı bir yüz kızartıcı suçtan söz edilmiş oluyor. Oysa öyle bir şey yok. Bir kurumda parayı hesapsızca ya da aşırıya kaçarak harcamak, yetki sınırlarının ötesine geçmek başka şey, parayı cebe atmak yani kendine almak başka. Bu ikincisi resmen hırsızlıktır ki, yasalarımız uyarınca mutlaka bir adli kovuşturmayı gerektirir. Burada sözü edilmiş konu ise öyle değildir. Yanlış örnek, konunun değerlendirilme tarzını bozuyor ve yanlış anlamalara neden olabiliyor.
Böyle bir örnek verilmesi rahatsız ediyorsa zimmete para geçiren diyelim ki ben olayım. Samuray isimli mason (Allah söyletti herhalde :) ) Diyelim yüz kızartıcı bir suç işliyor ve locanın paralarıyla kendisine uydu çanağı alıp evine taktırıyor. Siz diyorsunuz ki bu iş locanın iç meselesidir hariciler karışamaz. Ancak biliyorsunuz ki her mason ülkesinin iyi bir yurtdaşı olmak zorundadır. Böyle bir suçu gerekli mercilere bildirmeyip, locaya aidat yatıran yurtaşların hakkının yenilmesine rağmen bu samuray isimli kişinin hapse girmesini engellemek iyi vatandaşlıkla bağdaşmaz.
-
Sayın Samuray her nedense anlamamakta diretiyor.
Konuyu daha somutlaştırmak gerek.
Kaya Paşakay nasıl bir harcama yapmıştır? Parayı kendi hesabına bir şey satın almak içinr mi harcamıştır?
Yapmış olduğu işlerden biri, büyük locanın uluslararası ilişkileriyle bağlantılı bir yolculuğunda aşırı lükse kçıp, olağanüstü harcama yapmaktır.
Diğer harcamaları da hep bunun benzeridir. Ayrıntılara girilmesi doğru olmaz.
Böyle bir konu da sdece o büyük locayı ilgilendirir; başka hiç kimseyi ilgilendirmez.
Öyle olmalıydı ama masonlar öyle yapmayarak kusurlu davrandı.
(Şu işe bakın: Kaya Paşakay'ı savunmak da bana düştü. Daha ileri gitsem, forum yönetimi beni sert bir şekilde uyaracak işimize burnunu sokma diye.)