Masonlar.org - Harici Forumu
Diger => Diger Konular => Konuyu başlatan: Texan - Temmuz 29, 2010, 08:21:44 ös
-
Ülkemizin hala öyle temel noktalarda sorunları var ki... Eğitim oranı düşük, altyapısı yetersiz, feodal değerler hala egemen...vb Böyle bir ülkenin AB üyesi olması inanın oraları da gören biri olarak bana oldukça imkansız geliyor. İmkansıza kürek çekmek bizimkisi. Ben şöyle düşünüyorum: Türkiye zamanında antiemperyalist laflar üretip Batı'nın dostu olacağına neden sosyalist olmayı tercih etmemiştir?Bizi bundan alıkoyanın ne olduğunu bugün bir TC vatandaşı olarak öğrenmek istiyorum açıkçası.SSCB yıkıldı diyebilirsiniz ancak yıkılsaydı bile eğer katılmış olsaydık bu birliğe,
bugün sadece ekonomi sorunu olan bir ülke olacaktık. Aynı şekilde bu talihsiz durum, Türkiye Cumhuriyeti'nin Atatürk'ün egosuna kurban gittiği şeklinde de yorumlanabilir mi? Buyrun...
-
Yazdıklarımın altını da biraz doldurmak istiyorum. Neden SSCB?
1- Aramızda Slavlarla kan bağı olduğu için,
2- Sanayii Devrimi'ni ıskaladığımız için,
3- Ekonomik olarak zamanında (aslında biraz şu an da) yetersiz olduğumuz/kalkınacak düzeyde olmadığımız için,
4- Kültürümüze, sosyalizmin -dine ne kadar mesafeli baksa da-, kapitalizmden daha yakın oluşu (komşusu açken, tok yatan bizden değildir bakış açısı..vb),
5- Başka Türklerin de SSCB içinde yer alıyor oluşu (kazaklar..vs).
-
Komunizmin kültür kodlarını iyi tahlil etmek lazım. Olay bir paylaşımdan ziyade, politik bir birliktelikti. Ortaasya Türkleri diyorsunuz, fakat o Türkler, o Ruslarla yüzyıllardır yaşıyorlardı. Biz, Oğuz boyu ise, o Türkler gibi hiçbir milletle yaşamadık. Oradaki Türkler, zaten Sscb olmadan önce de Rusya'nın boyunduruğundaydı. Kısaca, oradaki Türklerin bu işte bir iradesi yoktu.
Bir başka büyük neden, Sanayi devrimini ıskalamamızdır.
Bizzat bu nedenden dolayı zaten, Türkiye'de dört başı mamur bir devrim, bir değişiklik yaşamamışızdır. Buna cumhuriyet devrimi de dahildir. Nerede kaldı ki anlamak için bile temellerini okumamız gereken Komunizme o yıllarda bir destek çıksın.
-
Atatürkçü bir kaynaktan alıntı ile devam etmek istiyorum:
"...Prof. Dr. Hikmet Özdemir, Atatürk Araştırma Merkezi'nden yayımlanan Atatürk ve ingiltere adlı eserinde (Ankara, 2004), Bir Barışmanın Diplomatik Tarihi ni tüm ayrıntılarıyla yazmıştır.
O kitaptan edindiğimiz bilgilere göre bu yakınlaşma 17 Haziran 1934 gecesi bir poker masasında başladı. Ankaradaki ingiliz Büyükelçisi Sir Percy Loraine, Londraya yolladığı gizli telgrafta, iran Şahının Ankarayı ziyaret etmekte olduğu 17 Haziran akşamından 18 Haziran sabahına kadar Çankayada Atatürkle poker oynadıklarını belirtiyor ve şöyle diyordu:
"Diğer oyuncular Şah, Başvekil ve Adalet Vekili idi. Poker, sabah 4.30 a kadar sürdü. Bir ara Gazi ile ben elimizde güzel kağıtlarla -ama onunki daha güzeldi- oyunda tek başımıza kaldığımız bir elde Gazi, büyük bir izleyici topluluğu önünde masaya eğildi ve anlamlı bir şekilde "Birbirimize karşı oynadığımızda ne kadar güçlü olduğumuzu görüyorsun; birleşirsek nasıl olacağını bir düşünsene" dedi..."
http://www.milliyet.com.tr/Default.aspx?aType=YazarDetay&ArticleID=545556&AuthorID=75
Şimdi bu, nasıl açıklanabilir? Hem antiemperyalizm laga luga yapılıyor, hem de Kapitalizm'in babası İngiltere'ye işbirliği öneriliyor? Bu, nasıl bir kafa karışıklığıdır?! Bence Atatürk'ün Türkiye'ye katkısı olduğu kadar, ondan götürdüğü de çok şey vardır, artık bu görülmelidir. Bir ülkenin/milletin kaderi ile oynamıştır, Atatürk (SSCB'ye katılmamak); ancak bu durumun -genelde- hala anlaşılamıyor olması üzücüdür. Bunun dışında, Atatürk'ün kendisi, tıpkı yarattığı Türkiye Cumhuriyeti gibi, birçok çelişkiyle doludur. Mesela, halka karşı yerli malı kullanmanın önemine değinir ancak kendi kıyafetlerini yurtdışından alır..vs bunun gibi daha birçok çelişki (http://www.referansgazetesi.com/haber.aspx?HBR_KOD=109582&YZR_KOD=133).
Geçmişe dönük konuşmak basittir, denilebilir. Çünkü olan olmuştur, doğrudur. Geleceğe dair konuşacak olursam eğer, ben şu anki gidişatın sonunu 'üçüncü dünya savaşı' olarak görüyorum: http://www.reuters.com/article/idUSTRE66Q26X20100727?feedType=RSS&feedName=topNews veya http://www.masonlar.org/masonlar_forum/index.php?topic=9183.0 )
Umarım bu savaş sonunda (eğer sağ salamet ayakta kalırsak) kemalizm bizim için iyi bir ders olur ve (ülkemizde) yeni kurulacak düzen de; dünyaya entegre olmuş, çelişki(ler)den arınmış halka/insana değer veren bir düzen olur. İnşallah. Amin.
-
Sayın Texan,
Benim de konu üzerine söylemek istediğim birkaç şey var ancak, öncelikle şunu belirtmek isterim;
Aldığım tüm stratejik analiz derslerinin başında Tarih eleştiriye açık değildir der. Yapıcağınız eleştiriler günümüzü ve geleceği etkilemeyeceği gibi geçmişide değiştiremez, yalnızca vaka incelemeleri üzerinden gelecek durumlar üzerine olasılıklar üretebilirsiniz.
Şimdi geçmişle ilgili birkaç ekleme;
Kurtuluş savaşı sırasında kullanılan silah ve mühimmatlar, gerçekten anadolu kadını tarafından atölyelerde mi üretildi, yoksa emperyalist ülkelere karşı savaşan Türkiye'ye başka bir antiemperyalist ülke tarafından mı temin edildi?
Kendimce ve birçok siyaset tarihçiye göre bunun cevabı silahlar SSCB tarafından verilmişti, tabi bu konuda Atatürk ya da bir başkası SSCB'ye ne vaat etmişti bu hiçbirimiz bilemeyiz.
Atatürk'ün egosuna değinmişsiniz, şüphesiz ki çok az insan egodan azadedir, inanıyorum ki Atatürk o dönemde verilebilecek en doğru kararlar olduğuna inandığı için kararlarını vermiştir.
Yazdığımla kendim çelişicem ancak bu durumda da akıllara şu soru gelmektedir; Neden Mustafa Kemal, Enver Paşa'nın ordusu 10.000 kişilik ordusuyla ülkeye gelip, savaşa destek vermesini engellemiştir? (Enver Paşa'nında bir cumhuriyetçi olduğu unutulmamalıdır)
Bu orduyla bugün hala konuşulan Musul, Kerkük belkide alınabilirdi, alınamayadabilirdi. Biraz iddalı olucak ancak şu konuda eminim Enver Paşa'nın prestiji ile bir çok Türki cumhuriyet, Türkiye Cumhuriyetine katılmak isteyecekti.
Tabi bu durumda SSCB ile aramızın bozulmasına neden olacaktı.
Türkiye Cumhiriyeti SSCB ideolojik ve sosyolojik açılardan katılması, inanışlarını benimsemesi hayli uzak bir ihtimaldir sayın Texan ancak bir kaç vaka çalışması incelendiğinde, SSCB ve T.C'nin birtakım konularda (hayati konularda) iş birliği içerisinde olduğunu görebilirsiniz...
Saygılarımla...
-
Sayın Texan,
Yazınızın son kısmında stratejik analiz boyutunda bir takım değerlendirmelerde bulunmuşsunuz. Konunun başlık altında incelenmesini hatta forumada pek uygun olduğunu düşünmediğim için ben kendi yorumlarımı eklemeyeceğim.
Ancak size Mümtaz'ER Türköne'yi (Siyaset Bilimci) ya da Z. Brezinski'yi (Stratejik Analist) okumanızı önerebilirim. Bu iki önemli kişinin Dünya'nın gelecekte ki süper güçleri, Periferler, yaşanabilecek ekonomik ve konvansiyonel savaşlarla ilgili değerli çalışmaları bulunmaktadır.
Saygılarımla...
-
Esenlikler
Benimde bu konuda en azından kendi bilgim dahilinde söyleyeceklerim olacaktır. Öncelikle okuduğum bölümden dolayı gözüme çarpanlardan biri Kapitalizm-Emperyalizm birleştirilmesiydi. Evet Emperyalizm Kapitalizmle doğmuş bir kavramdır ancak direk Kapitalizm demek değildir. Emperyalizmde ücretli köleleştirme, sömürme gibi kavramlar vardır. Bunları Kapitalizmde göremeyiz. Kapitalizm bu devrelerden geçmemiş midir? Evet geçmiştir. O ıskaladığımız Sanayi Devriminin başlangıcını iyi analiz etmemiz lazım, Sanayi Devrimiyle ortaya çıkan Kapitalizm o sıralar evet insanları kullanmıştır, köyden kente göç olağanüstü bir şekilde olmuştur ve fabrikaların önüne yığılmalar yaşanmıştır böyle bir durumda elbette sömürü olacaktır bir patronun söylediği "Sen 19 saat çalışmıyor musun? Senin ücretine bunu yapacak çok kişi var." olmuştur. Tabi o sırada Krallar, Devlet, Yöneticilerde kârlarını arttırmak için böyle olaylara göz yummuşlardır. Bu Kapitalizmin başlangıcı ve sancılı bir dönemdir ancak iyi analiz edilmesi gerekiyor çünkü şuan ki İnsan Haklarının tümü neredeyse o zamanın sömürücülüğünden doğmuştur yada sendikacılık örneğini vereyim. İşçilerin hakları yoktu ve birleşmeye başladılar böylece Sendika kavramı ortaya çıktı. Yani sorun olan yerden ÇÖZÜM çıkar. O zamanın VAHŞİ KAPİTALİZMİ şuan bir çok özgürlüğü ortaya çıkarmıştır. Tüm devrimler gibi sancılı bir dönemdir.
Peki şuan Kapitalizm böyle midir? Böyle mi devam etmesi isteniyor? En DOĞRU KAPİTALİZM bu mudur? Maalesef hayır. Özellikle Sosyal Politika dersi alan biri olarak söylüyorum ki Kapitalizmin vahşiliğini azaltmak isteyen bir çok insan vardır ve ideal Kapitalizmi getirmeye çalışan bir çok kurum vardır. Örneğin asgari ücret; bu devlet müdahalesidir ve kapitalizmin sömürsünü azaltmaya yönelik bir çalışmadır. Ülkemizde her ne kadar doğru uygulanmasada bir çok ülkede doğru şekilde uygulanır ve güzel işler. Sosyal Sigorta aynı şekilde iş kazalarının veya sorunlarının ödemesiyle ilgili harika bir kavramdır. Yani kapitalizm eskisi kadar emperyalist değil diyebiliriz. Özellikle burda incelememiz gereken başka bir konu var ki bana göre en ideal sistemlerdendir; Sosyal Devlet kavramı.
Sosyal Devlet kavramı bana göre gerçekten en uç noktaların tam ortasında ideal sistemdir. Özellikle Çalışma Ekonomisi, Sosyal Politika gibi kavramlarla dahada güçlenip büyümüştür. İLO (Uluslar arası iş örgütü)yla birlikte gerçekten güçlenmiş bir kavramdır. Şimdi bunu açıklama kısmına girmeden başka bir yere değinmek istiyorum, burda bir kaç düşüncemi belirtmiştim konu devam ederse dahada açıklarım tabii.
Türkiye neden sosyalist olmamıştır? Türkiye neden sscbye katılmamıştır? İlk olarak Marx'ın en basit teorisinden yola çıkarsak belli dönemlerden geçmemiz gerekiyor, Kabile, Feodal, Kapitalizm, Sosyalizm, Komünizm. Türkiye ve Anadolu Halkı Osmanlı yüzünden asla Kapitalizm sisteme geçememiştir ve Atatürk devrimlerini hep yukarıdan gelen diye eleştirirken Sosyalizmi getirseydi demek biraz komik oluyor. Sosyalizmde yukarıdan gelen ve Kapitalizmden geçmemiş (oluşmamış işçi sınıfının yönetim sistemi?) bir sistem olacaktı ve bırakın SSCB yi dünyada adımız kalmayacaktı.
Bu arada Sayın Rigormortis.
Enver Paşa örneği ile ilgili şunu söylemek isterim. Enver Paşa Almanyaya mektup yolladığında Enveristan yazan, Alfabe devriminde Alfabeye Enver-Türk Alfabesi yazan bir insandı. Evet o 10 bin kişi gerçekten işe yarayabilirdi ancak kendi egosu yüzünden bir çok sorunda yaratabilirdi.
Saygılarımla...
-
Sayın Turgon,
Anladığım kadarıyla benzer dersler almışız, kapitalizm ve emperyalizm üzerine yapmış olduğunuz akademik paylaşımlarınıza aynen katılıyorum.
Yazdıklarımı tekrar okuyunca kendimi ifadelerimle Enver Paşa hayranı olarak tanıtmış olabileceğimi farkettim ve belirtmek isterim ki Enver Paşa fanatiği değilim.
Aslında yazımda belirtmek istediğim Atatürk'ün sosyalist ideolojiyi rejim olarak seçmemiş olması, SSCB'ne karşı olduğunu göstermemektedir. Hatta birtakım politikalarında SSCB ile menfaat birliği yapmış olduğunu farkedebileceğimizdir.
Aynı zamanda yazımın başında belirtmiş olduğum gibi Tarih yargılamaya açık bir bilim dalı değildir. Şöyle olsaydı şöyle olurdulara bir girersek altından kalkamayacağımız gibi hiçbir şeyide değiştiremeyiz.
Saygılarımla...
-
İlk görüşlerimi açıkladıktan sonra sizinle teatride bulunmak istediğim bir husus var Sayın Turgon,
Öncelikle hiç bir ideolojinin, ütopyasını yaratan düşünürün öngördüğü şekilde hayat bulmadığı konusunda hem fikirizdir sanırım.
Sosyalist rejimi benimsemiş, bu ideolojiyi hayata geçirdiğini iddia eden ülkeler gözönüne alındığında, bu ilkelerin hiç biri Marx'ın sosyalizmine uymamaktadır.
SSCB ise Marx'ın yanı sıra Lenin'in düşüncelerine daha uygun bir yapıya sahip olmakla birlikte, mevcut sosyolojik ve ekonomik yapı da dönemin Anadolu sosyolojik yapısından çok da farklı değildir.
Türkiyenin demokrosiyi seçmiş olması bana kalırsa abartısız olarak tamamen Atatürk'ün isteği ve seçimidir.
Yoksa uygulanmış sosyalist rejimler incelendiğinde çok da imkansız değildir Anadoluya sosyalist bir rejim getirmek.
Saygılarımla...
-
Sayın Rigormortis
Öncelikle şunu belirtmeliyim asla Enver Paşa fanatiği olduğunuzu düşünmedim sadece o konuyu okuyan kişilerin (sizin bilginizi burdan bilemeyeceğim için) kafasında bir şeyler yaratmak için yazmıştım umarım yanlış anlaşılmam.
İkinci olarak Anadolunun Sosyo-Ekonomik yapısı aslında o kadar benzer değildir. Evet belki dağılmış bir halk yeni bir ihtilal şu bu vardır ancak kabul etmeliyiz ki bizde kadın hakları bile sonradan verilmiş haklardır. İngilterede kadınlar 100 lerce yıl boyunca savaşırken bizde bir anda kadınlar oy kullanmaya başlamıştır ve sonucunda "beyim ne derse o olur" zihniyeti yine devam etmiştir. Evet belki İngiltere gibi olmamıştır Rusya ancak yinede Avrupadan beslenen bir yapısı vardır. Anadolu ise daha karmaşık bir yapı içinde ve daha dini otoritelerle harmanlaşan bir topluluktur. Çok basit bir örnek vermek istiyorum, Sosyoloji Hocam Osman Şimşek'in kitabında (ki kendisini sevdiğimi söyleyemem ancak bu konudaki görüşlerini doğru buluyorum) din-ekonomi ilişkisini şöyle belirtmiştir. Avrupa toplumu özellikle Protestan mezhebi sayesinde Kapitalizme ve MADDEYE önem vermeye başlamıştır. Zaten Hıristiyan Ruhban sınıfının yürüttüğü politikalar tamamen madde üzerinedir gelişim elbet madde üzerine olacaktır. Türk İslam sosyolojisinde ise madde mânâ bir aradadır. Bu yüzden madde tabanlı sistemler bizde tam anlamıyla işlememiştir.
Bakın bu çok doğru bir tespittir. Anadolu ne Mevlanalar, ne Hacı Bektaşlar, ne Ahmet Yesevilerle beslenmiştir aynı zamanda Anadolu gerçekten Şeriat kılıcıylada beslenmiştir. Yavuz Sultan Selim'in sırf Alevi diye katlettiği Osmanlı Tebası pek söz edilmez ancak bu doğrudur. Özellikle Babai İsyanı iyi incelenmelidir bu konuda. Bu kadar karşı görüş bir aradadır ama ORTAK PAYDA Ahirettir. Özellikle bir yanda sevgi, hoşgörü yardımlaşma diğer yanda ise HERŞEY DEVLETİNDİR ve ŞERİAT KURALLARI insanlar üzerinde değişik etkiler bırakmıştır ama Ahiretteki mutluluk ve İslamın özündeki MÜKAFAT asla unutulmamıştır. Bu yüzden Anadolu topraklarında ne Kapitalizm ne Sosyalizm ve onun ilerisi Komünizmin tam anlamıyla uygulanacağını düşünmüyorum. Çünkü iki iktisadi sistemde maddenin etrafında döner, bizim iktisadi-sosyal sistemlerimiz ise toplum ve mana etrafında dönüyor.
Ha birde şunu unutmamak gereklidir ki Sosyalizm aslında bir başkaldırıdır. Yukarıda bahsettiğim gibi Kapitalizm doğuşunda ortaya çıkan VAHŞİLİĞE karşı bir toplumsal harekettir Sosyalizm. Sendikacılık gibi doğmuştur ezilen vardı ve Sosyalizm oluşmuştu. Ancak Osmanlıda zaten bir BURJUVA sınıfını veya ÖZEL MÜLKİYETİ göremediğimiz için insanların yeni bir iktisadi sistemle ayaklanmasını beklemek tamamen mantıksız olur. Ayrıca Anadolu halkı özellikle Molla siyaseti yüzünden bilim, edebiyat, sanat gibi konulardan uzak kalmışken veya bu konular sadece İslam sistemi etrafında dönerken iktisadi sisteminde İslam dışında, Devlet dışında olmasını beklemek veya halkın kendi başına bilinçlenip hareket etmesini beklemek çok yanlış olur.
Bana göre özellikle Anadolu Halkı için en ideal görüş Sosyal Devlettir ki Atatürk'ün yapmaya çalıştığınında bu olduğunu düşünüyorum. Ki o zamanın meclisini veya ülkenin durumununda iyi incelenmesi gerekir. Mesela Atatürk toprak reformu yapmak istemiştir ancak Meclis yüzünden bunu başaramamıştır vs gibi.
Ama konuyu toparlarsak şunuda belirtmek isterim ki Sayın Rigormortis şu lafınıza sonuna kadar katılıyorum ; "Tarih yargılamaya açık bir bilim dalı değildir. Şöyle olsaydı şöyle olurdulara bir girersek altından kalkamayacağımız gibi hiçbir şeyide değiştiremeyiz."
-
Sayın Turgon,
Sizinle tamamiyle ayni fikirdeyim, nitekim önceden de belirttiğim gibi anladığım kadarıyla benzer bir eğitim almışız bu nedenle benzer yargılara ve benzer analizlere yöneliyoruz. Hatta son yazınızdan da gördüğüm kadarıyla ortak kitaplar da okumuşuz...
Ancak size bir özür borçluyum, Marx'ın sosyalizmi Anadolu'ya uygun değildir derken ben proleter sınıf olmadığı için böyle diyorsunuz gibi bir önyargıya kapıldım. Bu nedenle özür dilerim sizden.
Ancak burada ki paylaşım bende sizinle bir başka başlık altında Humeyni'nin diyalektik materyalizm ve islam felsefesini birleştirme çabasını konuşma isteği uyandırdı...
Saygılarımla...
-
Sayın Rigormortis
Estağfurullah ne özrü yazılarımdan o çıkmış demek ki ama birbirimizi anlamamıza ve aynı düşüncelere sahip olduğumuzu görmek hoş birşey tabii ki.
Tabii ki fırsatını bulduğumuz an bende konuşmak isterim. Asla çok bildiğimi veya bilgili olduğumu söylemek istemem, öyle görünmek istemem. Konuya başlarkende belirttiğim gibi kendi bildiklerim kadar sizinle paylaşmak ve sizin bilgilerinizden yararlanmayı çok isterim.
Saygılarımla
-
Yazılanlara genel olarak cevap vermek gerekirse;
Atatürk'ün eleştirisi 1923 sonrası ile sınırlandırılabilir çünkü öncesi için denebilecek pek bir şey olduğunu sanmıyorum. Atatürk, yıkılması zaten kesin olan Osmanlı'nın çöküşü sonrası yeni Türk devletini kurmuş mümtaz biridir. Fakat ülkenin bugün bu halde olmasının nedenlerinden de biridir, bence. Dış arenada tek başına kalan Tc, iç sorunlarıyla da (etnik..vs) uğraşmak durumundadır, bugün. Peki neden böyle olmuştur? Atatürk'ün önünde zamanında iki seçim vardır (o, iki seçimden birini yapmayı başaramamıştır): Ya kapitalist bir türkiye ya da sosyalist bir türkiye. Türkiye eğer sosyalist olacaksa, bir süre Atatürk diktası sürecek ve bu dikta yönetimi araç olup İkinci Dünya Savaşı sonrası Sovyetler'e geçiş olacaktı. Harf devrimine ihtiyaç yoktu, rus alfabesi yeni alfabemiz olabilirdi. Bu bir tercihti. Diğeri de kapitalist türkiye. Böyle olabilmesi için, Güney Afrika ve Hong Kong örneklerinde olduğu gibi, ülkenin yabancı sermayeye baştan açılması, bunun yanında ülkenin toplum olarak daha homojen bir yapıya sahip olabilmesi ve Avrupa Topluluğu'na katılabilmesi için de doğu'daki topraklarından vazgeçmesi gerekiyordu. Bu tercihe göre Türk sermayesi milli sermaye, yabancı sermaye içinden zaman içinde ortaya çıkacaktı. Yabancıların mal satın alma hakkı olacağı için ülkede ingilizce, almanca gibi avrupa dilleri konuşulacak, gene bir harf devrimine ihtiyaç kalmayacaktı. Her vatandaşımız en az ingilizceyi biliyor olacaktı. Her iki sistemde de Türk halkı başka halklarla karışmış olup dünyaya entegre olacaktı fakat böyle olmadı, olamadı, ne yazık ki.. Bu sebeple bu konuda çok yazmayı da lüzumlu görmüyorum aslında, çünkü Türkiye'nin her iki şekilde olamasının sonuçlarını bugün her alanda görüyoruz. Bu açıdan, bugün için, sadece, Atatürk'ün ülkenin kaderiyle oynadığını rahatlıkla söyleyebiliriz.
Diğer taraftan, bizi hem içeride, hem dışarıda çetin bir gelecek bekliyor. İçeride toplu kazan kaldırma hesabı yapan kürtler, dışarıda da Amerika ve israil'in saldırması an meselesi kültürel bağlarımız da olan komşumuz İran: http://www.bbc.co.uk/turkce/haberler/2010/07/100713_castro.shtml Yani kısaca iç savaş ve büyük ortadoğu savaşı ya da dünya savaşı eşiğinde olan bir ülkenin vatandaşlarıyız. Umarım gelecek ülkemizin her insanı için hayırlı olur. Saygılarımla.
-
Sn.Texan
Öngörülerinize katılamıyorum maalesef.Ama Atatürk için söylediğiniz cümleleri ise biraz zorlama buldum.
Hayatta en kolay şey şöyle olsa idi tarzındaki yaklaşımlardır.Atatürk bir tercih yapmıştır ve bu tercihi uygularkende zaten dikta bir rejime sokmuştur ülkeyi.Olayı o zamanki tarih konjöktöründen bakmakta fayda var sizin iddia ettiğiniz gibi olsa idi bu gün Oktay SİNANOĞLU by by türkçe kitabına ne ad koyardı acaba.
Sizin tanımız zaten şu an dünyanın en çok sıkıntı çektiği kültürel emperyalizmdir.Atatürk kendi döneminde ülkeyi en fazla bundan korumuştur bebeğini kendisi büyüten anne gibi davranmıştır ülkeye.
Hiçbir altyapısı olmayan ülkesini aç kurtların eline bırakmamıştır.Bence olaya tersinden bakmakta fayda var
-
Sanırım ben bunca yıl okuduğum kitaplardan ve aldığım derslerden hiçbir şey anlamamışım...
Kapitalizm bir ideoloji imiş tıpkı sosyalizm gibi ve dünyada benimsenebilinecek sadece iki ideoloji varmış biri sosyalizm diğeride ideoloji olduğundan bir haber kapitalizm.
Vah vah, Sayın Mustafa Kemal, Ulus devlet politikası adı altında kendini kul sanan bir halkdan bir ulus yaratırken nede çok diktatördün (!)
Oysa ki daha bir hümanist daha bir sosyalist liberal olman gerekirdi (o nedemek bende bilmiyorum).
Ya borç batağındaki ekonomiyi toparlamak için uyguladığın merkantalist politika, belkide yine birkaç kitabı yanlış anlamışımdıra ama Japonya'da ülkesini II. Dünya Savaşından sonra bu şekilde kalkındırmıştı.
Ah ne aptalım bu politikada, Mustafa Kemal öldükten sonra değiştirilmişti, bunun da tek suçlusu o olsa gerek.
Sayın Texan ne de haklısınız, İsmet İnönü Hatta Halide Edip'te sizin gibi düşünüyorlardı, ancak yine bana verilmeye çalışan tüm bilgileri israrla reddeden beynimi maruz görün bu sisteme o zamanlarda mandacılık deniyordu.
Ki sanırım küreselleşme ile mandacılığın arasında farklar olduğuda bazı kaynaklarda yazıyordu ya da yine hayal gücümün ürünü bunlar.
Ah Mustafa Kemal tek suçlu sensin ahhh ahhh sana sunuyorum tüm saygılarımı...
-
Yazdıklarım arasında geçmediğinden, şu meşhur 'ulus olma' meselesine de değinmek istiyorum. Dünya üzerinde gelişmiş hiçbir millet yoktur ki, kurucusu ya da önder(ler)i ya da mümtaz simaları, o milletin adını taşıyor olsun... Almanlarda deustch soyadlı birini, ingilizlerde english soyadlı bir önderi ya da iskandinavlarda nordic soyadlı ya da benzeri bir yöneticiyi görmek mümkün değilken; bizim kurucumuzun Atatürk ismi taşıması, bizim ulus olmamızın da kalitesine ışık tutmaktadır, kanımca. Bunun yanında, güneş dil teorisi, türk tarih tezi gibi mükemmeliklere(!) girmek istemiyorum. Çünkü her tarafta yeterince bilgi var, bu konuda. Ayrıca gerek Almanlarda gerek diğer Avrupa ülkelerinde (aslında diğer gelişmiş ülkelerde de- ABD zaten hariç) ülkenin içinde bulunduğu coğrafyaya göre insan tipi değişmezken, bizde güneyde esmer, kuzeyde/karadenizde sarışın, marmara ve egede siyah saçlı beyaz tenli hatta çekik gözlü insanları görmek mümkün olabilmektedir. Şimdi sormak isterim: İnsan tipi bile belirgin olmayan bir ulus olabilir mi? Buna coğrafyalara/bölgelere göre değişen kültürleri de eklersek, nasıl bir karmaşayı, "ulus" kelimesiyle karşıladığımızın, gözden kaçırılmaması gerektiğini düşünüyorum.
Bu ülkeyi/halkı, İslam ayakta/birarada tutmaktadır. Bugüne kadar da öyle olmuştur. Gelecekte de böyle olacaktır. Çünkü şu an için, Türkiye'nin elinde İslam dışında (maalesef) başka bir koz kal(a)mamıştır.
Saygılar.
-
Ulus konusuna değinmişken, köken konusunda da bir, iki ekleme yapmak istiyorum. Belki merak edenler vardır:
"Türkiye’de Soyağacı
Ne yazık ki Türk toplumunda nesep tutma, soy ağacı yazma geleneği yok denecek gibidir. Bunun en önemli sebebi doğu toplumlarında yazılı değil sözlü geleneğin hâkim olmasıdır. Diğer yandan imparatorluk çökerken oluşan kaos da böyle lükslere de imkan bırakmamıştır. Ayrıca göçler, savaşlar ve salgın hastalıklar da nesiller arası kopukluklara sebep olmuş kültürel aktarımı kesintiye uğratmıştır. Mamafih Osmanlı toplumunda kişinin nesebine değil ahlak ve kültürüne önem verilmesi de bu neviden adetleri 2. hatta 3. plana atmıştır.
Nüfus Defterleri
Türkiye’de nüfus kayıtları maalesef çok da eski değildir. Avrupa’da asalet ve soyluluk önemli bir statü olduğundan nüfus kayıtlarının tutulmasına dikkat edilmiştir. Ayrıca kiliselerce tutulan vaftiz kayıtları, evlilik kayıtları ve belediye teşkilatının erken kurulmasıyla tutulan vergi kayıtları çok şeyi açığa çıkarır.
Batı’daki nüfus kayıtları bu bakımdan doğudan ileridir. Fakat bu din değil gelenekle alakalı bir şeydir. Doğuda da Hristiyan ve Musevilerin şecere tespiti Müslümanlarınki kadar zordur."
http://www.genbilim.com/content/view/291252/190/
Nasıl olsa Türk Tarih Tezi'ne göre Anadolu binlerce yıldır Türk olduğu için, araştırma da yapmayabilirsiniz. Size kalmış.. ;) Fakat şeceresi olmayan bir toplum olduğumuzun 'bugün' bilinmesi gerekiyor. İyice abartanlar için bunun da çözümü var aslında: https://genographic.nationalgeographic.com/genographic/index.html sitesinden bin yıllık geçmişini birkaç yüz dolar karşılığında öğrenebiliyor kişi. Tabii bunu tüm türkiye'de uygulamak zor ve zahmetli (bugün için) biraz da gereksiz olur. Sadece köklerine ilgi duyanlar için verdim linki.
Tüm bunların üzerine, ulus kelimesinin daha itinalı kullanılması gerektiğine inanıyorum. Yeterince açıklayıcı ve anlaşılır olduğumu düşünüyorum.
Saygılar & sevgiler.
-
Yeterince açıklayıcı ve anlaşılır olduğunuzu düşünüyorsunuz Sayın Texan ancak sanırım ben yeterince açıklayıcı değlimişim gibi Ulus Devlet, Ulus Devlet politikasını, Ulus olabilmeyi ırkçılığa çekmişsiniz.
Yapılmış benim bildiğim hiç bir akademik çalışmada Ulus Devlete ırk devlet olarak görülmez.
Sanırım Ulus devlet konusunu biraz daha araştırmanız gerekmektedir.
Ayrıca neden Amerika Birleşik Devletlerini hariç tutuyorsunuz, bundan elli yıl önce zenci düşmanlığının olduğu bir coğrafyada şuanda siyahi bir başkan ülkeyi yönetmektedir ki bana kalırsa ABD ulus devlet politikasını başarılı olarak uygulayabilmiş bir devlettir.
Atatürk soyadı, Mustafa Kemal'e TBMM tarafından verilmiştir kendisi seçmemiştir ki bunda ne gibi bir sorun vardır bunuda anlamış değilim.
Son olarak Türkiye'yi ayakta ve birarada tutan tek şeyin İslam olduğunu söylemişsiniz. İslam bir felsefedir, bireysel olarak incelendiğinde ise bu felsefeden bir çok kişinin bir haber olduğunu söyleyebiliriz.
Eğer Müslümanlığı kastettiyseniz, Türkiye'de ki bir çok yaşanmış, halen yaşanıyor olan ve belkide yaşanacak olan çoğu uyuşmazlık Müslümanlık çatısı altında ki mezhep ve din sorunundan ötürü yaşanmıştır, yaşanıyordur ve yaşanacaktır ne yazkı ki.
Saygılar ve sevgiler...
-
..
Ayrıca neden Amerika Birleşik Devletlerini hariç tutuyorsunuz, bundan elli yıl önce zenci düşmanlığının olduğu bir coğrafyada şuanda siyahi bir başkan ülkeyi yönetmektedir ki bana kalırsa ABD ulus devlet politikasını başarılı olarak uygulayabilmiş bir devlettir.
..
Amerika'nın belli bir insan tipi yoktur, bir türk de amerikalı olabilir, bir afrikalı da bir meksikalı da. O yüzden ABD hariç dedim. Bir de Amerika'da zencilere hakaret ve aksi yönde hareket(şiddet) suçtur + ABD'nin ulus devlet olduğunu da -ilk defa- sizden duydum.
Saygılar.
-
Sn.RİGORMORTİS
Ayrıca neden Amerika Birleşik Devletlerini hariç tutuyorsunuz, bundan elli yıl önce zenci düşmanlığının olduğu bir coğrafyada şuanda siyahi bir başkan ülkeyi yönetmektedir ki bana kalırsa ABD ulus devlet politikasını başarılı olarak uygulayabilmiş bir devlettir.
Yukarıda yazdığınız bu yazıda sizinle aynı fikirde değilim.Bende texan gibi düşünüyorum.Amerika,yı bir ulus devlet haline sokmak ve düşünmek büyük yanılgı olur.Bizim orda yaşayan türkler abd vatandaşı olanlar yarın bir gün türklüklerinden vazmı geçerler abd iel türiye arasında kalırlıarsa ben abd vatandaşıyım deyip o taraf olabilirlermi.
İşte Abd bu maya üzerine kurulmuş dünyada bir örneği olmayan tek dünya ulusu devleti gibidir.Konumu bizlerden çok farklı.
-
Sayın Karahan ve Texan,
Sözlerimi yineliyorum, lütfen Ulus Devlet nedir? Sorusunu bir araştırın.
ABD'nin bir ulus devlet olduğunu ben söylemiyorum, siyaset bilimciler, uluslar arası ilişkiler hocaları söylüyor. ABD dünyada ulus devlet politikasını en makul ve düzgün şekilde uygulayabilmiş, oluşturabilmiş yegane ülkedir.
Saygılarımla.
-
Nation State ise Ulus devletin karşılığı:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:C9YZLCc79QMJ:www.wisegeek.com/what-is-a-nation-state.htm+usa+nation+state&cd=1&hl=tr&ct=clnk&gl=tr
http://en.wikipedia.org/wiki/Nation_state#Examples
burada geçmiyor.
Tersi yöndeki fikir için:
"Buoyed by victories in World Wars I and II and the end of the Cold War in 1991, the US remains the world's most powerful nation state.."
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/us.html
Sanırım bi kafa karışıklığı var. Bu, ' abd'nin klasik anlamda bir ulus devlet olmadığı' söylenerek aşılabilir sanırım.
-
Toparlamak gerekirse (bu, son msjım); M.K. Atatürk, bu ülkeyi Yunan işgalinden kurtarmış, sıradan olmayan, üstün bir liderdir. Ancak 1923'ten önceki başarısını o tarihten sonra devam ettirememiş, ülkeyi kendi egosunun (zamanında bazı yerlerde, heykellerini dahi kendisinin diktirdiği söylenmektedir) tutsağı haline getirmiştir.
Anlı şanlı tarihi her ortamda dillendirilen Türkiye, öyle bir konumdadır ki şu an, Atatürk'süz hiçbir şey yapılamamaktadır. Öyle ki, memleket sınırları içinde Atatürk caddesi olmayan il bile yoktur. Yazıktır günahtır, bir milletin kaderiyle oynadığı yetmiyormuş (bu, hala görülmüyormuş) gibi, ülkeyi kendine bağlaması, onun adıyla askeri darbeler yapılması, her okulda büstünün olması..vs bu ülkenin vatandaşı olarak bana çok ağır gelmektedir. Ortada pek problem yokmuş gibi gelebilir size, ancak bu, başınızı -deve kuşu gibi- kuma gömdüğünüzdendir. -Küresel kriz uzadıkça- Patlaması muhtemel (nükleer) üçüncü dünya savaşı'nda da, Atatürk, onun ilkeleri ve (onun takipçisi) köhne Tsk ile başarıya ulaşırız artık... :(
Saygılar & Sevgiler.
-
Toparlamak gerekirse (bu, son msjım); M.K. Atatürk, bu ülkeyi Yunan işgalinden kurtarmış, sıradan olmayan, üstün bir liderdir. Ancak 1923'ten önceki başarısını o tarihten sonra devam ettirememiş, ülkeyi kendi egosunun (zamanında bazı yerlerde, heykellerini dahi kendisinin diktirdiği söylenmektedir) tutsağı haline getirmiştir.
Anlı şanlı tarihi her ortamda dillendirilen Türkiye, öyle bir konumdadır ki şu an, Atatürk'süz hiçbir şey yapılamamaktadır. Öyle ki, memleket sınırları içinde Atatürk caddesi olmayan il bile yoktur. Yazıktır günahtır, bir milletin kaderiyle oynadığı yetmiyormuş (bu, hala görülmüyormuş) gibi, ülkeyi kendine bağlaması, onun adıyla askeri darbeler yapılması, her okulda büstünün olması..vs bu ülkenin vatandaşı olarak bana çok ağır gelmektedir. Ortada pek problem yokmuş gibi gelebilir size, ancak bu, başınızı -deve kuşu gibi- kuma gömdüğünüzdendir. -Küresel kriz uzadıkça- Patlaması muhtemel (nükleer) üçüncü dünya savaşı'nda da, Atatürk, onun ilkeleri ve (onun takipçisi) köhne Tsk ile başarıya ulaşırız artık... :(
Saygılar & Sevgiler.
Bu yazdıklarıma önemli bir şey eklemeyi unutmuşum: Çözüm kısmını. Ülkemiz Türkiye'nin "akıl" dan başka şeye ihtiyacı olduğunu düşünmüyorum. Tek ihtiyacımız akıl ve ardından da, biraz sağduyu. Böylece tüm sorunları zaman içinde aşabiliriz. Yani bizim bugün ne Atatürk'e, ne onun ilkelerine, ne de eşi görülmemiş çağdaşlaşma projelerine ihtiyacımız var... Gelişmiş medeniyetlerle kurulan/kurulacak her ilişki, zaten bizi onların seviyesine taşıyacaktır. Önemli olan 'bağ' kurabilmektir. Üstte son msjım olduğunu yazdığım halde, 'çözüm'ü yazmamazlık edip kara bir tablo oluşmasına gönlüm razı olmadı. Bu sonradan ekleme için, özür dilerim.
Selamlar,saygılar, sevgiler...
-
Sayın Texan,
Konuşmayı ve paylaşımlarımızı art niyetli bir tartışmaya taşıma niyeti ve maksadı içerisinde değilim. Durumu bir polemiğe dönüştürme niyetinde ise hiç değilim bu nedenle konununda sapmaması ve uzamaması adına son iki mesajınıza cevap vermeyeceğim, zaten ilgili mesajlarınızla ilgili görüş ve düşüncelerimi önceki mesajlarımda dile getirmiştim.
Bu da benim konuya son mesajım, cevap veriyor olma nedenim ise kaynakça olarak göstermiş olduğunuz bir takım linklere bende kendi kaynakçalarımı sunmak isterim (paylaşmış olduğum fikirlerin alt yapısı olmaları nedeniyle);
M. Ercan Yılmaz Uyuşmazlık Analizleri ve Çözümleri
M. Ercan Yılmaz Etnik Çatışmalar
Mümtaz'Er Türköne Siyaset
Tayyar Arı Orta Doğu
Zibigniew Brezinski İran Üzerine Stratejik Analizler
Anthony Giddens Üçüncü Yol (yanılmıyorsam burada da değiniliyordu)
Saygılarımla...
-
"Türkiye, Türklere bırakılamayacak kadar önemli ve zengin bir ülkedir" Bu nedenle müttefiklerimiz zatan buna izin vermezlerdi. Özellikle II.Dünya savaşı sonrasında Dünya ABD ve SSCB arasında paylaşılmış ve iki kutuıplu bir düzende dengeye kavuşmuştu. Sovyetlerin dağılmasıyla birlikte Dünya, ABD kontrolünde tek kutuplu düzene dönmüş ise de, yine ABD'nin desteğiyle güçlenen Rusya'nın yeniden güç odağı haline gelmesiyle, iki kutuplu düzene doğru hızla ilerlemektedir. ABD eksenindeki Türkiye'nin ne geçmişte SSCB'ye ne de gelecekte Rusya'ya katılması mevzu bahis olabilir.