Masonlar.org - Harici Forumu
Diger => Diger Konular => Masonluk Harici Sorular => Konuyu başlatan: zebex - Ocak 09, 2010, 12:54:12 öö
-
Sagcilik ve solculuk Sezardan bu zamana kadar gelen bir ikircilik, ama günümüzde artik bu terimler tam olarak ne anlama geliyor?
Yada artik aramizda basaka baska terimlere mi ihtiyac duyuyoruz, eskiler anlamlarini kaybettigi icin...
Sizce ne dir burda yatan gercek, kim sagci kim solcu ? ( nasil tanimlamaliyiz )
Kimisi Kuran-i Kerim den feyz alip günahkarlardan olmamak icin sag eli ile kitabi tuttugnu ve saf, ari oldugunu, sol dakileri ise günahkar sayan bir zihniyet...
Komik avrupada yasayan yabancilar Solcu, ama ayni kisiler kendi memleketinde en sagdan sagci olabiliyor...
Eskiden di, solculara ilkin Kominist denmesi ardindan da Rus ajani olarak suclanmasi ( ee nede olsa Rusya, ah Rusya... Simdi en iyi hacker yetistiren, kendini dünya hizmetine adyan alimleri olan Rusya... )
Ben bana soranlara Uluscuyum diyorum peki, peki siz ?
-
Siyaset felsefesi uzun bir süredir ilgilendiğim bir konu. Ama bu soru böyle sorulmaz, böyle sorulursa yanıt alınamaz. Sol ve Sağ, siyasi anlamda "insan" tanımından başlar, Fransız devriminden geçer, determinizm ve kuantum fiziğine dokunur, ve iyilik ve kötülük, sorumluluk, yetkinlik-yeteneksizlik vb. bir çok tanımda yer işgal eder...
Benim sol dan anladığım şu ; "İnsanın başına gelen kötülükten insanın kendi değil, koşullar sorumludur. Koşulları da devletle iyileştiririz. Robin Hood'u severiz."
Sağ; "İnsanın başına gelen kötülükten kendisi de, koşulları da sorumlu olabilir. Fakat her insan için bu kötülüğü, başkaları pahasına ortadan kaldırmak hem imkansız hem de haksızdır. Öte yandan zaten bu kötülüğü insanın kendi çabası da tekrardan iyileştirebilir. Hiç iyileşme imkanı yoksa, yine devlete ihtiyaç yoktur; sivil toplum bu işin üstesinden gelecektir. Kendi kazandığıyla yardım edeni severiz, başkasından çalıp da yardım eden Robin Hood'ları değil"
Saygılar.
-
sayin popperist
"kuantum fiziğine dokunur" cok ilginc geldi.
biraz acabilir misiniz?
-
gerci benim kastim felsefi yönlerinden cok ülkemizde kullanildigi anlamlari idi.
hayat göreceden ibarettir ve bu kadar kati sekilde kaliplasmis bir konuda, su anda ülkem insanlarinin ne düsündügü cok ilgilendiriyor beni,
dediginiz gibi felsefik acidan da tartismaya acik bir konu bunu tarismak gerekir tabiki.
soruma baside indirelim karisiklik cikmadan,
Sizce kime Solcu kime sagci denir?
saygilarimla
-
Size bir anımdan söz etmek isterim öncelikle,
13 yaşlarındaydım Ankaralı bir arkadaşım vardı-halen var- benden yaşca büyük. Lenin, Mao, Stalın, Tito'nun Türkiye versiyonu gibiydi. Ozamanlar anlatıyor işte boş boş ordan burdan solculuk propagandası yapıyor. Atatürk'ü her koyun gibi cümlelerine katıyor ve Atatürk'ü de kendi düşünceşerindeymiş gibi makyajlıyor. Bende o zamanlar Atatürk'ten başkasını tanımıyorum, siyasi kitapta okumuyorum. Neyse babama sordum biz neyiz?, sağcımı solcumu?
Her zaman olduğu gibi git araştır dedi, okumaya bi başladım o zamandan beri geldik bu günlere ve son 4-5 senedir anladım ki tam anlamıyla;
Kısaca; İçi boş, ithal edilmiş ütopyalar uğruna hayatlarını verip sonrada bunlarla gurur duyan kişilerdir.
Sağcı da solcu da koyundur. Bunlar büyüdükce evrimleştiler. Biraz söz etmek isterim; Merkeze yakın olarak anlatmak, uçlara gidenleri saymadan belirtmek gerekirse;
Solcular yaşlandıkca devlet sevgisine ulusalcılık dedi, parayı gördükçe liberal vea liboş oldular. Paraya ulaşamayanlar da zenginin parası züğürdün çenesini yorar misali bu işi gurur kaynağı olarak görüp hala başka bir ülkenin askerini denize dökmelerini anlatır dururlar, sanki çok matah gibi, Fıkra gibi. Ama bizim askerimize çuval geçirilince ortalığı ayağa kaldırırlar. Atatürk'ün elinde tesbih olan ama tesbihi sansürlenmiş olan resimlerini duvarlarına astılar.
Sağcılar ise sonrasında dinciler, milliyetçiler, dinci milliyetçiler olarak bölündüler, Atatürk'ün asker kıyafetli olan resimlerini duvarlara astılar. Sağcılar hakkında yazmak istediklerimi yazamıyorum çünkü biraz ağır kaçabilir, onları söylemeden de tanımlayamıyorum.
Millet uzayda satın alınacak arsa bulamazken, biz hala sağ,solla uğraşıyoruz. Bir ara bi akp'li demişti -birinin görüşü,fikri için- neden söylediğini hatırlamıyorum. sanırım şöyleydi: "Bunlar modası geçmiş düşünceler,fikirler" He aynen öyle, bunların zamanı doldu.
Son olarak yazımın başında söz ettiğim arkadaşım, telefonda bana yemin etti(inanmadığım için) son seçimlerde mhp'ye oy verdiğine dair. Bir de evrim yok derler, evrim hayatımızın her anında var.
An biter, yeni insan kendi yeni anına başlar.
sevgiler
-
Ben şu sıralar niçenin eleştirilerini daha doğrusu özet bilgi parçaçıkları okuyorum.;Niçe'ye göre dünya bir güç istemi savaşı yani insanlar güç arıyorlar güçlerini aktif olarak kullananlar efendi reaktif olarak kullananlar köle;köleler aynı zamanda olumsuzluk taşıyorlar kendilerini hayatı tanımlamakta, çünkü onlara göre efendi haksız işte burada yıllarca bir düzen kuramamış sosyalist kesime bence hep olumsuzluk pompaladıklarından ve kendi tanımlarını bu dünya haksız üstüne kuran reaktif güç taşıyan solculara köle diyorum.
Dünyayı,doğayı okuyup aktif olarak iş yapanlara sağcılara ise efendi diyorum ve hayat bunların bir savaşım yerine geliyor.Bende yıllarca solu anlamaya çalıştım ama nafile şimdi kendime kontrollu liberal sistemi buldum vakıflarla güçlendirilmiş özgür ekonomik model böyle; işte sığındığım yer bir şaşar beşer vicdan yani merhamet kavramı...
-
Küçük Hazlar Salonunda kralın veto hakkını savunanlar başkanın sağında; ulusun bila kaydu şart egemenliğini savunanlar solunda otururmuş. Böyle çıkmış sağ-sol kavramı. Şimdi bakınca solun köle sağın efendi gibi algılanmasına da pek şaşırmıyorum. "Sağ"da saf tutanların genel özelliği egemenden, güçlüden yana olma eğilimi ve mevcut statükonun beğensin ya da beğenmesin değiştirilmesinin gereksiz ya da en azından tehlikeli olduğunu düşünmedir.
Blackwell'in Siyaset Bilimi Ansiklopedisi'nde sağ sol yaklaşımı şu yukarıda verdiğim Küçük Hazlar Salonu örneğinden yola çıkarak siyasal sağ ve siyasal sol olarak ayırdıktan sonra, 19.yy. sanayileşmesinin sonucu ortaya çıkan ekonomik sol, ekonomik sağ kavramlarını açıklayarak anlatır. Yani aslında iki tip sağ-sol vardır. Ve bunların birleşmesi mümkündür.
Siyasal sol diye tanımlanan, "Yurttaş ve ahlak özgürlüğünü azami hale getirmek, siyasal konularda eşitliği sağlamak ve dolayısıyla egemenliğin halka ait olduğunu savunmak için adanmışlığı, kardeşliğe ve dolayısıyla enternasyonalizme bağlılığı içerir." Siyasal sol, akıl ve bilimin, gelenek ve dinsel dogmalardan üstün olduğunu iddia eden bir ideolojik yaklaşımdır. Yani SİYASAL SOL, "bir bütün olarak insanlığın evrimsel iyileşmesi ve ilerlemesine duyulan inançla ilgilidir."
Siyasal sağ ise bunun karşısında yer alan cenahtır. Halk egemenliğine karşıdır. Aklın yanı sıra irrasyonel duygulara da yer verir. Geleneğe ve dogmalara bağlıdır. Var olana ekonomik, ahlaki ve siyasal düzene bağlıdır, hatta ona yapışmıştır, değişimin karşısındadır. İlerleme ve evrimsel iyileşmenin bu nedenle karşısındadır.
Ekonomik anlamda sol; "Devletin, dezavantajlı konumdaki kişilerin ekonomik ve toplumsal güvenliğini koruyacak biçimde pazar merkantilizmine müdahale etmesini destekler". Ekonomik sağ ise, "iktisadi alanda tercih özgürlüğüne inanır. Devlet müdahalesinin en az düzeyde olduğu bir serbest piyasa ekonomisini yeğler."
Siyasal sol ile ekonomik sağ birleşebilir. Alman Hür Demokrat Parti gibi ya da Fransız Radikalleri gibi. Yürekleri solda cüzdanları sağda yani.
Siyasal sol ile ekonomik sol birleşebilir. Komünist partiler örneğinde olduğu gibi.
Siyasal sağ ile ekonomik sol da birleşebilir. En aşırı noktası Milliyetçi-sosyalist Alman İşçi Partisi, İtalyan Faşist Partisi örneğindeki gibi.
Siyasal sağ ile ekonomik sağ birleşebilir. İngiliz Muhafazakar Partisi gibi.
Yeter mi? yetmez. Siyasal sol ile ekonomik sol komünist partilerde birleşir, ama SSCB'de sendikal özgürlükler, siyasal özgürlükler kısıtlanmıştı. Dolayısıyla Siy. Sağ da bunlara eklemlenebilir. Dahası, Hristiyan Demokrat partiler, siyasal sağ ile ekonomik sağ ve ekonomik solun bir birleşimi gibi görülebilirler.
...
Tüm bunları yazacağıma olayı basite indirgeyip, sol özgürlükçüdür sağ otorite yanlısınıdır ozaman asıl koyunlar sağdakilerdir, gelişime kapalı oldukları için ve egemenden yana oldukları için kötüdürler deyip kestirip atabilirdim. Ama kazın ayağı öyle değil işte sağ içinde de sol içinde de gelişime kapalı bağnaz, taassup sahibi yapılar kişiler bulunabilir. Total olarak kötülemenin işe en başından hile karıştırmak olduğuna inanıyorum. Total kötüleme karşısında bir de total kutsamayı barındırıyor. Bu ise bağnazlığa yol açıyor. Körü körüne sorgulamaksızın kabullenmeye ve daha da kötüsü onun karşısında yer alana umarsızca saldırmaya...
6. filodan bahsetmiş sn. Mozart, ona değinmeden geçemem. 6. Filoyu denize dökmek iyi bir şeydi, eğer o zaman orada olanlardan olsaydım bugün onu ballandıra ballandıra anlatırdım.
Saygılarımla.
-
Sayın Amerbach,
Kuantum fiziğinin, sağ ve sol ideolojilerle ilgisi, determinizm problemi üstüne kuruludur.
Atom çekirdeği içindeki süreçleri gözlemleyemiyor oluşumuz, belirsizlik ilkesine yön verir. Buna bazı bilim adamları, atom çekirdeğinin tabi olduğu süreçler için de "neden sonuç" ilişkilerinin geçerli olduğunu söyleyerek karşı çıkmışlardır. Kimileri ise bunu net bir şekilde böyle söyleyemeyeceğimizi belirtmişlerdir. Birinciler, bir öngörüde bulunurlar, ikinciler ise net bir şey söylemezler.
Kuantum fiziğinin bu ikili algılanışı iki sonuca yol açıyor;
1. Atom içindeki mekanik sürecin neden sonuç (determnizm) ile işlediğini öne sürenler, özgür iradeyi ortadan kaldırıyor.
2. Diğerleri ise, bu konuda suskun kalıyorlar. Ve çekirdek içi mekanizmanın, çekirdek dışından farklı da olabileceğini, bunu bilmenin henüz mümkün olmadığını, kolay genellemelerden kaçınmak gerektiğini söylüyorlar. Bu yorum, özgür iradeye olanak tanıyor.
Solcular, bilirsiniz, tüm sistemini insanın "ihtiyacı"na göre kurarlar. Kolektif bir sistemdir tasarladıkları. Birey kendi başına bırakılamaz. Çünkü ya mahvolur, ya da mahveder. İnsanın zeki olması, onun kendi seçimi değil, biyolojisinin getirdiği bir şeydir ve kazandıkları nedeniyle, onun kadar zeki olmayanların hakkını yemektedir. Solculara göre determinizmin, ve doğa yasalarının çıkardığı tüm bu sonuç karşısında, ya Sosyal Darwinci olunmalı; ya da -sözde- aklı kullanıp, doğanın bu eşitsizliği, mutlak eşitlik sağlanarak ortadan kaldırılmalıdır. Zeki insan, başarılı insan, daha az zeki ve daha az başarılı insanla eşit pay almalı, hayatı eşit yaşamalıdır. Herkes yeteneğine göre çalışmalı, fakat herkese yeteneği ölçüsünde pay verilmemeli; ihtiyacı ölçüsünde pay verilmelidir. Sizin evinize havuz yaptırmanız bir ihtiyac değildir, sizin tatile çıkmanız bir ihtiyac değildir; aslında solcuların tek ihtiyac tanımı, insanların hayatlarını sürdürecek kadar asgari geçim şartlarını onlara sağlamaktan ibarettir. Herkes insan olduğu için herkesin ihtiyaçları da bir olmalıdır; o halde herkes yeteneğine göre çalışır, herkes ihtiyacına göre pay alır (çalıştığı emeğine göre değil), herkesin doğal ihtiyaçları da aynı olduğundan, herkes aynı pay alır. Bu sistem, başarılı olanın hakkını başarısıza yedirir. Bu nedenle başarılı olanı teşvik edemez. Bu sistemde yaşamanın tek yolu aptalmış gibi görünmek ve olabildiğince az görev yapmaktır. Nasılsa payınız eşit olarak veriliyor. Tüm bunların sebebi; insanın "yetersiz" görülmesidir. Ona duyulan inançsızlıktır. Onun çabasına duyulan inançsızlıktır, akla, başarıya, uygun nedenler ortaya konunca uygun sonuçların ortaya çıkmayacağına dair bir inançsızlıktır. Onlar, bir dilencinin duygu sömürüsüne kanarlar. Fakat o dilencinin çalışma imkanı varken çalışmamayı seçtiği için o hale düşmüş olduğunu görmezden gelirler.
Sağ'a gelince. Benim sağ diye nitelendirdiğim Liberalizmdir. Yukarıda Sayın SkullG'nin "Sağ" tanımına katılmıyorum açıkçası. Kendisi "sağ"ı gelenekçi, muhafazakar, irrasyonel olarak nitelemiş. Bu da aslında kolektivizm ruhudur. Ve solcuların "toplum için" insan "birey"ini feda etmesinden hiçbir farkı yoktur. Hatta öyle denebilir ki, gelenekçi bu yapı, solcu ekonomiyle rahat rahat geçinebilir de. Zaten SkullG'nin verdiği örnekler de bunu göstermekte. İkisi de kolektivist olduğundan, bireyci olmadığından, birçok ittifak sistemi kurulmuştur ve paşa paşa geçinirler.
Halbuki insan özgürlüğünü ve insan hayatını mutlak amaç addeden liberalizm, hiçbir kolektivist sistemle yanyana yürüyemez. Bu sağ, ahlaki bir koddan başlar; insanın kendi hayatı onun amacıdır. Bu hayat, solcuların iddia ettiği gibi ne topluma, muhafazakarların iddia ettiği gibi ne de dine feda edilebilir. İnsan kendi hayatının yolcusudur. Bu konuda özgür olmaldıır. Ve kendi emeğinin ürünlerini satıp, kazancını istediği gibi harcamak hakkına sahiptir; onun mülkiyet hakları vardır. Bu hak, onun çalışmasından ileri gelir. Bu noktada çalışıp çalışamama ikilemi, çalışmıyorsa neden çalışmadığı vb. insanın kendi kaderidir. Kimse ona yardım etmek zorunda değildir, o da kimseden böyle bir şey bekleyemez. Bu, ancak kişilerin inisiyatifinde olan bir şeydir. Solcuların iddia ettiği gibi topluluğun, devletin, kolektifin değil.
Kuantum fiziği, ile determinizm ilişkisi ve dolayısıyla insan iradesinin özgür olup olmadığı ile ilgilidir bir yandan da.
Çünkü eğer insan eylemlerinde özgürse, başına gelenlerden kendisi sorumludur, ve içine doğduğu şartları iyileştirebilir de. Solcular, bunun mümkün olmadığını söyler dururlar. Bu doğru olsa bile, kimse kimseye hakkını yedirmek zorunda değildir. Solcu "ihtiyaç" temelli bakar tüm olgulara, sağcı ise "adalet" temelinden.
-
Sayın Skull G,
Konuyu çok güzel toparlamışsınız ancak Türkiye 'deki durum nedir sizce ? Sağı da kendi içinde din olan ve olmayan diye ayırabilir miyiz ? Bir de ekonomide milli olmayı savunmak statükocu olmak veya sağcı olmak mıdır ? Bir de belki ne akası var şimdi diyebilirsiniz ama Devletçilik ilkesini biraz açabilir miyiz ?
Saygılarımla
-
Sn.Skullg'u okuyunca tarih sahnesine hiç araştırma yapmadan dönüp bakma gereği duydum acaba sol zihniyet daha doğrusu Marxist Leninist zihniyet dünyaya ne katmış diye demekki solcular ulusun haklarını koruyup Krala karşı olmuşlar sağ görüşte Kralcı olup zulme çanak tutmuşlar.
Avrupadaki burjuva devriminden haberiniz var mı acaba?Ya Fransız devriminden çok önce İngiliz burjuva devriminden kim söze özgürlük getirmis demokrasi getirmiş,yoksa paris komuninde olduğu gibi bir şehirde mi yaşanmış sosyalizm,yoksa bir ülkeye mi özgürlük gelmiş.
Ben solcuları köle olarak tanımlarken mecazi olarak kullandım bunda ne kötülük var kim bu dünyada köle değil ki hatta niçe bile insanı reaktif bir varlık olarak tanımlar.
Nerde kalmıştık 4 başı mahrur bir marxist örgüt gösterin teröre bulaşmamış yok ki ha dinciler ha bunlar ne farkı var.Ben size marx'ın hayal kurduğunu söylüyorum sadece bu.Kapitalizme adaletli demedim.Sol zihniyet özünde inkarcı bir zihniyet bunda bir kötülük yok ama dünyada her şey marx'ın anlattığı gibi mi herşey sadece us mu?Akıl yanılmaz mı?Sezgi yok mu?
Sol zihniyet her türlü dogma ahlak anlayışına karşı çıkan nihilist oluyor sanırım değer olarak yalnızca maddiyatı öne süren üreten emeğin yanında gözüken veya onu kullanan herkeze toplumu yıkacak derecede özgürlük dağıtan başa geldimide bir tür baskı totaliter rejim oluşturan özgür düşünceyi engelleyen liberal ekonomiyi engelleyen düşünce topluluğudur.Hele bir de halk için halka karşı yok mu buna gülersiniz.Ne diyorlardı proleterya devrimi veya onun baskı rejimi vicdan ve merhamet kelimeleri yok çünkü onlarda insanı köleleştiriyor.
Sağ zihniyetde kendini dindar muhafazakar milliyetçi kapitalist olarak tanımlıyor sanırım.Yani al birini vur ötekine.
-
sn. amurdad,
ben sağ - sol kavramının siyaset sahnesine nasıl çıktığını açıkladım sadece.
Marksizm, Leninizm, Stalinizm, Troçkism, maoism üzerine hiçbir şey söylemedim. Solun sadece M-L ya da M-L-S veya M-L-M yoruma indirgenmesini de anlayamıyorum. saint-Simon da bir sosyalistti Ebu Zer de bir sosyalistti.
Sordunuz madem cevaplayayım evet efendim o bahsettiğiniz devrimlerden de haberdarım. İsterseniz açın bir başlık uzun uzun konuşulsun. Ama ne gerek?
Madem bugünlerde Nietszche okuyorsunuz Zerdüştten bir alıntıyla çekileyim sahneden
"Orada, devletin bittiği yerde, orada başlar gereksiz olmayan insan; orada başlar gerekli kişilerin türküsü, o eşsiz, o benzersiz ezgi.
Oraya devletin bittiği yere -oraya bak kardeşim! Görmüyor musun gökkuşağını ve köprülerini Üst-insanın
Böyle buyurdu Zerdüşt!"
-
Bilmiyorum bana katılırmısınız,
Ancak basitleştirme yaklaşımı ile sn Amurdad'ın da yazdıklarını bir araya getirmek iştiyorum.
Kim kimdir, veya ne nedir açıklamaları derinleştirilirse zannediyorum, forum serverı bile yetmez... Ancak, bugünkü dünya ölçeğindeki sistemlere bakarsak, acaba Kapitalizm veya sosyalizmin tam olarak uygulandığı bir devlet sistemi var mıdır?
Sovyetler zaten kurulma aşamasında iken Lenin ve devrimci fikir takımı, kurulacak sistemin tam olarak sosyalizm temelli olmayacağını söylemişti...
Kapitalizmin merkezi olan Avrupa ve amerikada bile, 'Sosyal Devlet Kavramı' mevcut ve, özellikle İngiltere, Almanya, Fransa gbi ülkelerde uygulanan sosyal politikalar *şimdilerde ekonomik krizin etkisi ile azalsa da* kendi halklarına sosyalist ülkelerden bile daha sosyalist koruma sağlıyor...
Salt ideoloji sistemleri ile bakıldığında hiç bir kalıp fiiliyataki uygulamalara uymaz hatta ya bol gelir ya da dar gelir...
Söylenen şekilde sağcılar şudur, solcular da şudur dersek, *bence* siyasi liderlerin bile düştüğü yanılgıya düşeriz... Kuttuplardan birine dahşl olmadan olmuyormu? Halkın ve devletin ihtiyaçları karşılanmak kavramı temel olması gerekirken, asırlık kalıplar dışına neden çıkılmaz?
Eğer ki ille de bir sistem oluşturmak gerekiyor ise, günümüzdeki bilgi ve iletişim imkanları Marx'ın, Nitsche'nin, Keynes'in, hatta daha da gerilerden Aristo'dan bile daha fazla... sayısız materyal ve bilim insanları mevcut, yeni bir sistem geliştirip isim koymak neden mümkün olmuyor? Yoksa, kimsenin işine mi gelmiyor? Bundan kastım kaytarmak değil, kitlesel ve siyasal konularda daha geniş hazır kurulu şemsiye korunakları varken, yalnızlık politikası tercih konusundan mı korkulmaktadır?
Hatam var ise düzeltirim...
Saygılar....
-
Sayın Cardiffmonster,
Yeni bir sistem neden geliştirilmiyor demişsiniz. Aslında geliştirildi bile.
Dediğiniz gibi klasik kapitalizm ile sosyalizm, hiçbir yerde saf şekliyle uygulanamıyor.
Karma bir sistem hakim her yere. Bu sistem de 70'lerde John Rawls ile kendi meşruiyet zeminini buluyor. John Rawls, kendisini bir liberal olarak nitelendiriyor, fakat onun adalet anlayışına göre, fırsat eşitsizliğinden dolayı, bir miktar vergi ile, devletin bir vakıf gibi çalışıp sosyal adaleti bir nebze olsun sağlaması hedefleniyor. Robert Nozick ise, John Rawls'ın tam karşısında yer alıyor; ona göre kimse kimseye yardım etmek zorunda değil. Devlete de vergi vermek zorunda değil. Devletin görevi "vakıf"lık değil; iç-dış güvenlik, ve adaleti sağlamak.
Bir de şunu hatırlatmakta yarar var. Kapitalizm, aslında, Sosyalistler, Kapitalizmi tanımladıktan sonra geliştirilmiştir. Kavram olarak yerini, sosyalizmden sonra bulmuştur. Kapitalizm aslında tarihin başından beri vardı. Feodalite döneminde aksadı. Ancak Aydınlanma devrinde feodalitenin yıkılmasıyla tekrar canlandı. Kapitalizmin özü basittir; mülkiyet hakları ve alım satım özgürlüğü (serbest piyasa).
Kapitalizme Robert Nozick gibilerince sonra katılan şey onun modifikasyonu olmuştur. Aslında bir kapitalist de devlete (kabul edilebilir oranda)vergi verebilir, geçmişte vermiştir zaten. Ve bu onun işini aksatmaz. Onun zenginleşmesini engellemez. Bence liberalizmin en önemli unsuru mülkiyet hakları ve alım satım özgürlüğüdür. Bu da, dünyanın her ülkesinde az ya da çok uygulanan bir şey.
Bu özgürlükler üzerine "sosyal devlet" ilkesi gelince o özgürlüklere bir zeval dokunmaz. Sistem yine kapitalizmdir; çünkü mülkiyet hakları ve serbest piyasa vardır.
Benim bildiğim kadarıyla Norveç'te hekimlerin özel muayenehaneleri yokmuş. Tüm hekimler devlet hastanelerinde çalışıyorlarmış, ve tüm sağlık hizmetleri bedava olarak veriliyormuş. Bir diş dolgusu da bedava, açık kalp ameliyatı da.
Norveçteki bu sistemi ben onaylamıyorum açıkçası. Çünkü bir doktorun serbest piyasaya çıkması önleniyor açıkça. Uzun vadede bu sistemin çökeceğini zannediyorum.
Komunizm de işte bu sistemdir. Eğer bütün sektörler, Norveçteki sağlık sektörü gibi devletleştirilirse, ortaya saf bir komunizm çıkar.
Burada serbest piyasa engellendiğinden liberalizm yoktur diyebiliriz. Ama tüm sektörler de devletleştirilmediğinden komunizm de yoktur. Bu, denildiği gibi karma bir sistemdir. John Rawls'ın uygun gördüğü sistemdir. Ama devletleştirme olmasa, serbest piyasanın olduğu her yerde kapitalizm çarkları işlemeye devam eder. Kapitalizm için sadece bu gereklidir diye düşünüyorum. Serbest piyasa olan bir yerde, diğer özgürlükler de kendiliğinden gelir. Yani kapitalizm, komunizme göre daha çok işleyen bir sistemdir. İdeal kapitalizm ile ideal komunizmi karşılaştırırsak, terazi kefesinin kapitalizm tarafında ağırlaştığını rahatça söyleyebiliriz. O halde kapitalizm aslında uygulanmayan bir sistem değildir. Sadece Norveç'teki uygulamalar gibi yer yer gedik açılır onda. Ama düzeltilebilir.
Saygılar
-
Ben atıp tutmaya devam ediyorum,madem meydan boş elbet beni susturacak biri çıkar veryansın etmemin bu kadar nedeni bilgi alışverisi olması aslında ve bunların yazılı olarak kalması...Çevremdeki insanlar çünkü ya bu konularla ilgilenmiyorlar yada olaya çok sabit bakıp taraf oluyorlar..Eeee bende burda yazılanları okuyorum benim içinde iyi oluyor.Yoksa bu forumda ne işim var sadece akıl,bilim diyenlerin yanına giderdim.
Benim sol tanımımı okudunuz sanırım ben onları öyle görüyorum solun değeri bilimdir,akıldır.İşte bunun etrafında toplanır.Buraya kadar kötü bir şey yok reçetesini bunun üstüne yazar.Kendince kapitalizme karşı geliştirmiş olduğu emek adalet ilişkisini sunar.İşte hayata burdan bakmak veya bu miyopluk diğer insan öğelerini yani nedir bunlar din,vicdan,duygu,sezgi, v.s leri az görür.Girişimcilik,konforu ve sanatın o geniş açısını kaçırır.Yani evvala sol düşünce hayatı reddeder.Nasıl olurda hayatı anlamaya çalışmazda reddine gider burdan ne çıkar.Rus yapımı ürünleri hatırlayın bir fotoğraf makinesini veya rus füzelerini hiç estetik kaygı taşıyorlar mı?Onlar için varsa yoksa amaç ve gerçekleştirme ölçütü.Çeşitlilik az.Konfor olmadan bilim ,sanat gerçekleşir mi?Ya insan inanmadan durabilir mi?Sen dinleri yoksayarak bir kere sonsuz yaşamını insandan alıyorsun sonra ondan materyalist adaletini gerçekleştirmesini istiyorsun.Bu bir kere psikolojik bir yıkım.
Bunlar sosyalist sol diyenler çıkabilir peki muhafazakar,milliyetçi sol olabilir mi?Ulus devlet içinde sol enternasyonel barınabilir mi?Bunun ölçütü ne Chp mi nerdeyse tabanı AB karşı,aşırı Türkçü,dine mesafeli ama bir Alman işçi partisiyle veya İngiliz işçi partisiyle nedenli samimi ilişki kurabilir çünkü hepsi milliyetçi değerler taşıyor.Bugün globelleşme niye liberalizmin veya tekel firmaların yani şirketlerin kontrolu altında bu sol Anarşist veya Yeşiller neden başı çekmiyor.Bugun Obama neden Afganistanı rahat bırakmıyor o da sol ya.Yapamazlar çıkar farkları var,güvenlik korkuları var.Peki o zaman bunlar nasıl sol sorarım size nerde anlatılan masallar.Sol bugun değerleriyle ahlak anlayışıyla,insana vaatettiğiyle önde olsun en azından globelleşme dümenini ele geçirsin ondan sonra ben onlara edilgen köle demekten vazgeçeyim.Başa geçen sol partiler avrupada olsun ülkemizde olsun birde öyle kemer sıkma politikası uygularlar ki muhafazakarlar,milliyetçiler bile bu kadarını yapamazlar.İşte sol değerlere çentik atan,Obama,Chp,Dsp si aslında birer kaos yaşarlar.
Buraya kadar demokratik solculara ve Marxsistlere kızmamın nedenlerini anlattım.Değerleri yıkıp ortaya koyamayan bu guruh bence sadece sibop, muhalefet görevini görür.Irak'a savaş açan Tony Blairi unutmuşum.Bir dahaki mesajımda da sağ nedir yazıcağım...Kısmetse..
-
Bence sağ liberaller,dindarlar,milliyetçiler diye üçe ayırıyorum.Aslında üçede ayrılmazlar her liberal biraz dindar biraz milliyetçidir.Milliyetçilerde dindardır,dindarlar da milliyetçi.Bunlar iç içede geçse şu bir gerçek kapitalist ekonomide yaşıyoruz ,ticaret hızla gelişiyor,bilim hızla gelişiyor.Sınırlar kalkıyor,insanlar kaynaşıyor.Ortak sanat eserleri üretiliyor.Bilim ortak tapılıyor,ticaret ortak yapılıyor.Ama bize bakış açısını veren Avrupa onun bilim anlayışını onun felsefesini okuyoruz.Onun elemesinden geçiyoruz.Yani doğunun medeniyet kurma gibi bir iddiası yok onlarda pasif hatta batıcı olmaya çalışıyorlar ve oluyorlar.İşte sorunda burda zaten ben İslamın,Hristiyanlığın,Çinlilerin medeniyet kurmasından değil toptan doğunun medeniyet kurmasından bahsediyorum,diğerlerini öldürmeden dışlamadan.Yani bir etik gelenek taşıyan akılcı bir toplum.Ama asla milliyetçi veya köktendinci değil.Ancak böyle savaşların azalacağı düşüncesindeyim.Sağ bunların hepsini kapsar.Milliyetçileri gördük artık onların devri geçti,geçmeli.Naziler, Musoloni vs.Onların savaşları çok kan döktü.
Bakın bunları anlatırken bile avrupadan yararlanıyoruz.Bence en temiz gelecek sakat olsada muhafazakar liberallerin olucak.Milliyetçi olunmadan,fundamantalist olunmadan bu başarılırsa ahlak etik değerler taşınırsa ticaret böyle kurgulanırsa ülkeler arası ilişkiler böyle kurgulanırsa,belkide yani dinler olmalı bunu kapsıyan veya eski dinler yeni yorumlar taşımalı.Hep diyorlar ya dinler bozulmuş diye bozulan kısım atılırsa tekrar Mevlananın gönlüne girilirse bu iş olur.Şu bir geçek insanlar birbirinden etkileniyor kapitalizm gelişiyor insanlık ülküsü taşıyan ahlak sistemlerinin egemen olması biz insanları daha da rahatlatabilir.Herkez doğudan yükselecek bayrağı beklemeli...Bir mehdi-mesih beklemiyorum bir toplumun ışığını taşıyan bir düşünce sistemi bekliyorum,doğu yok olmadan bunu başarmalı.Bunu neden anlattım işte benim sağım bu ben bu yüzden kendime sağcı diyebilirim bölücülük,ayrımcılık yapmadan..
Saygılarımla...
-
Orada, devletin bittiği yerde, orada başlar gereksiz olmayan insan; orada başlar gerekli kişilerin türküsü, o eşsiz, o benzersiz ezgi.
Oraya devletin bittiği yere -oraya bak kardeşim! Görmüyor musun gökkuşağını ve köprülerini Üst-insanın
Böyle buyurdu Zerdüşt
Çok güzel!....