Masonlar.org - Harici Forumu
Mason ve Masonluk Nedir? => Masonluk ile ilgili Sorular ve Cevaplar => Konuyu başlatan: MASON - Eylül 25, 2006, 12:16:30 ös
-
Masonlukta Tanrı inancı ve dine bağlılık zorunlu mudur?
Tanrı’ya inanmayanlar Mason olamazlar ve her Mason’un bir dini olmalıdır. Dininin emrettiği ibadetin ne kadarını yapacağı ise kendi kararıdır. Kimse buna karışamaz. O da, toleransın gerektirdiği gibi, başkasının dinsel inancına hürmet etmekle yükümlüdür. Localarda din ve politika tartışmaları yasaktır.
-
Masonlukta Tanrı inancı ve dine bağlılık zorunlu mudur?
Tanrı’ya inanmayanlar Mason olamazlar ve her Mason’un bir dini olmalıdır. Dininin emrettiği ibadetin ne kadarını yapacağı ise kendi kararıdır. Kimse buna karışamaz. O da, toleransın gerektirdiği gibi, başkasının dinsel inancına hürmet etmekle yükümlüdür. Localarda din ve politika tartışmaları yasaktır.
Localarda din ve politika tartismanin yasak olmasinin ana sebeplerinden biri, bu tarz tartismalarin her zaman icin huzur ve kardeslik ortamini bozmaya meyilli olmasidir diyebiliriz.
-
Peki bu dinler İlahi dinler olabileceği gibi Batini yada yaygın olmayan dinler olabilirmi?
-
Sorunuzu aciklarmisiniz?
Hangi cumleye karsilik olarak yazdiniz bu soruyu? Locada konusulmayan dinler konusumu? Mason olmak icin Yuce bir Yaradana inanma konusumu?
-
Sn. Üstadım,
yanlış anlamadıysam Sn. Fosaken "Masonlukta Tanrı inancı ve dine bağlılık zorunlu mudur?" sorusu üzerinden bu soruyu yöneltmiş bulunmakta.
bende soruyu soran arkadaşa bir soru sormak sitiyorum. galiba ilahi din derken kastınız yahudilik-hıristiyanlık ve müslümanlık. ancak batıni din derken kastınızı anlamadım?
-
Sanırım arkadaşımızın Batıni dinlerden kastı, Nizarilik, İsmaililik gibi Ortodoks İslam anlayışının dışında kalan kollar, Hristiyan Gnostisizmi (Bogomil, Kathar, Paflikyan...) gibi inançlar olsa gerek...
-
Bu soruya yanıt verirken çoğu masonlar Anglosakson Masonluğu topluluğu çerçevisindeki zorunluluğu dile getiriyor.
Oysa Anglosakson Masonluğu dünyadaki tek geçcerli Masonluk aünlayışı ve örgütlenmesi değildir. Gerçi Anglosakson Masonluğu topluluğundaki kason örgütlerinin üyeleri öyle olduğunu iddia etmektedir ama bu sadece onların kendilerine göre iddiasıdır.
Bu konu forumda daha birçok başlık altında gündeme geldi. Tartışıldı. Onları yinelemek ve o tartışmaları bir kez daha alevlendirmek istemiyorum.
Ancak bu başlık altında şunu belirtme gereğini duyuyorum: Masonlugğun ilk ve en önemli teme/asal l ilkesi ÖZGÜRLÜK'tür. Önve bir mason özgür olmalıdır. Sadece bir ülkedeki yasal bakımdan değil, öncelikle düşüncesi ve vicdanı bakımından özgür olmalıdır. O zaman bir masonu tanımladığınız herhangi bir dine bağlı olmakla zorunlu tutamazsınız. Böyle yaparsanız onun özgürlüğünü kısıtlamış olursunuz.
Dahası onu bir Tanrı inancına bağlı da tutamazsınız. Böyle yaparsanız, size sorarlar "Tanrı nedir?" diye... Siz bunun üzerine Tanrı'yı tanımlarsınız. Bu tanımınızla dogmaya düşersiniz. Çünkü siz Tanrı'yı tanımlayamazsınız. Tanrı'yı tanımyabilmek için tanrı olmanız gerekir. Aksi takdirde siz Tanrı'yı değil sadece insanca varsaymış olduğunuz Tanrı niteliklerini ortaya sermiş olursunuz. Sonra da bir masonu bunu benimsemekle zorunlu tutarsanız, kesinlikli bağnaz bir tutum içine girmiş olursunuz.
Oysa Masonluk dogmalara ve bağnazlığın her türüne karşıdır.
Şu haldi Masonlukta belirli bir Tanrı inancına ve belirli bir dine bağlılık zorunlu olamaz. Bunu ancak Anglosakson Masonluğu gibi katı ve kesinci mason kuruluşlarının tutumunda görmek olanaklıdır.
-
Bu konu yine havada kalacak.
Neden mi?
"Tanrı"veya Yüce Yaradan,veya kendimizden üstün bir güç tanımlamalarından ne anladığımıza bağlı...
"Din"mi?
Hangi din.
Deklare edilmiş dinler mi,tevhid dinleri mi veya herhangi bir din mi(?!)veya belki de kişinin sadece kendisinin mensubu olduğunu kabullendiği cemaati olamayacağı da öngörülebilen bir din mi?
Hangisi?...
İnsan aklı ve vicdanı bu soruları özgürce yanıtlayabilecek ve onaylıyabilecek bir durumdamı dır?
Belki bazıları için şimdilik,oda ön kabullerle...Ya sonra?
Saygılar
-
Bu konuda anlasilan benim de bir iki soz soylemem gerek...
Sayin ADAM ile anlasamadigimiz noktalarin belkide en basinda bu konu geliyor. Sayin ADAM'in yazisina kismen katildigimi belirtmem lazim. Benim de mensubu olmaktan buyuk bir gurur duydugum "Anglosakson Masonlugu" nun tek Masonik orgutlenme olmadigi cok dogrudur. Ancak gecerli tek kurulus olmadigi iddiasina katilmiyorum. Konu eger Masonluk ise, duzenli tek kurulus budur. Konudan saptigimin farkindayim, tekrar basa donelim...
Sayin ADAM'in bahsettigi ozgurluk kavrami suphesiz Masonlugun bekasi icin cok onemlidir. Fakat bir ozellik vardir ki olmazsa olmazdir. TANRI INANCI. Simdi diyeceksiniz hangi tanri, kimin tanrisi? Bu isin farkli boyutu, ama sizlere uc bir ornek vermek istiyorum. Amerika'daki yerlilerden "Wakan Tanka" (The Great Mystery)'e inanan bir kac kizilderili Tekris edilmistir. Onemli olan bir yuce varliga inanmaktir.
Masonluk yolunda ilerlemek isteyen sahis, basarili olmak icin inandigi tanrinin rehberligine muhtactir. Bu rehberlik olmazsa, Masonik seyahati karanliga burunecek ve sonlanmadan bitecektir.
Gecmisten gunumuze kadar gelen kurallarin basinda, adayin Tanri inancinin bulunmasi vardir. Eger kurallarimizi savundugumuz icin bizlere kati ve kesinci deniyorsa, varsin oyle olsun. Ancak bu kurallar olmazsa Masonluk'da olmaz.
Saygilar,
-Potentate
-
Masonluk'ta 2 dogma'nın varlığı ile yola çıkmış başka bir site üyesi olarak, bir iki kelime de ben düşmek istiyorum izinlerinizle;
Özgürlüklerimin, başkalarının özgürlükleri ile kesiştiği noktalarda yeniden ve önce kendininkini sorgulayan biri olarak biliyorum ki özgürlüklerim sınırsız değil ve bazı kurallara bağlı.
Hür olmak ile Özgür olmak arasındaki farkı da açıklamak gerekecek ama, bu bu başlığın konusu olamıyor sanırım. Kısaca şöyle tanımlayayım: Özgür olduğumdan daha Hür'üm (bunları gönderme yaparak değil gerçekten inandığım kelime anlamları ile kullandığımı da belirtmek isterim).
Hürlüğümün kaynağını ise, Yüce bir Yaradan'la ve aslında isminin bile tanımlanamaz olduğunu düşünerek ve buna da inanarak, bana bağışlamış olduğu akıl, zeka, kalp ve vicdan ile edinmeye, sağlamlaştırmaya çalıştığım erdemler yordamıyla keşfediyor ve yoluma devam etmeye çalışıyorum.
Banaz değilim, hatta bir din'im bile olduğu söylenemez. Ama bir Yaradan inancım var kendimce/kendime göre ve gerçekten de dillendirmekte zorlandığım. O'na İslam'da kullanıldığı haliyle "Allah" mı denildiği, yoksa Guillaume'nin tanımındaki anlamıyla mı "Allah" dendiğini benim için çok önem taşımıyor.
İspatı ise aslında hem daha kolay hem daha zor; bir köpeğin bakışında, bir bebeğin kokusunda, bir sevgilinin dokunuşunda var, atan kalbin sesini-titreşimini hissettiğinizde de o var. Bu duygu ve sizi içine alması bir kısmımızı delirtebilir aslında.
Ukala-ül Mecanin adlı kitabında bu aşkı ve deliliği oldukça detaylı yazıyor Neysaburi.
Bundan sonrasının ise bence bir önemi yok. Bir eşref-i mahlukat olan, her zaman benim için değerli ve önemli var, kısaca yalnızca insanların değil, hepsi.
Öte yandan birisinin için dinsel inancı olmuş, tinsel inancı olmuş benim için fark etmez. Bir Yaradan aşkı varsa o zaman; hayattan bir vazgeçemezlik ve insan'a tutkunluğu daha "aşk'ın" halde gördümü fark ediyorum.
Bunu Hindu, Budist, Yahudi, Hristiyan ve Müslümanlar ile birlikte (ayrı ayrı ve onların toplulukları içerisinde) yaşarken gözlemlerdim. Hatta "Dayak" denilen ve insan eti yiyen arkadaşlarım olduğunda da temel bazı kavramlar aynı ayrımları yansıtıyordu. bu Pagan kültürlerde de farklı değil. Hepsinin uygulamaları farklı şeklen, ama formları benzeş.
Bir sebebi olsa gerek...
Bir Druid şiiri der ki;
Forgotten lies the old god,
Deep beneath the useless sod,
No grave this, but sleeping pod.
Tercümeyi (biraz uyak/redif ortaya karışık) tutturabilirsem ve biraz da yorumla;
Eski tanrı yatar unutulmuş,
Derinliklerinde ki o toprak ot bağlamış,
Değil raspala, meğerse uyuyan tohummuş.
Bu zenginliği seviyorum, tanrısı/tanrıları ne olursa olsun. (azı da fazlası da zarar tabii)
Bunun için Masonluğu seviyorum, bana bir zenginlik daha öğrettiği için.
Özet olarak din veya tanrı seçimi sorun değil, tanrı tanımazlık sorun masonluk için... (bence)
Saygılarımla,
-
Kendi dini seçimine saygısı olanın elbette ki diğer dinsel görüşlerede saygısı olmalıdır.
Bu olması gereken bir durum..
Localarda dinsel ve politik konuların konuşulmaması doğal algılanmalı..
Tartışma ortamı veyahut kaos ortamı yaratabilir bu tarz konular...
Gündelik yaşamımızdada en çok neden fikir uyuşmazlığı yaşarız..
Siyaset ve spor konuşmaktan..
Bu kuralı farkında olmadan zaten gündelik yaşamımızda uyguluyoruz..
SAYGILARIMLA
-
Tek ve bir olana inanmak yeterli, gerisi tefarruat .
Saygılar
-
Değerli üyeler;
Yazılanların hepsine katılmakla beraber; aslında Masonluk bana göre şu noktada çizgisini belirlemiş..
Mason olmak isteyen aday.
Dinsel yada tinsel olarak bir yaradana inanmalı.
Mensubu bulunduğu bu dinin vecibelerini yerine getirmek yada getirmemek kendi insiyatifidir.
İnanç penceresinde hangi dinde olursa olsun İnanç'ın gereklerinin bazıları temel niteliktedir.
Zaten Mason olmak için gerekli olan şartlarda bu temel niteliklerle örtüşmektedir.
Bunlar bana göre sırası ile şunlardır;
Yaşadığı dünyaya saygılı olmak daha güzel ve yaşanılacak bir yere dönüştürme isteği ve amacı.
İnsana ve yaşadığı topluma, onun mensuplarına saygı ve her ikisinde de gene inanaç penceresi çerçevesinde " daha güzel daha iyi bir yere getirme isteği,arzusu. "
Eğitim: Hangi din ve İnançta olursa olsun insanların hem kültürel hemde yaşam kalitesi olarak gelişime yönlendirilmesi.
Bireysel ve Toplumsal huzur: Tüm toplumlar hem kendi içlerinde hemde çevreleri ile barış, adalet ve sükûnet içinde yaşamaya özendirilir ve amaçlanır.
Bir noktaya geldik sanırım. Bunlar aynı zamanda Mason toplumunun da temelde olmaz ise olmazları değilmidir.
İşte bu noktada; İnanaçsız birinin ;
Yaşadığı dünyaya saygılı olması beklenemez. O kişi sadece kendi dünyasında, kendi bakış eksen ve penceresinden bireysel bir yasamı öngörür.
Herşey onun için olmalıdır. Hayatın getirdikleri onda gelgitler yaratabilir.
Cünkü icinde bulunduğu İnanç sistemlerinin kural ve kaidelerle örülü yaşamsal sistemler onun için birşey ifade etmez.
O herşeyi kendisi için yaptığından mensubu bulunduğu toplum ile de zaman zaman ters düsücek çatışmalar yaşıyacaktır.
Bu kişiler İnançlardan, mensubu bulundukları topluluğa ait örf adet , anane , kultur , kural ve kaidelerden zaten kendilerini stabilize etmeye çalışıyorlardır.
Böyle kişilerin kalıtımsal olarak geçmişten gelen kesin kural ve kaidelerle her noktası belirlenmiş,
İnsanı yücelten, mensubu bulunduğu toplumu destekleyici ve geliştirici , kendisini yasadığı topluma ,
ülkeye pozitif değer katmaya adamış bir Mason topluluğuna bir şey kazandırması söz konusu olabilirmi..
Kaldıki bu tarz bireylerin hem sosyal hem kültürel hemde pisikoloğik sorunları olması çok normaldir.
Bu tarz bireylerin kendilerine, ülkelerine, yaşadıkları ve mensubu bulundukları topluma nede Mason birliğine ,
topluluğuna bir katkı ve faide sağlamaları mümkünmüdür.
Bu yüzdendir ki ; " Kimler Mason Olabilir " sorusunun cevabında da; " Masonlukta Tanrı inancı ve dine bağlılık zorunlu mudur?
" sorusunun cevabında da " Evet zorunludur. " kelimesi sarih olarak geçmektedir.
Saygı ve Hörmetlerimle;
Kerberos
-
Sayın kerberos,
Benim bildiğim kadarıyla Muntazam Masonlukta, herhangi bir dinden ziyade bir tanrıya inanmak daha mühimdir. Zaten "Evrenin Ulu Mimarı" kavramı da, tüm inançların tanrısını tek kavramda toplayan, bütünleştirici bir ifadedir.
Lakin inançsız birinin nasıl vatana-millete ve yaşadığı dünyaya katkı sunmadığı/sunamayacağını iddia edersiniz? Ben buna kat'iyen katılmam. Saydığınız tüm özelliklere karşıyım ve hepsini tek tek cevaplandırmak istiyorum.
Yaşadığı dünyaya saygılı olması beklenemez. O kişi sadece kendi dünyasında, kendi bakış eksen ve penceresinden bireysel bir yasamı öngörür.
Yaşadığı tek yer olan "dünya"ya en büyük saygıyı ve emeği neden bir dinsizden beklemeyelim? En azından cennete inanmayan birisi, bu dünyayı cennete çevirmek için daha çok çabalamaz mı? Miskinleşmez, hayal aleminde yaşamaz. Aksine ben, huriler düşünen bir kimsenin, asıl yaşamı ötelerdeki bir yaşamda gören bir kimsenin, bu dünyaya neler sunacağını merak ederim.
Herşey onun için olmalıdır. Hayatın getirdikleri onda gelgitler yaratabilir.
Her şeyin kendisi için olduğunu iddia edenler, dinsizler değillerdir. Bu dünyayı, bu dünyadaki en küçük zerrenin hatta tüm kainatın tek insan için olduğunu iddia edenler başka kimselerdir.
Cünkü icinde bulunduğu İnanç sistemlerinin kural ve kaidelerle örülü yaşamsal sistemler onun için birşey ifade etmez.
Elbette. Misal hurileri düşünmez, cihat yapmaz, kadınları ikinci sınıf görmez... Bilimle, akılla ve bilgisiyle kendine yeni bir yaşam sistemi kurar.
O herşeyi kendisi için yaptığından mensubu bulunduğu toplum ile de zaman zaman ters düsücek çatışmalar yaşıyacaktır.
Ne güzel! Toplumu ilerleten, bir adım ileri götüren de bu değil midir? Tarihte bize bunu anlatmaz mı?
Bu kişiler İnançlardan, mensubu bulundukları topluluğa ait örf adet , anane , kultur , kural ve kaidelerden zaten kendilerini stabilize etmeye çalışıyorlardır.
Mensubu oldukları topluluk kural ve kaide diye anlamsız bir kaç şeye inanıyorsa, elbette! Ne de güzel olur!
Kısacası " Masonlukta Tanrı inancı ve dine bağlılık zorunlu mudur? sorusunun cevabı da "dini bağlılık zorunlu değildir" şeklindedir.
Sizinle aynı görüşte değilim.
Saygılarımla.
-
Masonluğun bir kısmı Tanrı'ya inanmayı hatta daha ileri giderek bir dine inanmayı şart koşmaktadır. Bu bir kuraldır, bir anlayıştır der geçersiniz.
Ancak sayın Kerboros'un yaptığı gibi "inanç ile yaşadığı dünyaya, topluma saygıyı" karıştırırsanız yanlış yaparsınız.
Bu çok yanlış ve tek taraflı bir yorum.
Topluma yararlı ve saygılı insanların inançlılar olduğu gibi bir anlam çıkar.
Bakın geçenlerde "higgs bozonu'nu" öngören ünlü fizikçi Peter Higgs ateist olduğunu açıkladı. Parçacığa "Tanrı Parçacığı" adının verilmesinin yanlış olduğunu söyledi.
Sayın Kerberos'un mantığına göre bu adam yaşadığı dünyaya yararlı biri olmuyor şimdi.
Dünyayı ayakta tutan bilimdir,teknolojidir, fendir. Amerikan Bilimler Akademisinin üyelerinin % 92,' ateisttir.
Elbette amacım burada inançsızlığı savunmak değildir. Sayın Kerberos'un mantığının hatalı ve tehlikeli olduğudur.
Masonlukta inanç ve inançsızlık konusu bir çok kere işlendi.
Neden bazı masonluk anlayışlarında Tanrı inancının gerekli kılındığı, bazı masonluk anlayışında ise kişinin inanıp inanmaması konusuna bireysel bir hak olarak ele alınıp masonluğa giriş için bir şart olarak alınmadığı çaşitli defalar işlendi.
Sayın Kerberos neden? diye sorarsa elbet kendisine yanıt veren çıkacaktır.
-
Sayın Kerberos, iki yıldan daha eski olan bu başlığı yeniden canlandırmış.
Uzunca da bir çalışma yapmış bunun üzerine....
Sayın Peacewings de ona karşı eleştirel bir tarzda yanıt vermiş.
Hepsini baştan sona ele almak olanaklı. Belki bir ara o işe girişirim. Şimdilik şunu belirtmek istiyorum:
Dünya yüzünde bir Masonluk şablonu yoktur. Bir diğer deyişle Masonluk tek tip değildir. Bırakalım birbirinden farklı birçok mason riti ve sistemi oluşunu, temel Masonluk anlayışı ve tutumunda da önemli farklar vardır.
Bu durumda;
- Bazı mason kuruluşlarına göre Masonlukta Tanrı inancı zorunludur. (Bazı mason kuruluşları ona Tanrı değil de Yaradan der; böylece Teizm'den sıyrılıp Deizm'e yönelir.)
- Bazı mason kuruluşlarına göre Masonlukta belirli bir dinsel inanç zorunludur. (Bazı masodn kuruluşları bu belirli dinsel inancı genelde Teizme, bazıları ise özel bir Hıristiyan inancına bağlar.)
- Bazı mason kuruluşlarına göre ise Masonluk masonların dinleri ya da inaçlarıyla ilgilenmez; bu herkesin kendi bileceği bir iştir; dolayısıyla bir din ya da inanç zorunluluğu yoktur.
Şimdi bunlardan bir tekini geçerli olarak alır, ötekileri göz ardı edersek; sorunun yanıtını da ona göre verir ve ayrıntılı irdelemelerde (örneğin bir kişinin kendisine ve çevresine yararlı bir insan oluşunun değerlendirilmesinde) ön yargılı yanlışlar yaparız.
Şimdilik bu kadar... Hatta kim bilir belki hepsi bu kadar.
NOT: Bu yazı Sayın asimov'un yazısından önce yazılmıştı.
-
Değerli Üyeler ;
İnanınızki amacım iki yıldan daha eski olan bu başlığı yeniden canlandırmak değildi.
Formu okudukça kendime göre değerlendirmelerde yapıyorum. Açıkçası fikir cimlastiğide denebilir.
Şimdi; Değerli Üyelerimiz maalesef bu forumda her cümleyi parça parça ele alıp her okuyanlar'da maalesef kendi perspektiflerinden değerlendiriyorlar.
Su ana kadar birkaç kişi dışında; bu forumda yazılan yazılara cevap yazan arkadaşlarımız , yazan arkadaşımız acaba bu konuyu bu acıdan
görmüş yada anlamış böyle irdelemiş diyeniniz çıktımı..
Kacımız bunu yapıyoruz.
Lütfen cümleden cümleye atlıya atlıya sadece eleştirel olabilmek adına okumayalım. Birazda yazan kişinin neyi ne sekilde dusunup ,
konuyu hangi perspektiften bakarak yazıyı yazdığına bakınız.
Asagıdaki Paragarafı okuyup , benim anlatmak istediğimi yada düşüncemi kaçınız benim anlattığın sekilde irdeledi acaba..
Alıntı:
" Mason olmak isteyen aday.
Dinsel yada tinsel olarak bir yaradana inanmalı.
Mensubu bulunduğu bu dinin vecibelerini yerine getirmek yada getirmemek kendi insiyatifidir.
İnanç penceresinde hangi dinde olursa olsun İnanç'ın gereklerinin bazıları temel niteliktedir.
Zaten Mason olmak için gerekli olan şartlarda bu temel niteliklerle örtüşmektedir. "
Şimdi bu paragrafta sizi neresi rahatsız etti....
İkinci paragrafa gelelim:
" Bunlar bana göre sırası ile şunlardır;
Yaşadığı dünyaya saygılı olmak daha güzel ve yaşanılacak bir yere dönüştürme isteği ve amacı.
İnsana ve yaşadığı topluma, onun mensuplarına saygı ve her ikisinde de gene inanaç penceresi çerçevesinde " daha güzel daha iyi bir yere getirme isteği,arzusu. "
Eğitim: Hangi din ve İnançta olursa olsun insanların hem kültürel hemde yaşam kalitesi olarak gelişime yönlendirilmesi.
Bireysel ve Toplumsal huzur: Tüm toplumlar hem kendi içlerinde hemde çevreleri ile barış, adalet ve sükûnet içinde yaşamaya özendirilir ve amaçlanır.
Bir noktaya geldik sanırım. Bunlar aynı zamanda Mason toplumunun da temelde olmaz ise olmazları değilmidir. "
Şimdi bu paragrafta neyi anlatmaya calsımısım bunu benim düşünce penceremden kaçınız anladı acaba..
Şimdi ise en cok eleştirdiğiniz paragraf;
" İşte bu noktada; İnanaçsız birinin ;
Yaşadığı dünyaya saygılı olması beklenemez. O kişi sadece kendi dünyasında, kendi bakış eksen ve penceresinden bireysel bir yasamı öngörür.
Herşey onun için olmalıdır. Hayatın getirdikleri onda gelgitler yaratabilir.
Cünkü icinde bulunduğu İnanç sistemlerinin kural ve kaidelerle örülü yaşamsal sistemler onun için birşey ifade etmez.
O herşeyi kendisi için yaptığından mensubu bulunduğu toplum ile de zaman zaman ters düsücek çatışmalar yaşıyacaktır.
Bu kişiler İnançlardan, mensubu bulundukları topluluğa ait örf adet , anane , kultur , kural ve kaidelerden zaten kendilerini stabilize etmeye çalışıyorlardır. "
Değerli Üyeler ;
Öyle bir sekilcilige kapılınıyor'ki şaşırıyorum.
İnançsız yada dinsiz.. Elbette tabir kişiden kişiye veya tanımlamanın açılımına göre değişiklik arz edebilir;
Söyleyebilirmisiniz bana İnsan ne zaman inançsızlaşır. Ne zaman dinden kopar.
Şu an bu şekilde tabir edilen kişi yada kişiler topluluğu amazonların yeni keşfedilen kabilelerinden değil haksızmıyım.
Bu bireylerinde ebebeynleri ve mensubu oldukları bir ülke, halk,mahalli bir topluluk mevcut.
Analarının karnından çıkar çıkmaz yada kendilerini bilir yani 5-6-7 yaşlarına gelince'de bu kişiler, hadi ben dinsiz olıyım inancım yok din nedir bilmem demiyorlar.
Bu bireyler hayatlarında belli bir yaş ve noktada mensubu bulundukları dinden yada inanctan kopuyorlar.
O nokta yada yaşa gelene kadar inançları var yada bir dine mensuplar; vecibeleri yerine getirsinler getirmesinler.
Yani aynı şekilde o noktaya kadar dinin, yada İnancın oluşturduğu tüm kurallara uymak zorundalar.
İnsanın birey olarak önce taptığı tanrıdan kokrtugu için, sonra mensubu olduğu din'e ait kurlaları , topluma ve sırasıyla kültüre ait kurallar sissilesini takip ederek yasadıgını varsaymıyormuyuz.
Bu kuraları çiğnemek yada görmezden gelmek konusunda bizi engeleyen neden nedir.?
İşte bu soruya cevap bulduğumuzda bana göre " bakın bana göre diyorum... " Masonlukta Tanrı ve dine bağlılık " sorusununda cevabını bulucaksınız.
Ne demiştim birey hayatının belli bir noktasın'da dine yada tanrıya olan inancını kaybediyor. Nedeni a yada b olabilir. Buda önemli tabiki ama su an konumuz bu değil.
Dini yada inancı ne olursa olsun , bana insanı sevmeyi ögütlemiyen, topluma çevresine ülkesine yararlı olmayı çevresindekiler için verici olmayı
öğütlemeyen bir tek din yada inanc sistemi söyliyebilirmisiniz.
Dinler ve İnanclar kötü olabilir bireyler için ancak bunun nedeni gene bireylerin kötü olmaları yada zaaflarının bulunmasından ötürü degilmidir.
Şimdi dinsiz ve inançsız birinin normal bir bireyden daha dirayetli güçlükler karsısında daha kuvvetli duran, daha akil, daha sabırlı. daha erdemli birisi olduğunu söyleyebilirmisiniz.
Elbette bireydeki bu acık zaman aktıkça büyüyecektir. İnsan kendisini bukalemun gibi istediği sekilde ifade edip karsısındakine gösterebilen bir varlıktır.
Kişinin bireysel ve toplumsal başarıları aynı zamanda içsel dünyasında barışık ve huzurlu olduğu kanaatini oluşturmamalıdır.
Ben kendi adıma dinsiz olduğunu belirten bir cok arkadaşa sahibim ve sahiptim.
Bu kişileirn buyuk cogunlugu orta okulun son dönemlerind eyada lise dönemlerinde böyle bir kişisel yargıya vararak İnanç sistemlerinden uzaklaşıyor.
O kural kaideler onlar ki toplumsal, ve kültürel kural ve kaidelerde bunların içindedir. Onlara çekilmez ve zor geliyor. Bir sekilde onlardan sıyrıldıklarını düşünüyorlar.
Kimisi Ateist oldum diyor kimisi Dinsizim diyor. Ben günlük hayattaki milyarlarca insanın hergün bir sekilde yüzyüze geldiği en zor sorunlarda zayıflık
gösterip bu sekilde bir kaçışı tercih eden insanların ileriki yaslarındaki kişisel ayda mesleki başarılarına bakarak onlara nasıl güvenirim söylermisiniz.
Siz Masonu nasıl tanımlarsınız. Yada Masonluk kendisi Mason'u nasıl tanımlar.
Değerli üyelerimizin dediği gibi sadece bireysel yada mesleki başarılar kişinin Mason olmasında yada Mason'un ana yada belirleyici kritermidir.
Bence değildir olamaz. ama bir Yaradana inanmak, Tanrı İnancı ve Korkusu taşımak belirleyici bir kriter diye biliyorum. Yanlsısam düzeltin.
Eger yanlış diyorsanız; Mason'olmaya aday kişilerde bu kriter neden aranıyor onuda yanına yazınız'ki forumda verilen bilgilerin düzeltmesi yapılabilsin.
Çünkü o zaman şöyle bir sav ortaya çıkar.
Mason olamaya aday kişide beklenilen kriterler ile Mason olan kişide olması gereken kriterler birbiri ile çelişmiş olur.
Bizleri bir ikilemin içinde bırakırsınız..
Not: " Degerli Üyeler; ben konuları zaman ayırabildiğim ölçüde okuyarak siz değerli üyelerimizle fikirleirmi paylaşmak kendi görüş ve düşüncelerimi
bu vesile ile sizinle paylaşmayı amaçlıyorum. Amacım tartışma ortamı yaratmak yada bir birey, topluluk yada bir gurubu hedef alamak değildir Ayrıca konuları o an okuduğum için eski yada yeni diye'de ayırmam o an okudgum konu benim için yenidir fikir ve düsünceler bana göre ölmezler, hep canlıdırlar.
Saygı ve Hörmetlerimle;
Kerberos
-
Sayın Kerberos yazıyor da yazıyor.
Genellikle aynı şeyleri aynı mantık hatası içinde yineleyip duruyor.
Ancak eleştiriden de hoşlanmıyor.
Demek ki kendisini geliştirmek gibi bir kaygısı yok; oysa bir inansa insanın gelişimini sağlamanın en güzel ve en ucuz yollarından birinin eleştiri olduğunu çok rahat edecek ama kafasına yerleştirmiş olduğu bsuhfjrk inançları, takıntıları var, onlardan kurtulamıyor anlaşılan.
Mason olsa kurtulurdu çünkü Masonluk dogmanın her türüne karşıdır.
Ancak bu kurtuluşu sağlamak için mason olmak da zorunlu değil. İnsan kendi öz buyrultusu ile bile gerçekleştirebilir bunu.
Sayın Kerberos yakınıyor tümcelerinin ya da paragraflarının ayrı ayrı alınıp ayrı ayrı eleştirilmesinden. Bütüne bakılsın istiyor.
Tamam, bütüne bakalım ama o ayrıntılardaki yanlışlar nasıl düzeltilecek o zaman?
Her şeye karşın ben bütüne bakayım ama bu kez Sayın Kerberos sanki bireysel olarak hedef alınmış gibi olacak. Oysa burada niyet kişiye yüklenmek değil. Amacımız yanlışları düzeltip, sadece forum üyelerini değil, tüm okuyanları bilgilendirmek… Forum üyeleri bu konuda zaten yeterince bilgili de, korkarım sayın Kerberos birazcık eksik kalmış.
Eksiklerden biri şu daha önce kim bilir kaç kez söylemiş olduğumuz konuyu bir türlü anlamamak, anlayamamak ya da belki (daha doğrusu) anlamazdan gelip göz ardı etmek.
Nedir o?
Masonluğun tek tip olmadığı… Birbirinden farklı Masonluklar bulunduğu... Bunların her birinin de benimsediği asal ilkelerin farklı oluşu.
Sayın Kerberos, işte bu birbirinden farklı Masonluklardan sadece bir tekinin gözlüğü ile bakıyor Masonluğun tümüne.
Ona göre Masonlukta o Tanrı ya da Yaradan inancı zorunlu.
Peki böyle bir inancı zorunlu görmeyenler ne olacak?
Ona göre onlar masondan sayılmaz mı?
Peki bu konuda otoritelerin, örneğin Hür ve Kabul Edilmiş Masonlar Büyük Locası En Muhterem Büyük Üstadı’nın dedikleri, yazdıkları ne olacak? Çöpe mi atılacak?
Sayın Kerberos yanılmakta olduğunu ya da Masonluğa sadece bir Gelenekçi Masonluk gözlüğü ile bakmakta olduğunu kabul etmeli. (Eskiden buna ikrar etmek denirdi.)
Sayın Kerberos, ayrıca, Masonlukta konunun din ya da inanç ile başlamadığını, insanın dünyasında da din ya da inancın baştan gelmeyip sonradan edinildiğini bilmeli. Hatta birçok dinde kişinin dinli olabilmesi, onun dinsel yükümlülüklerden zorunlu tutulabilmesi için yeterince yetişkin olması öngörülür; bunu da bilmeli.
Masonlukta da öyledir. Önce bilimsel yöntem, akıl ve bilgelik gelir. Masonluğun burada bu Forumda bizim öncelikli ilgi alanımız olan simgesel dereceleri çerçevesinde bu böyledir. Masonluğun kendi içindeki uygulamalarda din ya da inanç bağlantıları üzerinde durulmaz hatta bunlara değinmekten özenle kaçınılır.
Fakat simgesel derecelerden sonra ileri ya da yüksek dereceleri içeren RİTLER gelir. İşte onların kapsamında dinler ve inançlar gündeme getirilebilir.
Ritlerden kimisinin tutumu Sayın Kerberos’un dediği gibidir.
Kimisi çok daha ileri gider ve kesinlikle dinselleşir. Bu dinselleşme, şimdilik sadece Hıristiyanlık çerçevesindedir ama kesinlikle Katolik ya da Mormon değil.
İngiltere Birleşik Büyük Locası istediği kadar başka dinlerin kutsal kitaplarının da geçerli olabildiğini ilan edip dursun, (o sadece bir diplomatik manevradır) başka bir din ya da inancın doğrultusunda giden bir mason riti yok. (Bir zamanlar Hindistan’da bir Zeytin Dalı Riti kurulmuş ama başarısız olmuş. Onu da İngilizler kurmuş, Hintler değil.)
Bir de bunun tersi var: Bazı ritlerde genel olarak, bazı ritlerin de kimi jürisdiksiyonlarında (bunun ne anlama geldiğini bilmiyorsanız araştırıp öğrenin çünkü Masonluğu irdelerken bu terimleri bilmek gerek) dinsel konuların ve öğelerin tümü öğretimin dışında bırakılır. Bunun da o mason kuruluşlarınca ortaya konmuş sağlam ve mantıklı bir gerekçesi vardır.
Niçin belli bir inancı olmayan bir kişi insanlığın tümünün birlik ve bütünlüğü yolunda yapılan ortak çalışmalarda yararlı olamazmış?... Ne ilgisi var?
Masonluğun amacı dünyevidir yani bu dünyadaki insan ilişkileri üzerine kuruludur. Bunun ilahi, tanrısal ya da dini hiçbir yanının olması gerekmez. Aksine bilimsel ve tinsel yanının olması gerekir. Tinsellik ise, ille de bilmem kaç yüzyıl önce o günün koşulları altında ve sadece belli bir coğrafyada geçerli olmak üzere bilgi düzeyleri sorgulanabilir kişilerce kurulmuş olan bir din ya da inancın ilkelerine bağlı değildir.
Dünya yüzünde tüm insanların birlik ve bütünlüğünü bugüne kadar kimlerin zedelemiş olduğunu şöyle bir bakın...
Kendilerini dinlerden ve birtakım ön inançlardan bağımsız tutmuş özgür düşünceli ve başkalarına da bilimsel ve özgür düşünceyi kazandırmaya çalışmış insanlar mı, yoksa belli birtakım dogmaları geniş halk kitlelerine zorla kabul ettirerek onları boyundurukları altına alıp bir yandan kendi dünyevi çıkarlarını bu tutsaklık üzerine kurarken bir yandan da onları farklı din ya da inançtan olanların üzerine saldırtanlar mı?
Şu son tümcenin çok uzun olduğunun farkındayım.
Yanıt beklemeyen (kinik) sorularım da var?
Özgür düşünceli olup, düşünce özgürlüğüne hizmet için önce bir Yaradan’a ya da Tanrı’ya inanmak mı gerek?
Bilimsel bilgi sahibi olmak için önce bir Yaradan’a ya da Tanrı’ya inanmak mı gerek?
Akıl verilerine güvenerek o yolda yürümek için önce bir Yaradan’a ya da Tanrı’ya inanmak mı gerek?
Sevgi, tolerans ve erdem sahibi olabilmek için önce bir Yaradan’a ya da Tanrı’ya inanmak mı gerek?
Tüm insanların ve tüm toplumların barış ve mutluluğunun sağlanması yolunda çalışmak, bunun için insanlar arasındaki ayırımcılıkların giderilmesi için önce bir Yaradan’a ya da Tanrı’ya inanmak mı gerek?
Nasıl olacak bu iş?... Hem bir inancı zorunlu tutacaksınız hem ayırımcılığı gidereceksiniz.
Yoksa tüm insanlardan ve tüm toplumlardan söz ederken zaten belli bir ayırımcılığı da mı benimsiyorsunuz ön koşul olarak? Sınırları belli sbir coğrafyada yaşayan, belli nitelikli insanlar mı sizin tüm toplumlarınızı oluşturuyor?
Budizm, Hinduizm, Taoizm, Şintoizm gibi doğu dinlerinde bir Tanrı ya da Yaradan yoktur. Bir tanrı ya da Yaradan kavramı daha birçok dinde ve inanç sisteminde yoktur. Onların hepsi kapı dışarı mı edilecek?
Öyle olunca Masonluğu da kapısız depodaki bir rafa mı kaldıracağız?
Şu Masonluğun bir tanımını yapsak!.... Gerçi Forumda birçok kez yapılmıştır ama sanırım bir kez daha yapılması gerekli.
Ancak bu tanımı Sayın Kerberos’tan rica etsek… Belki de o Masonluğu biraz farklı bir şekilde tanımlıyor. Anlayalım, öğrenelim. Sonra toleransımızı sonuna kadar kullanarak olur ya sözlerimizi geri alabilir, Sayın Kerberos’tan özür diler, onun da göreli olarak kendi açısından haklı olduğunu onaylarız.
-
Sayın Kerberos'un
Takdir edilmekten başka bir kaygısı yok bence.
-
Sn. ADAM yanit beklememis, verecegimiz yanitin O'nu tatmin edecegini de sanmayin ama yine de ben yanitlamadan gecemedim.
Kendisinin saydigi butun bu ozellikleri bir yuce yaratana inanmadan da yapabilirsiniz; dogrudur. Bizim soyledigimiz yuce yaratana samimiyetle duyulan inanc ve baglilik her ne olursa olsun bu yolda ilerlemenizde size kolaylik saglayacaktir. Sevgi ve tolerans bu inanc ile ivmelenecektir.
Sn. ADAM ne kadar kati sekilde liberal Masonluk anlayisini destekliyor ise, ben de en az o kadar gelenekselci Masonluk anlayisini destekliyorum. Kendisi belirli gorusteki bir Masonlugun insan ayrimciligina girecegini dusunmus. Efendim, Masonluk zaten yapisi geregi ezoterik ve secicidir. Butun topluma yayilmadan once dahili dunyada hedeflere ulasilmasi gereklidir. Ulasilan hedeflerin butun insanliga yansimasinin nasil olacagi cok sonralari dusunulmesi gereken bir kavramdir. Dikkatinizi cekiyorum, bir Masonun etrafini aydinlatmasi, ornek olmasi baska bir seydir; Masonlugun bir butun olarak misyonunu kismen tamamlayip butun insanlik icin eyleme gecmesi baska bir seydir.
Sn. Kerberos'un sorusuna gelecek olursak Masonlukta bir yuce yaratan inanci gereklidir/zorunludur, ancak aynisini dini bir inanc icin soyleyemeyiz. Kisi bir yuce yaratanin varligina inandigi surece bir sorun yoktur.
Bu konuya muhendis kimligimle bir ornek vermek istiyorum. Matematik ve fizik bilmek muhendis olmak icin zorunlu mudur? Bu ikisi ne kadar zorunluysa yuce yaratana inanc da Masonluk icin o kadar zorunludur.
-
Sayın Noah bir yanıt vermiş ama masonlukta neden yaradana inanmanın gerekli olduğunun yanıtı yine yok.
Yani pazitif karşılığı yok inanmanın zorunlu olmasının.
Şunu söylese belki anlarım. Bizim rituellerimizde yaradan geçiyor, inanmayan birini bu rahatsız eder, kabul edemez dese bu pozitif bir örnek olur veya benzeri bir örnek.
Zaten bu tartışmanın bir anlamı ve sonucu yok. Kimse kimseyi ikna edemez. Kendileri kabul etmese de liberal masonluk pekala var ve insanların bireysel özgürlüklerine ve inançlarına daha fazla değer veriyor.
Sonuç olarak kişi kendine uygun masonluğu seçer. En azından biri insanları yalan şöylemek zorunda bırakmıyor. Bununla ilgilenmiyor bile.
-
Sayın Noah'ın dedikleri başta iyi gidiyordu. Hiç olmazsa Masonluğa gelenekselci bir açıdan bakmakta olduğunu açıkça belirtiyor.
Fakat sonundaki mühendislik benzetmesi tutmadı; buna demagoji denir. Ancak madem benzetmenin örneği öyle alındı, mühendisliğin de zaman içinde değiştiğini, geliştiğini, değişip gelişmezse çok geride kalacağını söyleyebiliriz. Bunu mühendisliğin hangi dalında alırsanız alın, böyledir. Bilimin ve teknolojinin de hangi dalında alırsanız alın öyledir. Mühendislikte ve bilimde gelenekselcilik, Masonluktan çok daha önce çöker. Maüsonluğun da düşünme ilkeleri bilimsel yöntem akıl ve bilgeliğe dayandığına göre, belki kimi masonlar ya özgür düşünce olanağğını kullanma zahmetine katlanmadıkları ya da böylesiyle düaha mutlu oldukları için şimdilik Masonlukta gelenekselciliği sürdürmektedir.
Ancaükm bizi üzen bir şeyl var. O da gelenekselci nitelikli Masonluk cephesinde hızlı bir kan kaybı oluşu... Hani İngiltere'deki olgu yerel iç politikaya bağlanmııştı ve öyle bir açıklama ile avunma sağlanmıştı. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki durumu ne diyeceğiz?
Demek ki yürümüyor. Yüce Yaradan falan da buna hiç yardım etmiyor, destek olmuyor, çözüm bulmuyor.
Ancak elbette Masonlukta bir Tanrı inancını zorunlu gören mason kuruluşları da sonuna kadar desteklenmeli. Çünkü Masonluğun dışında da büyük bir çoğunluk insanın mutlu geleceğini böyle bir zorunlu Tanrı inancına bağlıyor. Fakat tekrarlamak zorundayım; bir başka büyük çoğunluğun (üstelik şimdilerde uluslararası ekonominin çevresinde döndüğü bir kitlenin) sıkıca bağlı olduğu bir inanç sistemi var ama o inanç sisteminin kapsamında Tanrı ya da Yaradan diye bir kavram yok. Eğer Anglosakson Masonluğu, dünyanın o çevresini tümüyle göz ardı etmek gibi bir at gözlüğü takıyorsa, ona diyecek kalmaz. Sadece uyanmaları, kendilerini aydınlıkta soktukları karanlıktan kurtarmaları önerilir. Bunu yaptıkları zaman artık bir aydınlanma öğesi olarak Edison'un flamanlı ampulünün dünyanın hiçbir yerinde kullanılmadığını, son yıllarda aydınlatma tekniğinde çok büyük deişiklikler başgöstermiş olduğunu görerek şaşıracaklardır.
Eh, biraz da demagoji benden olsun varsın!
Bu arada Sayın asimov'un Gelenekçi Masonlukta kimi masonların yalan söylemek zorunda kaldıkları (bırakıldıkları) konusunu da öyle kolay kolay bir yana atmamalı. Ne yazık ki Tanrı inancı ve dine bağlılık, insanın onurlu ve dürüst, sevgi ve sevecenlik ile donanmış olmasını sağlayamadığı gibi, insanı Masonluğun asal ilkelerinden biri olan toleranstan da uzaklaştırıyor. (Ancak Sayın Noah'a bana göstermiş olduğu toleranstan ötürü teşekkür etmem gerekir; onu da burada açıkça belirtmeliyim. Bu da Masonlukta "mason" olabilmenin Gelenekçi Masonluk çerçevesinde de gerçekleşebildiğini gösteriyor.)
Umutsuz değiliz.
-
Gelenekçi masonluk=Ortodoksluk
liberal masonluk =katoliklik
anglosakson masonluk= protestanlık
Sıralamamda hata olabilir konuyuda dağıtmak yada saptırmak gibi anlamayın tüm okuduklarımdan sonra bendeki çağrışım bu.
Bu masonluk türlerinin birbirleinden ayrışmış olması en azından fikir bazında ritüelikte olabilir hristiyanlıktaki yada islamdaki mezhepsel ayrışmaya ve aynı benzeş nedenlere dayalı alt yapısı ile büyük benzerliğe sahip.
Neden acaba daha basite inbdirgemiyoruz işi birbirinden kopmuş ama birlerini dışa karşı savunan ve tanıyan bir yapıya sahip bu ezoterik sistemin hakiki ilk yapısı nedir acaba?
O ve bu doğrudur yerine ilk masonluk nasıldı acaba?
Varmıdır bunun cevabı?
-
Değerli Üyeler, Sayın Üstadlar ve Büyüklerim;
Hepinize öncelikle cevap yazma nezaketinizden dolayı teşekkür ediyorum.
Sayın Usdatdlarımızın bazıları bana kendi görüşleri acısından kzımaktalar. Bana göreyse bu biraz göreceli;
Cünkü benim takıldığım nokta benim yazdıklarım yada dusuncelerimin tenkit edilmesi değil.
Okuyanın yazılanı hep kendi perspektifinden görme konusundaki israrıdır.
Ancak görünen o ki Sayın ADAM ve bir kac değerli uyelerimiz dışında maalesef doğru sekilde anlaşılamamışım.
Ancak değerli ADAM'ın tespiti son derece doğru; eğer Mason olsaydım kendi deyimi ile
" Sayın Kerberos yanılmakta olduğunu ya da Masonluğa sadece bir Gelenekçi Masonluk gözlüğü ile bakmakta olduğunu kabul etmeli. "
Ben siz değerli üyelerimizin pekcogundan daha genç ve hayat deneyimi yönünden hayatın daha yeni ortalarına gelmiş bir bireyim.
Yaşım henüz 41, yani Sayın ADAM 'ın hayat ve Masonluk bilgi ve tecrübelerinin %1 i ne bile sahip değilimdir muhtemelen.
Masonluk hakkında bildiklerim. Türkiyede Halka acık yayınlanan 15 civarında kitap ve benim internet ve sahafları dolasarak
satın aldığım çeşitli tarihlerde yayınlanmış gene birçok LOCA ve DERNEĞİN iç yayını olan Ana Tüzükler , Nizannameler,
Masonluk üzerine yazılar,Derecelere ait ki "Üstad Derecesi El Kitaplrı" da dahildir, Üstad Derece Rehberleri ,Mimar Sinan Yayınlarından bir kac kitap ,Hür Masonlar Anayasaları ,
Özgür Masonlar Büyük Locası Tüzükleri,TMD Dahili Nizannameleri,Hür Masonlar Tarihi "Yükümlülükleri ve Tüzükleri,HKMBL Anayasası,Farklı derecelere ait calısma usulleri,
Farklı derecelerin calısma talimat ve klavuzları, Hür Masonluk yükümlülükleri,BL 1.ve 2. Ritueli ,üstadı Muhterem Calsıma kitapları.
Bunun dışında İnternet üzerindeki farklı ama özelliklede Amerikadaki kütüphanelerden elektronik ortama geçirilmiş yahut
Amerikan Ünv arsivlerindeki Degerli Masonic Kitapların PDF'leri. Bunlarda 59 adet kadardır.
Sanırım bunlarında Gelenekci düşünceyi benimsememde etkileri büyük.
Eğer benim düşünce ve fikirlerimin gelenekçi olduğunu düşünüyorsanız beni onore etmiş olursunuz.
Ancak erkan bilmediğimde aşikardır. Düşünceler konuştukça tartıştıkça gelişir.Görüşler negatif ise pozitif olur, eksikler giderilir , insan daha akil ve erkil olur.
Ben şimdilik bunlardan yoksunum. Bir gün Nasip olurda Işığına giden o yolun kapısı benim yüzüme açılırsa o vakit elbette bende bu karanlığımdan arınıp aydınlanma şansı bulurum.
Bu yüzden " Her ne sulch-i ihsan ettiysem affola. "
Amacım ne sizleri üzmek yada kızdırmak nede bir münakasa yada tartışma ortamı yaratmak değildi.
Saygı ve Hörmetlerimle;
Kerberos
-
Değerli ADAM;
Sizden ve Büyük bilginizden çekinerek sorucam;
1723 te tespit edilen ve Devlet Anayasası niteliği taşıyan 10 madde halindeki "Masonluğun Temel Prensiplerine" göremi benim Masonluğu nasıl anladığımı soruyorsunuz.
Yoksa 1970 lerde yürürlüğe giren "Türkiye Büyük Locası Anayasasına" göremi daha yeni olanı 1974 te yeniden kaleme alınan " Masonluğun Temel Prensipleri ve HKMBL Tüzüğü "
Muhakkakki daha yeni Anayasalarda Mevcuttur. Ancak bendeki en yakın tarihli kaynak 1998 basımı
" Eski ve Kabul Edilmiş Skoç Riti Otuzüçüncü ve Sonuncu Derecesi Türkiye Yüksek Şurası" İçtüzüğü..
Bu Yayında da Mason Rİtleri ve Genel Masonluk Prensipleri 17 Başlık altında anlatılıyor.
Devamında ise yazanalrı burda zikretmek haddim değildir, sadece bir Harici olduğumdan bunu kimseyle paylaşmam uygun düşmez.
Sayın ADAM ' Değerli Üstadım ve Büyüğüm; Burdan'da anlıyacağınız gibi benim bilgim okuduklarından ve zihnimdeki tezahürlerinden ileri gitmez.
Bunun nedenini siz zaten biliyorsunuz. Eğer bir aciziyetim yahut cahiliyet ve bilgisizliğimden eksiğim yada noksanım olmuşsa lütfen af buyurunuz.
Benim bilgim uygulamalı değildir, Etkileşile oluşmamıştır. Uygulamalı öğrenmedim bilgilerimi. Bu yüzden sizler beni eleştirdiğinizde tepkim eleştirdiğiniz için değildir.
Benim bu bilgileri nasıl ve ne şekilde edindiğimi bilerek ; bu şekilde Masonluk hakkındaki bilgi ve düşüncelerimin nasıl yönlendiğini anlamanızı isterim.
Elbetteki yüzyüze söyleşi ve sohbetlerde verilen bilgiler kişiye veriliş şekli son derece önemlidir. Kitaplarda mantık yoktur. Size verilen bilgi düz ve sualsizdir.
Ancak bu konuda bilgi sahibi biri size kitaptaki bilginin tazeliği , güncelliği yada dogrulugu noktasında düzeltme , doğrulama yada tümüyle değiştirme yapabilir.
O yüzden; Eğer aldığım ve edindiğim bilgiler beni " Gelenekçi bir Mason Görüşü hakim " şeklinde sınıflandırmanızı öngörüyorsa bunun içinde teşekkür ederim.
Saygı ve Hörmetlerimle;
Kerberos
-
Sayın asimov;
Elbette kişi kendine uygun gördüğünü seçer. Uygun olan varsa neden yalan söylemek gibi arsız bir tutum sergileyerek bizim cemiyetmize üye olsun onurluca bir davranış sergileyip gitsin başka biryerde olsun.
Bizi insanları yalan söylemek zorunda bırakan bir cemiyet olarak gösterme çabanızı da eshefle kınıyorum.
Hepsine ve her şeye rağmen saygılarımla.
-
Sayın Apprentice.
Ben kurumunuzu değil anlayışı eleştirdim.
Yalan söyleyecek insan her iki masonluk anlayışında da yalan söyleyebilir.
İnanç, alt tarafı dudaktan çıkacak iki kelimedir. Siz hiç yok diyorsanız, görülmemiş bir olaydır dersiniz olur biter
Lafı uzatmanın gereği yok.
İnanç konusu o kadar geniş ki gelenekçi masonluk anlayışın da bile teist-deist nitelikli yaradan inancı tam. olarak nasıl ayırdına varılıyor?
Sorgulama aşamasının büyük bir kısmı buna mı ayrılıyor?
Hangi dine, Tanrı'ya inanıyorsun diye mi soruluyor?
Burada yazan masonlar arasında bile ortak bir anlayış yok. Sayın MASON. Allah'a ve dine inanmaları gerekir derken, diğer bir mason dini inancım yok diyor. Ama Yaradana inanıyorum diyor.
Dogmalar insanların ürettikleridir , kurtulamadıkları bir türlü.
Bir kısım masonların da dahil olduğu...
-
Sayın asmov;
Lafı uzatmanın gereği yok gibi bir cümle ben yazıyırum uzatma sen yazma demektir.
Ayrıca yazdığınız cümle çok açık anlayışı eleştirmemişsiniz '' en azından biri insanları yalan söylemek zorunda bırakmıyor '' yazınızdan ne anlam çıkar ?
Üst perdeden konuşma tarzınız da sınırsız özgürlüğünüzden mi gelmekte uzatmaya gerek yok falan ? iletnizin sonuna olmasa da nezaketen saygılarımla diyeblirdiniz.
-
Forumumuzun aktif uyelerinden Sn. asimov'a son mesajiyla ilgili cevap yazmayi dusunuyordum fakat gorunen o ki gec kalmisim. Kafamda sekillendirdigim cevabi canim kadar sevdigim Apprentice Kardesim ana hatlariyla vermis, kendisine tesekkur ediyorum.
Konuyla alakasiz olan bu paragrafi Sn. ADAM'a tesekkur etmek icin ayiriyorum. Kendisiyle uyusamadigimiz sayisiz temel konuyu bir yana birakacak olursam, kendisinin bilgisine, kulturune, Turkce'ye olan hakimiyetine saygim sonsuzdur. Uyusmasak dahi yazdiklarindan daima feyz almaya calisirim. Boylesine saygi duydugum bir kimse beni "Mason" olarak nitelendirmis, lutfetmis. Bana ve herhangi bir Mason'a yapilabilecek en buyuk iltifattir, iyi gorusudur, nezaketidir. Kendisine kalpten tesekkuru bir borc bilirim.
Bazi uyelerimizin Masonik akimlari kategorilendirme girisimlerini yerinde buluyorum, fakat bir kac duzeltme yapmadan da gecemeyecegim. Eger ki Masonluk bir kategoriye ayrilacak ise bunu gelenekselci ve liberal olarak ikiye ayirmak gerekir. Anglosakson Masonlugu gelenekselci akimin bir alt kumesidir. Gelenekselci Masonluk icinde Anglosakson Masonlugundan teolojik olarak cok daha kati olan obediyanslar da mevcuttur. (Norvec, Isvec, Danimarka, kismen Almanya gibi). Liberal Masonlugun altinda ise Ozgur Masonlar Buyuk Locasi, Kadin Masonlar Buyuk Locasi, Grand Orient de France gibi obediyanslari sayabiliriz.
Sn. ADAM Amerika'daki Masonlugun kan kaybetmesine uzuldugunu belirtmis. Amerika'da tekris olmus bir Mason olarak uzuntusunu paylasiyorum. Dogrudur, kendisinin soyledigi gibi ciddi bir kan kaybi mevcuttur. Fakat, sizi temin ederim, bu kan kaybinin sebebi Amerika'daki Masonlugun Anglosakson Masonlugu olmasi degildir; hatta belki daha da ileri giderek alakasi dahi yoktur diyebilirim. Bu etraflica konusulmasi gereken ayri bir konudur. Dileyen olursa baska bir baslik altinda tartisabiliriz.
Hangi Masonluk daha erken baslamis sorusu asla kucumsenmemesi gereken cok ciddi bir sorudur. Benim bu soruya yanitim fazlasiyla subjektifir. Masonluk ne 1717'de baslamistir, ne 1600'lerde ne de sanildigi gibi Kral Suleyman zamanlarinda. Benim dusundugum, Masonlugun ilk insanla basladigidir. Bu meslek insanla baslar, insanla biter. Ilk insan'dan beri kisi kendini gelistirmeye kamil insan olmaya calismaktadir. Bunu yapabilmek icin kullandigi araclar degisebilir ancak ulasmaya calistigi hedef hep ayni olmustur. Akademik olarak ise benim bildigim simultane olarak kita Avrupasinda ve Britanya'da spekulatif Masonlugun tohumlarinin atildigidir.
Konumuzun basligina geri donecek olursak, muntazam Masonluk kanadinda bir yuce yaratana inanc esastir. Diger akimlarda ise tanri inanci aranmamaktadir. Her ne olursa olsun, cemiyetin adi ne olursa olsun, kamil insan olmak yolunda elinden geleni yapanin basimin ustunde yeri vardir ve saygim sonsuzdur. Bu konuda ofansif davranmayi "dogrusu budur" "bu daha ozgurdur, insan haklarina saygilidir." seklinde beyanatlar vermeyi yanlis buluyorum. Hele ki eger bunu yapan bir de Mason sifati tasirsa icim acir. Bereket o terbiyeyi almis kimse boyle beyanatlar vermez. Bu sekilde dusunuyorsa bile zamanla dusuncelerini evrimlestirerek dogru yolu bulur. (Benim yaptigim gibi)
Sevgi ve saygilarimla
-
Sayın Noah'a bu yazısı için kendi adıma teşekkür ederim. Yararlandığım cümleler çoğunlukta.
Aslında tartışma açılabilecek bir çok cümle de kurmuş.
Belki başka bir başlık altında bunları tartışabiliriz.
Örneğin masonluğun ilk insan ile başladığı...
İlk insan var mı?
Yoksa ne olacak?
Din var diyor, bilim yok diyor. Al sana bir tartışma konusu.
6000 yıllık insanlık tarihi çoktan yüzbin yılları aştı, milyon yılları buldu.
Konuyla ilgisiz oldu. Kusura bakmayın.
-
Sn. asimov faydalandigini ifade ettigine gore guzide forumumuz amacina ulasiyor demektir. Farkli bakis acilariyla birbirimize katki yaparak hakikati arayacagiz elbette. Ben de kendisine tesekkur ediyorum, acmam gereken kisimlari isaret etmis.
Ilk insandan kastim nefes alan, dusunme yetisine sahip, dunyadaki ilk canli. Kisacasi kendisini yetistirebilecek kapasitesi olan canli. Buna arkeolojide farkli isimler verebilirsiniz, ben insan diyerek belki de yanlis bir genelleme yaptim. Umuyorum, neyi kastettigim okuyucularimiz tarafindan anlasilmistir.
Bir diger husus ise bilim yok ibaresi. Sn. asimov'un yazisindan sonra bir kez daha okudum yazdigimi, inanin bana bulamadim nerde bilimi inkar ettigimi. Bilim insanoglu icin su gibi, ekmek gibi bir sey. Hele ki su an doktora yapan bir akademisyen olarak bilimi inkar etmem dusunulemez. Masonluk icin bilim onemli midir? Kesinlikle! Hatta "Masonlukta Nokta!" basliki bir konumuz vardi. O konuya ithafen "Masonlukta bilim onemlidir. Nokta!" diyebilirim.
Sevgi ve saygilarimla
-
Sayın Noah elbette siz bilimi inkar etmediniz yazınızda. Çok genel kullandığınız bir terim için (ilk insan) forumda tartışılabilir demek istedim.
Ben burada foruma katkı yapabileceğim bir başlık çıkardım kendimce.
İlk insana, kutsal dinlerin bakışı ile, bilimin bakışı farklı. Onu kastettim.
Saygılarımla.
-
Sn. asimov, ben yanlis anlamisim, ozur diliyorum. Guzel dusunmussunuz, bahsekonu basliga dilim dondugunce, bilgim elverdigince katkida bulunmayi cok isterim.
Saygilarimla
-
Sayın asimov,
Sizin gibi bir üyeye yakıştıramadığım yorumunuza, cevap vermeyi uygun bulmuyordum.
Fakat özensiz ve kırıcı olduğunu düşündüğüm ifadenizi tekrar gözden geçirmenizi temenni ederim.
Saygılarımla,
En azından biri insanları yalan şöylemek zorunda bırakmıyor. Bununla ilgilenmiyor bile.
-
Bilimde sembolik bir inançtır.
''Sen görmüyorsan hiç bir şeyi,
Oda seni görmez.
Tanrı yoktur, cümlesi bir ego tatmin cümlesisidir esasında, genelde narsist kişiliklerde görülür.
Bilim tanrının varlığını da ispatlayamaz, yokluğunu da varlığı yada yokluğu konusunda insanın görmek istediklerine yol gösterir.Görmek istmeediklerinide o yolu kapatır.
Bilim: Tıp bilimi bir gün bir doktor çıkıyor diyor ki: ""Aspirin çok faydalıdır.Her gün bir aspirin için.""
Üç ay sonra başka bir bilimsel çalışma diyor ki: ""Aspirin zararlıdır."" şu, şu, şu yan etkileri vardır.
Sanki bu tartışmada bu iki farklı bilim adamlarını görüyorum.
Saygılarımla
-
Öncelikle bu başlık altında defalarca tekrarlanan şu yanlışa dikkat çekmek isterim:
Bu platform, dinsiz yahut ateist kimselerin narsist olmakla; başta kendine, ardından vatana-millete ve nihayetinde dünyaya yararsız bir takım mahluklar olarak addedilecekleri yer değildir. Bu tarz görüşü olan kimseler, genellemelerden kaçınmalıdır. Bir ateist olmamakla beraber, bu tutumu hoş karşılamıyorum.
Sonra "ilk insan" kavramının Masonlukta dogmatik bir açıyla ele alınmadığı, bilakis evrim başta olmak üzere bilimsel bir açıyla ele alındığı kanısındayım. İlk insandan kastedilen, düşünebilen-sorgulayabilen ve kendinin bilincinde olan ilk atamızdır. Buna X yahut Y dersiniz.
Fakat bu ayrı bir başlığın konusu. Bu konuya gereken cevap ise (Masonlukta Tanrı inancı ve dine bağlılığın zorunluluğu) Sayın ADAM tarafından verilmiş durumda.
Saygılarımla.
-
Bu başlık altında dünden bu yana iki ilginç durum var.
Birincisi Sayın Kerberos'un verdiği referanslar...
Bunlar benim daha önce Sayın Kerberos'un ttutumuyla bağlantılı olarak dediğimi doğruluyor. Hepsi de Türk Masonluğu'nun sonradan (1970) oluşturulup yerleştirilmiş gelenekçi kanadının belgeleri. Oysa bir de özgün (1909 başlangıçlı) özgürlükçü kanat var. Tek yönden bakınca, yapılan değerlendirme elbette sübjektif ve dar açılı oluyor. Objektif ve geniş açılı bir tutum ise ancak hepsinin incelenip değerlendirilmesiyle olanaklı.
Dolayısıyla ben derim ki; Sayın Kerberos gerek 1968 öncesi belgeleri gerekse Özgür Masonlar Büyük Locası ile Türkiye Süprem Konseyi'nin daha yakın tarihli belgelerini de inceleyip gelirse, diyecekleri pek farklı olacaktır.
Konunun ikinci bölümünde Sayın Noah ile Sayın asimov'un düzeyli tartışmalarını görüyoruz.
Bu arada Forum üyesi kimi masonlar, Sayın asimov'a haksız yüklenmede bulunmuş. Oysa Sayın asimov'un dediği doğru. Ancak onun bu deyişi daha çok Türkiye'deki Masonluk için geçerli. Fransa'da da pek ilginç bir durum var.
HKEMBL çerçevesinde çok sayıda mason, sırf o büyük locaya bağlı bir locaya girebilmek için, köprüyü geçene kadar, yalan söylemiştir. Aslında o kişilerden kimisi inançsız, kimisi kararsız, kimisi Ateisttir.
Fakat o soru var ya... O, masonlara tek bir kez soruluyor ve sonra yalan söylendiği anlaşılsa bile bunun bir yaptırımı yok.
Yazıyı bitirirken ille de bitirme deyişi isteyenlere sevgilerle...
-
Değerli ADAM;
Değerlendirmeniz doğrudur. Umarım en kısa sürede güncel meta ve bilgileri'de edinerek hem kendimi hemde bilgi dağarcığımı genişleticem.
Açık görüşlülüğünüz ve nezaketinizden dolayı ayrıca teşekkür ederim.
Sizinde yazınızda belirtiğiniz gibi elde edebildiğim bilgiler maalesef güncel değil. Elbette o dönemdeki düşünce ve kararları kapsamaktadır.
Umarım çok kısa bir sürede bu farklı anlayış , fikir ve düşünceler konusundaki yeni bilgi , kuramlar ile , fikir ve çalışmaların yazılı olduğu metalara'da ulaşırım.
Hepinize Saygı ve Hörmetlerimi Sunarım;
Kerberos
-
Bu başlığı yeniden diriltmek istemezdim lakin şunları da eklemeden edemeyeceğim.
Hiram Abif'in Masonluktaki yeri ve önemini bilmeyen yoktur. Kendisi, tek tanrılı bir mabedin usta başısıdır. Peki, Hiram Abif'in tek Tanrı inanırı olup olmadığını biliyor musunuz? Sorunun cevabını bilenler vardır. Konuya bir de o köşeden baksak... Belki "şöylelerinden kendine-vatana-dünyaya haliyle Masonluğa hayır gelmez" diyenlere de ilginç bir cevap verilmiş olur.
Saygılarımla.
-
1723 Anderson Yasasının Mason Yükümlülükleri Bölümünün TANRI ve DİN ile ilgili maddesi şöyledir :
'' Bir Mason , imtiyazından dolayı , ahlak yasasına uymak zorundadır ; ve eğer Sanatı doğru anlıyorsa , asla ne ahmak bir Tanrı tanımaz, ne de dinsiz bir sefih olmayacaktır . Fakat eski zamanlarda , Masonlar, her Ülkede , o ülkenin veya ulusun dini ne idiyse o dinden olmak zorundaydılar; fakat bugün şahsi kanaatlerini kendilerine bırakarak , onları bütün insanların mutabık oldukları dini kabule mecbur tutmak daha münasip mütaalaa edilmiştir ; yani onları ayıran mezhepler ve dinler ne olursa olsun , iyi ve doğru veya şerefli ve namuslu insanlar olmalıdırlar ; böylece Masonluk birbirlerine ebediyen yabancı kalacak kişiler arasında birlik merkezi ve gerçek dostluğu sağlama vasıtası olacaktır .'' (olmalıdır ).
Bu , o devrin İngiltere' sinde muhtelif kiliselere bağlı hıristiyanların birlik ve barış içinde yaşamaları için düşünülmüş bir formül olabilir .Ama , bugün, insanların barış ve mutluluk içinde bir ve beraber yaşamak için gösterdikleri arzu çabalarına bakarsak , Masonluğun bu işi çoktan başarmış olduğunu görürüz .
ALINTI
TANJU KORAY
ÇIRAK
Sayfa 9
-
Anderson yasalarının özellikle din ile ilgili hükümleri çok sayıda değişikliğe uğramıştır. Bu değişiklikleri vaktim olduğunda detaylı anlatmak isterim. Görülecektir ki dönemin dini, siyasi akımları bu değişiklikler konusunda etkili olmuştur. Sadece bu değişiklikler ve sebepleri ile alakalı En Muhterem Remzi Sanver Üstadın bir kitabı bile vardır. Başlık tamamen okunduğunda ipuçları mevcuttur.