Muntazam Masonluk Ne Demektir?

[Mustafa Kemal]

İşte rahatça yazabileceğimiz bir başlık.

Muntazam Masonluk ne demektir, nerede ne zaman başlamıştır.

Saygılarımla.

[Zagzagel]

Sayin Mustafa Kemal, Mason olan sizsiniz yani biraz ayıp olmuyor mu Eh ben size sorayım da siz cevap verin gari. Muntazam Masonluk ne demek değildir?

tersinden sorularımla sevgilerimi iletir saygılarımı katar selamlarımla.

[sundance]

Sayın Mustafa Kemal,

Muntazam Masonluk: Anderson Anayasasına, İngiltere Birleşik Büyük Locasının 1929 ve diğer tarihli bildirilerde yo­rumladığı biçimde kurallara uyan  Mason Locaları olarak anlıyorum ben.

1877 yılında; Fransa büyük doğusu Yaradana inanç şartının, vicdan özgürlüğüne ters olduğu gerekçesiyle, Evrenin Ulu Mimarı kavramını ritüel ve tüzüklerinden çıkarttı. İngilitere Büyük Locası bunu kabul edilemez buldu ve Frnasa Büyük Doğusuyla ilikilerini kesti. Geleneksel Masonluğu savunan diğer Localarda bu karara uydu. Ve böylece Masonluk, Muntazam ve Muntazam olmayan diye ikiye ayrıldı.

Anderson anayasaları 1723 yılında yayınlanmıştır ama 1877 yılına, yani Frnasa Büyük Doğusunun Yaradana inanç konusunda ki fikir ayrılığına kadar Muntazam Masonluk diye bir kavram yoktu.

Saygılarımla

[ADAM]

Konuyu canlı tutmak adına benden bir iki soru:

- Muntazam Masonluk ile Düzenli Masonluk aynı anlama gelir mi?

- Sayın sundance'ın vermiş olduğu özet bilgiler doğru olarak kabil edilebilir mi, yoksa bu iş başka türlü mü?

- Muntazam Masonlukta hangi anayasa geçerli sayılıyor? Bunun üzerinde değişiklik yapılabilir mi? Yapılabilirse, kim nasıl yapabilir?

- Bir büyük locanın yaptığı bir bildiri ve yayınladıoğı koşullar tüm Muntazam Masonluk için geçerli midir?

- Bu durum ritleri nasıl etkiler? Ritlerin egemen otoriteleri de Muntazam Masonluğun kurllarına uymak zorunda mıdır?

Şimdilik bu kadar; dediğimce konuyu canlı tutmak amacıyla...

[Mustafa Kemal]

Madem rahat rahat bu konuyu tartışacağız, ben de bir soru sorayım.

- Özgür kimdir Hür kimdir, farkı nedir?

Başlığı ben açtığım için biraz cevap gelsin diye bekliyorum. Ondan sonra sırasıyla Sn. Adam'ın sorduklarına cevap vermeye başlarız nasılsa

- Sayın sundance'ın vermiş olduğu özet bilgiler doğru olarak kabil edilebilir mi, yoksa bu iş başka türlü mü?

Ama buna bir ön cevap vermek icap eder. Daha doğrusu soruyu açmak.  Ben bu özeti kabul edilebilir buluyorum. Peki yeterli mi diye sorulursa da, kimin için derim... Türkiye'de Masonluğun kaç türlü uygulaması olduğunu kaç kişi biliyor? Haricilerden bahsediyorum tabi ki... Dışarıda birisi Mason kelimesini duyduğu zaman "HKMBL mı ÖMBL mı" diye sorar mı? Mason masondur...

Şimdilik daha fazla uzatmadan, evet Sn. sundance'in verdiği çok özet açıklama aslında dışardakiler için yeterlidir diyeceğim. Detaylandırması tabi ki yapılacak. Bu başlık neden açıldı sanıyorsunuz

Saygılarımla.

[ADAM]

Geçenlerde forum üyeleri arasında şimdi adını anımsayamadığım bir sayın katılımcı,  hür ve özgür sözcüklerini farklı algıladığını söylemişti. Dolayısıyla hürriyet ve özgürlük kavramları da ona farklı geliyordu. Bu konuda uyuşamadık çünkü bana göre hür = özgür. Ben öz Türkçeyi yeğlediğimden olabildiğince, özgür sıfatını tutuyorum.  Burada bir başka sıfat daha var kuşkusuz: "serbest"; onu bu işin içine katmayalım. Üstelik sanırım hürriyet ya da özgürlüğü çeşitli kapsamlarından önce düşünce (fikir) ve vicdan (bulunç - bakım buradaki yeğleayişim tersine) alanında öngörüyoruz. Oysa elbette bu sıfatın tamladığı politik, sosyal, ekonomik alanlar da var.

Nedir özgürlük ya da hürriyet?... Tutsak olmamak, zorunlu bir bağımlılığı bulunmamak. Eğer bu ikisinin farklı tanımları yapalıyorsa, kavramlarda uyuşmamız gerek birbirimize boşuna karşıt düşmemek için.

Bir de bu başlık altında önce, şimdilik Türkiye'deki Masonluğa hiç dukunmayalım ve gerekirse ona sonra gelelim derim.

Durup dururken bir başka kavram üzerinde uyuşma gereği çıktı ya, o yüzden ben Sayın Mustafa Kemal'in onadığı Sayın sundance'ın deyişlerine geçmiyorum.

Benim sorulaerımı da erteleyelim unutmamak üzere, önce bu kavram üzerinde bir uyuşalım.

Bakılım bu başlık altında bir işe yarayacak mı?





 

[sundance]

- Muntazam Masonluk ile Düzenli Masonluk aynı anlama gelir mi?

Muntazam ve Düzenli Masonluk; benim anladığım kadarıyla aynıdır.  Bence Düzenli , Düzensiz den ziyade, Geleneksel ilkelere riayet eden etmeyen şeklinde bir ayrım vardır.

- Sayın sundance'ın vermiş olduğu özet bilgiler doğru olarak kabil edilebilir mi, yoksa bu iş başka türlü mü?

Umarım doğrudur

- Muntazam Masonlukta hangi anayasa geçerli sayılıyor? Bunun üzerinde değişiklik yapılabilir mi? Yapılabilirse, kim nasıl yapabilir?

Anderson Anayasaları geçerlidir. Aslında hem Düzenli hemde Düzensiz  Localar, Anderson Anayasalarına riayet ettiklerini söylüyorlar ama yukarıda da tanımını yaptığım gibi, Düzensiz Masonluk, her ne kadar Anderson Anayasalarına uyduğunu söylese de, Masonluğun geleneklerine riayet etmeden, Masonluğun güncel şartlara göre yorumlanmasını savunuyor.

Değişiklik yapılabilir mi ? Temel olarak yapılabileceğini sanmıyorum ama güncel bildirilerle yeni yorumlar getirilebiliyor. Örneğin; Çin Japonya ve Tayvan da açılan locaların Düzenli olarak kabul görmesi gibi. Bilindiği üzere bu ülkelerde semavi bir din inancı yoktur. 1929 beyannamesine bakıldığında , bu locaların Düzenli kabul edilebilmesi zordu. Fakat UGLE Yemin Kürsüsüne sadece semavi dinlerin Kitaplarının da değil, Doğu medeniyeti inanç kitaplarınında koyulabileceğini yorumlayarak, durumu düzeltmiştir.


- Bir büyük locanın yaptığı bir bildiri ve yayınladıoğı koşullar tüm Muntazam Masonluk için geçerli midir?


Vereceğim cevap büyük ihtimalle eksik veya yanlış olacaktır. Bir Mason büyüğümüzün cevaplaması daha uygun olacağı kanısındayım.

- Bu durum ritleri nasıl etkiler? Ritlerin egemen otoriteleri de Muntazam Masonluğun kurllarına uymak zorunda mıdır?

Bence evet, uymak zorundadırlar.


Saygılarımla

[ADAM]

Sayın sundance'ın benim sorularıma verdiği yanıtlar, kendisinin de belirttiği üzere eksik ama belki bu yanıtlar doğrulanır diyerek şöyle bir bakalım:

Demek ki şu "muntazam" sıfatı gelenekçi türde bir Masonluğu benimseyenlerin daha çok hoşuna gidiyor. Anlam bakımından değil de kulağa hoş geldiğinden. Hani şimdi kimi resmi dairelerde "yazışma" derseniz pek az kimse bunu anlar da öteden beri kullanılan "muhaberat" kolayca anlaşılabilir; onun gibi...  Ancak gençlerimiz acaba bu muntazam sıfatının köküne inebiliyor mu, ondan başka sözcükler türetebiliyor mu, merak ediyorum doğrusu. Ben "intizam" ve "nizam" sözcüklerini bir de "tanzim" yüklemini bulabiliyorum ama aslında bunlarda 12 ayrı kip olması gerek. Bir de işi ters anlamlısına götürdüğümüzde "gayri muntazam" demek gerekiyor ki, işte güncel Türk dili uygulamasının tülüyle dışına çıktık. İyi anlayamadığımız bir dil kullanalarak düşünülerimizi nasıl geliştirebileceğiz?  Dil düşünüyü, düşünü diyle oluşturur. bu karşılıklı alış verişi nasıl sağlayacağız? Buna karşın başlığımız "muntazam" olduğuna göre ona uyalım.

Sayın sundance vermiş olduğu bilgilerden kesinlikle emin değil. Doğruluğunu umuyor. Doğrulanmasını beklemeyi sürdüreceğiz. Sonra üzerinde görüşürüz.

Anderson Anayasaları geçerli diyor Sayın Sundance. Aslında bu terim biraz yanlış ya, ne denilmek istendiğini anladığımıza göre sorun yok. 1723 anayasısı bunlardan ilki...  1738 ondan farklı. 1751 tarihli Ahiman Rezon ondan da farklı. Zaten sonra 1738 bir kenara itilmiş ki asıl ve tek Anderson Yasası odur, kimileri 1723 üzerinde üç kez, kimileri Ahiman Rezon üzerinde iki kez değişiklik yapmış. Bir diğer deyişle "değişemez" nitelikli yasalar fırdolayı değişiyor. Üstelik bunların heapsi İngiltere'de. Amerika'da bazı obediyanslar Ahiman Rezon'un bir değişikliğini benimsemiş, hâlâ benimsiyorlar. Derken İngiltere Birleşik B:üyük Locası kurulmuş ve hepsini yeni baştan değiştirmiş. Bu arada Kıta Avrupası'ndaki obediyanslar 1723'e bağlı kalmış.   EAğer muntazamlık en başa bağlılık ile sağlanıyorsa, blunlardan hangisi muntazam hangisi değil. Ha, muntazamlık İngiliz obediyansları her ne yapıyorsa ona uymakla sağlanıyorsa, o zaman muntazamlığın tanımını ona göre yapalım.

Soınra bu işin arkasına bir de 1929 bildirgesini ekliyor Sayın sundance. Bir diğer deyişyle yine İngiltere Birleşik Büyük Locası'nın kendi kafasından yaptıklarını izliyoruz. Burada önemli bir soru var: Bu bildirgenin tarihi hiçin 1929. İngiltere Birleşik Büyük Locası neden danha önce böyle bir bildirge yayımlamamış; örneğin hani şu Fransa Büyük Doğusu'nun protesto edişinin hemen ardından? O tarihin özelliğiu ne? Daha doğrusu İngiltere Birleşik Büyük Locası'nın o tarihteki derdi, tasası ne? Bunlar ortaya konulmazsa bu konu havada kalır.

Ya sonra?...

O bildirge o kadarla kalmaz... 1932 eklemesi var, 1938 eklemesi var. Günümüze kadar süregelen daha birçok ekleme var. 1949 bildirgesi zehir zemberek. Sonra 1989 ve 1999 da var. Demek ki İngiltere Birleşik Büyük Locası aklı estikçe kuralları değiştiriyor kendine göre. Muntazamlar da başka bir şey yapamadıklarından olsa gerek, onu izliyor.

Hele iş şu Doğu ülkeleriyle bağlantılı olmak üzere yapılanlara gelince işte bu açıkça ve tam anlamıyla  aldatmacılık (takiye)... Bu işin arkasındaki politik-ekonomik eğilimin ne olduğunu görememek için pek saf olmak gerek.

Sayın sundance'ın son soruya verdiği yanıt üzerine benim dudaklarım uçuklar. Demek oluyor ki büyük localar yüksek derecelerde çalışmakta olan ritlerin üzerinde egemen. Eh, bu İngiltere'de EKEİR dışındaki uygulamalarda geçerli ama zaten kimilerinin yanlış olarak kullandığı İngiliz riti diye bir şey yok. Fransa Büyük Locası Fransa Yüksek Şûrası üzerinde hayli söz sahibidir çünkü yüksek şûranın keandine özgü bir binası yok ve
büyük locanın binasında çalışır. Fransa Büyük Doğusu'nun Büyük kolej üzerinde hayli etkisi olduğu elbette yadsınamaz. Anncak diğer ülkelerde ne oluyor acaba? Özgür ve bağımsıs olduğunu ileri süren muntazam büyük localar ritleri de kanatları altına mı almış?... Sanmam.

Anlaşılan bu konuyu başlatmış olan Sayın Mustafa Kemal'i çağırmalıyız açıklamalar iiçin.


 


 


     

[sundance]

Sayın ADAM,

"Ahiman Rezon'un bir değişikliğini benimsemiş, hâlâ benimsiyorlar."

Bu kısa süren bir ayrılığın sonucunda ortaya çıkmıştır.1813 yılında, eskiler ve yeniler anlaşmışlardır. Halen nerede devam ettiğini ben bilmiyorum açıkçası , paylaşırsanız sevinirim ?

"Sayın sundance vermiş olduğu bilgilerden kesinlikle emin değil. Doğruluğunu umuyor. Doğrulanmasını beklemeyi sürdüreceğiz. Sonra üzerinde görüşürüz."

Sorularınıza verdiğim cevaplardan emin olmadığımı söylemedim ki! Sayın Mustafa Kemal'in konuyu açarken sorduğu sorunun cevabını kastedmiştim. Hem ben bir Hariciyim, Masonlukla ilgili konularda %100 biliyorum demem mümkün değil ve yalan olur. Ben okuduklarımdan, anlatılanlardan bildiklerimi aktarıyorum. İnsan sadece kendisiyle alakalı bir konuda %100 emin olabilir.

UGLE konusunda ki yazılarım. Temel aynı kalır fakat yorumsal farklılıklar gelir şeklinde. Yanlış anlaşılmasın lütfen. UGLE işine geldiği gibi davranıyor anlamı çıkmamalı. Anderson anaysaları bile 1738 yılında, Katolik Kilisesinin baskısıyla, İnanç bölümünde bazı değişiklikler olmuştur. Özetle yorumsal farklılıklar gtirilebilir ama temel aynıdır.

Son soruya verdiğim cevap ise, Ezoterinin anlamı ve yükümlülükleri ile ilgilidir. Ben Mason değilim ama ezoteriye meraklı bir insanım. Türkiye de farklı ABD de farklı, Avrupa da farklı olamaz düşüncesini savunuyorum. Yorumsal farklılıklar elbetteki gelebilir ama temel aynıdır.

Bir elin parmakları birbirinin aynısı değildir ama beslendikleri ve emir aldıkları yer aynıdır; "Beyin ve Kalp"...Bunu değiştiremezsiniz.

Saygılarımla

[Mustafa Kemal]

Sn. Adam beni çağırır da ben gelmez miyim

Söylenenleri bir taraf bırakarak, sorulara kendimce kısa (şimdilik kısa) cevaplar vereyim ben de:

- Muntazam Masonluk ile Düzenli Masonluk aynı anlama gelir mi?

Bahsettiğimiz tercüme ise gelmesine gelir de, ikisi aynı anda kullanılırken ne yapacağız sorusu gelir benim aklıma... Mesela, "Muntazam bir locada Hazine ile düzenli olmak" gibi Sanırım konuyu daha fazla dağıtmamak adına, aynı anlamı kastederken, birisinden birisini kullanmanın sakıncası olmaz.

- Sayın sundance'ın vermiş olduğu özet bilgiler doğru olarak kabil edilebilir mi, yoksa bu iş başka türlü mü?

Daha önce de yazdığım gibi, detaylı bilgi değil, ne nedir bilip gitmek isteyenler için yeterli kabul edilebilir. Teknik anlamda yapılacak tartışmalar zaten yapılacak... Ben "yanlışlar var" diyerek kafa karıştırmak yerine, evet doğru kabul edilebilir diyorum. İstenildiği takdirde, her detayı için fikir bildirmeye hazırım.

- Muntazam Masonlukta hangi anayasa geçerli sayılıyor? Bunun üzerinde değişiklik yapılabilir mi? Yapılabilirse, kim nasıl yapabilir?

1723 tarihi değeri bakımından kabul edilebilir. Birleşme sırasında bunun Ahiman Rezon ile harmanlandığı unutulmamalı. "Yükümlülükler" konusunda fazla bir değişiklik yok (Noaşitler eklemesi var kabul, ama o tarihi kısma uygun olması için yapılmış bence, diğer değişiklikler için çok Akademik tarışmak lazım). Zaten Ahiman ezon, İngilizlerden çok Amerikalıların sevdiği bir kitap olmuş. Neyse dağıtmayalım tekrar. Benim tanıdığım  "Localar Genel Tüzüğüdür", diğerleri hoş tarihi anektodlar olarak takip edilebilir.

- Bir büyük locanın yaptığı bir bildiri ve yayınladığı koşullar tüm Muntazam Masonluk için geçerli midir?

Bence değildir. Her Büyük Loca kendi juridiksiyonunda mutlak hakimdir. Alacağı kararlar ile "main stream Masonluk" tarafından gayrimuntazam sayılmayı göze alabilir. Tercih meselesi.

- Bu durum ritleri nasıl etkiler? Ritlerin egemen otoriteleri de Muntazam Masonluğun kurallarına uymak zorunda mıdır?

Bence en zor soru bu. Cevabım evet. Ama bu cevabı kendi bildiğim Masonluk yönünden veriyorum. EKSR'ye devam edebilmek için, ilk 3 derecede düzenli olmak şarttır. Yani her EKSR üyesi aynı zamanda HKMBL üyesidir. Dolayısıyla, "Muntazamlığa" halel getirecek bir davranış, Mavi Loca üyeliğinin sona ermesine neden olur. Zorunlu bir riayet var bence.

Saygılarımla.