Devlet ne için gereklidir?

[CanVaris]

 
  Devletin varoluş mantığını anlayabilmek için " Doğal Hukukçulara " kadar inmemiz lazım. Doğal Hukukçuların varsayımlarına görebir *doğal hal* benimsiyorlardı yani herkesin itaat ettiği bir ortak dönemde nasıl yaşam olurdu diye düşünmeye başlamışlardır.
 
 Tabi doğal hukukçular aralarında devlet mantığını açıklama fikrinde doğal hal in nasıl çıktığı konusunda da kendi içlerinde ayrılmışlardır.Örneğin; Hobbes'a göre güvenlik nedeniyle devlet çıkmıştır , özgürlükçü düşünür Locke'a göre belli cezalandırma yetkilerinin devredilmesiyle çıkmıştır ve diğer önemli düşünür J. J. Rousseau'ya göre insanlar arasında eşitsizlikten çıkmıştır. Böyle bir dönemde bu tür sorunları ortadan kaldıracak bir kurum ya da kişi olması gerektiğine inanılmıştır ve daha sonra insanlar belli haklarını devrederek bir *consensus* yani bir metin ile haklar egemene devredilmiştir.Tabi bu doğal hal kurgusu varsayımsal olduğu için düşünürler veya yazarlar kendi bulunduğu dönemlerin etkisi altında kalmıştır. Mesela Hobbes döneminde İngiltere ile İspanya arasında bir savaş vardı o nedenle güvenlik üzerinden haraket etmiş, mesela Locke'un düşüncesinde Kral'ın ve aristokrasinin vergileri artırmlarını engellemek ayrıca burjavizinin yükselişine bağlı olarak mülkiyet hakkı konusunda durmuş ve Locke temel hak gibi göstermiştir.Rousseau ise Fransız İhtilali ( Devrimi ) izlerini görmek mümkündür.

  Aslında kimse devlet kurma ve belli hakların devretme fikrini tam olarak açıklayamamıştır.Fakat Cicero'nun güzel bir sözü vardır; " Topluluk halktan meydana gelen bir olgudur ( res publica ); ama halk biraraya gelmiş yığınlardan oluşmaz, o hukukun varlığı ve işlemesini kabul eden ve toplumun yararı için bir araya gelmiş bir topluluktur. " demektedir. Yani devletin neden çıktığını açıklar niteliktedir ayrıca Jean Bodin'in " Six Livres de la Republique ( Devlet Üzerine Altı Kitap ) " adlı eserinin de şöyle bir ifade kullanmıştır; " Devlet pek çok aile ocağı ile onların ortak yararlarının egemen bir güç tarafından tarafından doğru yola sokulmasıdır" diye fade etmiştir aslında burada ünlü düşünür Bodin devleti meşrulaştırmış ve çıkış mantığına vurgu yapmıştır.Fakat Cicero ve Bodin'in mantığı Jellinek'in görüşüne göre eksiktir çünkü Jellinek devletin üç temel öğesi oldupu görüşündedir 1) Egemenlik  2) Ülke  3) Ulus ( Belirli bir insan topluluğu ).

  Sonuç olarak benim vardığım genel kanaat egemenlik üzerine devlet mantığı çıkmıştır ve insanlar bir kuruma ya da kişiye belli haklarını devretmişlerdir.Devlet meşrudur fakat yönetenlerin meşruluğu tartışalabilir.Bizim aslında burada tartışmamız gereken olması gereken düzen ile olması gereken devlet modelidir.

   Saygılarımla...                                                                                                                 

[ozkann]

Başlığı bir an 'devlet için ne gereklidir' olarak okudum.
Devlet için toplumu peşinden sürükleyecek idealler, o idealler için sürüklenecek millet gereklidir.
Devlet için korkular, şüpheler gereklidir.
Korku, şüphe ve sosyal ideallerin dozu düşünce tehdite açık, dozu fazla olduğunda ise zaten kendisi tehdit olacaktır.
Dolayısıyla tez ve antitezin senteze ulaşacağı dengeli bir devlet dünya insanları için şarttır.

[ThomasReid]

Devlet liberallere -özellikle erken dönem liberallere göre- gerekli şeytandır. (John Locke-necessary evil)
Hobbes'a göre bütün insanların yargılama hakkını ve diğer birçok hakkını mutlak anlamda devrettikleri begemen bir makinedir.
Spinoza'ya göre özgürlüktür. (commonwealth-insanların cemaatlerden, geleneksel bağlardan sıyrılıp, kurdukları medeni kamudur)
Hegel'e göre mutlak tinin kendini gerçekleştirmesi yolunda bir ilerleme göstergesidir. (Prusya Devleti'ni Mutlak Tinin gerçekleşmesi olarak görür)
Marx'a göre Egemen Sınıfların baskı aracıdır, parçalanmalıdır.
Lenin'e göre egemen sınıfların baskı aracıdır, işçiler ele geçirmeli ve aygıtı sınıfsız toplumu kullanmak için kullanmalıdır.

Asında her bir devlet tanımı insanın sahip olduğu ideolojiye göre belirleniyor. Burada devletin ontolojisine-özüne ilişkin yaptığımız değerlendirmeler bu sebeple bilimsel değil aslında. Yani "devlet x'dir" dediğimizde, buradaki "x" aslında ideoloji değişkeni. Mesela çok zengin bir filozof olan Locke kendisinden vergi toplayan piyasaya kurallar koyan, özgürlükleri kısıtlayan devlete uyuzdur ama onu kendi medeni-bireysel çıkarının korunması için "gerekli şeytan" olarak addeder.
Diğerleri de kendi ideolojileri doğrultusunda tanımlar. Eğer sınıfsız-komunist bir toplum kurmak isterseniz, devleti ortadan kaldırmak zorundasınızdır. Çünkü baktığınız zaman devlet mülkün koruyucusudur. Özel mülkiyeti kaldırmak isterseniz devleti yıkmak zorundasınızdır. Devleti yıkmak istersen, devlet de egemen sınıfların baskı aracı olarak işlev görür.
Hobbes'a göre devlet bütün insanların haklarını devrettiği bir egemen-tek güçtür. Şiddet uygulama hakkı sadece ona aittir. Hobbes iç savaşı görmüş bir insandı. Can güvenliğini olmadığı insanların birbirini sokaklarda öldürdüğü bir İngiltere'nin ürünüydü, yani barışın değil, savaşın olduğu bir yerdi. Böyle bir güvencesiz ortamda devleti nasıl kurgularsınız? Bir gün gelip çatar dersiniz ki: "Bütün insanlar şiddet uygulama hakkını-doğal haklarını devlete devretsin ve hiç isyan etme hakkı olmasın, devlette egemen güç olarak kılıcıyla hukukunu uygulasın". Bu açıdan baktığımızda Hobbes'un devlet kuramı da gene kendi toplumsal kaygılarından kaynaklanmaktadır.

E peki devlet nedir? Neden ontolojik özüne ulaşamıyoruz?