Masonlukta Düzen konusunu daha önce bu Forumda incelemiştik. Sayın enelsır'ın getirdiği aktarım üzerine bir başka başlık altında ele alıp bir irdeleme daha yapacağız.
Burada bu başlık altında yazılanlarla bağlantılı olmak üzere, Sayır Arais'in küçük yanlışlarını düzeltmekte yarar var. Şöyle ki;
ÖMBL'nin kadınların başvurusunu çekiçaltı ettiğine ilişkin bir bilgimiz yok. Bu bağlamda Sayın Arais'in de bilgisi olamaz. Öyle ki, bir locadaki çekiçaltı işlemi hakkında teorik olarak ilgili büyük locanın bile bilgisi olmaz. Bu, loca içi bir konudur.
Kadrınların ÖMBL localarına başvurduğunu ise hiç sanmıyorum. Bu konuda da bir bilgimiz yok. Çünkü başvuru öncesinde bir "öneri" aşaması vardır ve böyle bir konu çıkarsa, daha öneri aşamasında karşı çıkılarak sonlandırılır.
Böyle işlemler huzursuzluk yaratır. Hiçbir mason, locasında huzursuzluğa yol açabilecek davranışlarda bulunmaz. Öyle bir durumda onun hakkında yaptırım uygulanır.
"ÖMBL, kadın mason localarının kendi binalarında faaliyetine izin vermektedir." sözü, sanki bu çok yanlış, büyük locanın düzenini bozucu bir işmiş gibi anlatılıyor.
Ne olur ki?... Loca toplantılarının yapıldığı yere "mabet" denilse bile, orası öyle katı bir anlamda kutsal bir yer değildir ki, başkalarının girişi ya da kullanımıyla ilgli mason örgütünün düzeni bozulsun. En basitinden o mabetlerde beyaz oturmlar ya da açık oturumlar da yapılmaktadır. bir diğer deyişle mason olmayanlar da oralarda yapılan ritüelik çalışmalara katılabilmektedir. (Bugün pazar. İstearseniz bir kilisede yapılan Pazar ayinine katılabilirsiniz. Kimse sizi Hıristiyan değilsiniz diye kapı dışarı etmez.)
Bu konu bir "kira" konusudur. Kadın mason locaları, kendi yerleri olmayan kentlerde ÖMBL binalarındaki mabetleri ücreti karşısında kiralamaktadır. Buna benzer uygulamalar Batı ülkelerinde çok görülür. Örneğin 2000'li yıllarda Cenevre'de düzenlenmiş olan CLIPSAS toplantısının Alpina Büyük Locası'nın binasında yapıldığı bilinmektedir. İngiltere Birleşik Büyük Locası'nın Londra'daki bazı mabetlerinin, ayrıca ABD'ndeki büyük locaların bazı mabetlerinin, istendiğinde, bağımsız ya da tanınmayan (kimilerinin düzenli olmadığını söylediği) büyük localara bağlı localara kiralandığı da bilinmektedir. Buna benzer uygulamalar başka yerlerde de olabilir.
Masonluktaki düzen konusu bu işlerden ve ilişkilerden çok farklıdır. Bir binanın kullanımı düzensizliğe neden olacak bir etken değildir.
Daha da ötesi, bir masonun, üyesi olduğu bir büyük locanın tanışmadığı bir büyük locanın toplantılarına katılması, ne o büyük locanın ne de o masonun düzenini bozar. Benim bu dediğime karşı çıkanlar olabilir. Şimdiden sorayım: Öteki türlü olduğunu Masonluğun hangi yasasına, hangi etiket kuralına dayanarak söyleyebilirsiniz? Bu konuda bir ilke kararı alınmış ya da bir yönerge verilmiş olabilir ama bunlar özel durumdur ve temelinde açıkça söylenemeyen tek bir gerekçesi vardır: Korku!
Sayın Arais'in sorusu da çok önemli doğrusu... Masonluktaki düzen konusunu ayrı bir başlık altında irdelediğimizde, orada düzenin üç aşaması olduğunu göreceğiz sanırım. Ben henüz o yazıyı okumadım, sadece kopyaladım; dediğimce üç aşamalı düzenden söz edilmemişse, onu da biz ekleriz. Bunun yazarı Murat Özgen Ayfer'dir diye her şeyi eksiksiz yazmasını beklemeyelim; onun da eksikleri ve yanıldığı noktalar bulunduğunu başka çalışmalarından da biliyoruz ve yeri geldiğinde onu da eleştiriyoruz. Şu halde, Sayın Arais'in sorusuna Masonluktaki düzen konusunun nesnel niteliklerini inceledikten sonra, tinsel aşamaya geçerek yanıt arayalım.