Atatürk mason muydu?

[dosyacı]

mason localarına gidip gitmediğini gösteren bir belge yok ama yaptıkları,yapmak istedikleri,yazdıkları düşünceleri kısacası özde mason olduğunu düşünüyorum. yoksa locaya gitmiş gitmemiş çok önemli değil bencede.

[Alşah]

      Sayın ADAM, bir kaç kez bilgisayar tekniği üzerinde son derece zayıf olduğumu açıkça belirttim. Nitekim,  dün bir cevap yazarken  bir tuşa istemeyerek dokundum ve yazım askıda kaldı. Silmek istiyorum silemiyorum, geri almak istiyorum başaramıyorum. Bir müddet önce "Hür Köşe'de yayınlanan bir makale ile ilgili görüşlerimi sayın Nomen est omen'e gönderdiğimi zannediyorum ama öğreniyorum ki bu cevabi yazım gitmemiş. Yani sözün özü ; ben konu başlığını nasıl açacağımı bilmiyorum. Lütfen , siz benim adıma açın konu başlığını, katılanların bilgi ve fikirlerinden de istifade etmiş oluruz.
         Saygılar-sevgiler.

[Noah]

Sayin Alsah,

Oncelikli olarak acilacak konunun iyice anlasilabilmesi icin inanctan kastiniz din mi sorusunu yanitlayabilirseniz daha emin adim atabiliriz.

En icten sevgi ve saygilarimla

[ADAM]

Sayın Katılımcılar,

Ben ortaya bu başlık ile bağlantılı çok önemli bir soru koymuştum.

Din ya da inanç ile bağlantılı konunun bir başka bölümde bir başka başlık altında açılmasını rica ediyorum. Sayın yönneticilerden ricam bu bağlamda Sayın Alşah'a pyardımcı olmaları.

Burada soruyu kopyalayarak yineliyorum.

Mim Kemal Öke niçin öyle demiştir?... Bu öylesine söylenmiş olan bir söz müdür, sadece Türk masonların Atatürk’ün izinden gittiğini, onu kendilerine önder olarak aldıklarını vurgulamak için, yoksa bu sözün arkasında Atatürk’ün de mason olduğuna ilişkin bir sezdirme mi gizlidir?... Yoksa bu bambaşka bir anlama mı çekilmeli?... Mim Kemal Öke, bu deyişiyle Atatürk’e bir şey anımsatmış olabilir mi?

[Potentate]

Sayin ADAM o kadar derin bir soru sormus ki ben bu soruya ne cevam versem bilemedim. Yaptigim birkac arastirmada yabanci kaynaklarin bir kismi Ataturk'un Mason oldugunu soylemekte idi. Ancak bana pek guvenilir kaynaklar olmadigi veya bu tezi yazili bir belgeye dayandirmadiklari icin cok inandirici gelmemisti. Eger bir sav ortaya atiyorsaniz bunu saglam temellere dayandirmak ile mukellefsinizdir. Mesela cok bilindik bir kitap vardir 10000 Masons diye, bu kitapta Ataturk'ten bahsedilmemistir. Ama izledigim bir belgeselde (yanlis olmasin ama ya discovery channel ya da history channel) Ataturk'un Mason oldugu soyleniyordu. Ama bu soylentilerin su ana kadar ispatlanmis tek bir belgesi bile olmadigi icin ben gonulden inanamiyorum.

Bu vesile ile uzatmadan sayin ADAM'a cevap vereyim: "Bilmiyorum" ama Ataturk kesinlikle Mason degildir de diyemiyorum. Bu durumda Mim Kemal Oke Kardes'in sezdirmesini tam anlamiyla yorumlayamayacagim.

[shakespeare]

sayin ADAM,
internetin nekadar gereksiz, bilgi kirliliğinden ve yalan yanlış bir çok yazıyla dolu olduğunu sizde bilirsiniz, dolayısıyla, yazılanlardan neyin doğru neyin uydurma olduğu artık birbirine karışıyor ve arada zaman zaman doğru bilgiler de kaynayıp gidiyor, örnek olarak;


Türkiye Hür ve Kabul Edilmiş Büyük Locası tarafından yayınlanan kitapta Atatürk`ün Risorta Locası`ndan alındığı iddia edilen `Masonluk Belgesi` de yeralıyor:

`Rivista Masonica Dergisi`nin 1973 yılındaki bir sayısından alınan bu belge Türkiye Büyük Locası arşivinde bulunuyor. Yazar Tamer Ayan`ın iddiasına göre Atatürk 29 Ekim 1907 tarihinde Rizorta Locası`na üye oluyor.

Yazar ayrıca, Atatürk`ün 1913 yılında da Veritas Locası`na üye olduğunu belirtiyor. (Atatürk ve Masonluk, Tamer Ayan, sf. 117)

Tamer Ayan, çok tartışılacak kitabında şu iddialara yer veriyor:

`Genelde dünyada, özelde Türkiye`de herkes bukonuyu merak eder: Atatürk acaba Mason muydu? Elbette`Hem de Şevket Süreyya Aydemir`in tanımlamasıyla `o bir cilacı değil yontmacıydı`(sf. 69)
 

Tamer Ayan, Atatürk`ün `uykuda` bir Mason olduğunun da altını çiziyor.


Masonluk bu dönemde Batılı değerlerle ve dünya görüşü ile bütünleşmenin aracı sayılıyordu. Mustafa Kemal`in mason locasına girdiğine ilişkin iddialar mevcuttur.

Atatürk döneminde Türkiye`de yasaklanan `Bozkurt` adlı kitabında Armstrong bu iddiayı ortaya atıyordu. Jürgen W. Diener, Beyaz Zambaklar dergisinin 1938 Mart tarihli 38. sayısında Atatürk`ün mason olduğunu yazıyordu.

Diener onun Makedonya(Risorta et Veritas) locasına mensup bulunduğunu bildiriyordu. G. Gamberini de `Mille Volti di Massoni` adlı 1975 tarihli çalışmasında, dünyanın bin ünlü masonu arasında Atatürk`e de yer veriyordu. 1988`de, Hamburg`da Atatürk`ü anma töreninin yapıldığı mason locasının duvarlarındaki dünyaca ünlü masonlar listesinde onun da adı bulunuyordu.

Mithat Gürata`nın `Atatürk ve Masonlar` adlı kitabında kendisi de mason olan Celal Bayar, `Yüzbaşılığı sırasında Selanik`te bir locaya girmiş olduğu söylenirse de, bu rivayetten ileri değildir` diyor. 1930`larn başında `Beynelmilel Masonlar Birliği AMİ`nin Büyük Konvan`ının İstanbul`daki toplantısında dünyanın en üst kademe masonlarının Cumhurbaşkanı olarak Atatürk`e gönderdikleri `bağlılık mesajları` onu ilkeleri açısından kendilerine yakın saydıklarını gösteriyor.

Diğer yandan Mustafa Kemal`le Mütareke yıllarında İstanbul`da tanışan mason Kont Sforza da `Modern Avrupa`nın Kurucuları` adlı kitabında onun mason olduğunu yazıyor.

Nihayetinde , bunun gibi tonlarca örnekler var sizde takip ettiğiniz yada denk geldiğiniz kadarı ile görmüşsünüzdür,
konunun  çok geniş, karmaşık ve derin bir mevzu olduğu aşikar , bu nedenle , benim boyumu aşar

ULU ÖNDER eğer mason ise kendi adıma gurur duyarım, benim için daha iyi olur, geçmişte de belirtmeye çalıştığım gibi herhangi birinin mason oluşundan dolayı utanç duymak , o kişiyi suçlamak , o kişiyi küçük düşürmek gibi sulu-zırtlak, saçma-salak cümleler kurmak yerine, aksine övünç duymak , o kişiyi örnek almak ve hatta o kişi gibi çaba harcanması gerektiğine inanlardanım.

şimdi burada ben, kendimce basitleştirerek ve benim anlayabileceğim şekilde, izin verirseniz size bir soru sormak istiyorum;
eğer ULU ÖNDER mason değilse, biz O'na önce Türk ulusu için ve sonrasında da dolaylı olarak tüm Dünya insanlığı adına yaptığı takdire şayan, inanılmaz , mucizevi başarılar ve devrimlerden dolayı önlüksüz mason diyebilir miyiz?
sevgiler...saygılar...

[ADAM]

Sayın Sahnesarsan’ın konuya girişi, benim konuyu biraz daha, bir diğer açıdan irdelememi âdeta gerektirdi.

Önce Sayın Sahnesarsan’ın sorusuna kendi görüşüm olarak yanıt vereyim: Elbette, önlüksüz mason sayılabilir. Nitekim daha önceki bazı yazılarımda bana göre kimi önlüksüzlerin önlüklülerden daha “mason” olduğunu belirtmiştim. Tüm sözleriyle, tüm benimseyişleriyle, tüm yapıp etmeleriyle böyledir bu. Türk milleti gibi Türk masonları da Atatürk’ü bir ulu önder olarak tanır ve tanımayı sürdüreceklerdir sanırım.

Bu arada Tamer Ayan’ın kitabında böyle kesinci sözler kullanılmış olduğuna doğrusu hiç dikkat etmemiştim. Elbette Sayın Sahnenesarsan’ın anlattıkları hep söylenegelmiştir. Bu bağlamda birçok yabancı dergi ve kitapta da kesinci sözler edilmiştir. Konu Atatürk gibi önemli bir kişi üzerinde olmasa, bu kesinci anlatımların doğru olduğu benimsenir, iş biterdi. Fakat Atatürk’ün gerçekten de mason olup olmadığı hatta şöyle diyelim 1907 yılında bir ara diğer kimi İttihat ve Terakki üyeleriyle birlikte Masonluğa girmiş olup olmadığı kesin bir şekilde bilinememekte, bu konuda sadece varsayımlar üzerine bir teori inşa edilmektedir.

Atatürk’ün mason olduğu, en azından Masonluğa bir kez girmiş, sonra hoşlanmamış ve pek benimsememiş olduğu için devam etmemiş ve ayrılmış olsa (Bu açıdan Cavit bay ile bağlantılı anlatımlar da vardır), dolayısıyla  kanıtlanabilecek olsa, bu en çok kimin işine yarar?

Hiç kuşkusuz en çok masonların işine yarar ve Türkiye’de öteden beri Atatürk ile bağlantılı yaygaralar koparan antimasonik cephenin ağzına bir tıkaç yerleştirilir.

Tamer Ayan’ın çok iyi bir masonik araştırıcı olduğundan kuşku duyulamaz. Birçok kitabı vardır. Türkiye’nin önde gelen masonik yazarlarından biridir. Türk masonlardan birçoğu onun yapıtlarından büyük ölçüde yararlanmış ve yararlanmaktadır. “Atatürk ve Masonluk” adlı kitabının iki versiyonu vardır. Bunlardan biri (ilki) öncelikle masonlar için yazılmış, ikincisi piyasada satılmak üzere yeniden düzenlenmiştir ama ikisi arasında pek büyük bir fark yoktur.

Tamer Ayan çok iyi bir masonik incelemecidir ama bir aktif araştırmacı değildir. Çalışmaları büyük ölçüde başka araştırmacı ve yazarların yapmış olduğu çalışmalar,  literatür üzerine kuruludur. Bu özelliği onun değerini ve önemini azaltmaz; sadece niteliği budur. Gidip başka ülkelerde, özellikle İtalya ve Fransa’da arşivleri karıştırıp Atatürk’ün mason olduğunu gösterir bir somut belge aramış değildir. Öyle olsaydı, hele bir de bulsaydı, bu belgenin kopyasını alır kitabına yerleştirirdi. Kitabında verdiği referanslar başka yayınlardan alınmadır.

Ancak Tamer Ayan’ın yapmamış ya da olanaklarının kısıtlılığı nedeniyle yapamamış olduğunu yapmış bulunan Türk masonları vardır. Burada onların adlarını vermenin gereği yok çünkü çok aramış ama hiçbir şey bulamamışlardır. Bulmuş olan çıksaydı, mutlaka adının verilmesi söz konusu olacaktı çünkü bu Türk Masonluğu’nun Tarihi bakımından çok önemli bir belge çok önemli bir bulgu niteliği taşıyacaktı.

Peki bundan sonrası için ne söylenebilir? Bu konu umutsuz mudur? Böylelikle Atatürk’ün mason (önlüklü) olmadığı kanıtlanmış mıdır?

Hayır!... Öyle bir kanıt yoktur. Sadece bu konunun sonucu belirsizdir. Ola ki, bugüne kadar bu sorunun yanıtını aramış olanlar, şayet varsa öyle bir belgenin bulunması olası yerlere bakmıştır ama o belge işte oralarda değil, bir başka yerdedir. Tarihte bunun örneği çok görülmüştür. Bir belge aranmış aranmış bulunamamış, sonunda taürihsel bilgi anlatımları öyle bir belgenin olmayışı üzerine kurulmuş, gelin görün ki çok zaman sonra o belge hiç beklenmedik bir yerde bulunuvermiş, bunun üzerine tüm yazılı tarihi değiştirmek gerekmiştir. Tarihçilerin yumuşak karnı bu.

Offf!... Ne kadar da çok yazdım.

Şu sorduğum sorunun yanıtını vermeyi erteliyorum şimdilik.

Bakarsınız bu arada bulan da çıkar.

[smyrnali]

Nitekim daha önceki bazı yazılarımda bana göre kimi önlüksüzlerin önlüklülerden daha “mason” olduğunu belirtmiştim. Tüm sözleriyle, tüm benimseyişleriyle, tüm yapıp etmeleriyle böyledir bu.

Bu sözu beyendim.

Masonluk belirli erdemlerle insanın,insan olma yolundaki bir gelisim surecini olusturan ,kendi prensiplerini olusturmus ve benimsemis  bir cemiyet diye bakacak olursak...

Bu Ataturk yada onun gibi dusunen kendi presipleriyle erdemleriyle Insan olanlar icin,bu cemiyet icinde olmus yada olmamis ne fark eder?

`Hem de Şevket Süreyya Aydemir`in tanımlamasıyla `o bir cilacı değil yontmacıydı`(sf. 69)
( bence Atamızda fazlası var . projeler var.. yontmus..insa etmis,:) )

ATA"yi  yada cemiyeti yargilamaya sorgulamaya gidenlerde zaten genel bir art niyet var demektir..yoksa kisi erdemleriyle yerini almis ,ornek olmus cemiyette oyle.... hatta kurdugu cumhuriyette ....takdir edemiyorlarsa ..hak edemiyorlarda ...mundar etmiye calısıyorlar .



buda benim  sahsi gorusum ..

[Asli]

Tamer Ayan`in Ataturk ve Masonluk kitabini okumus olan sizlere soruyorum; Kitabin son sayfasinda gorulen bu resmi bana aciklayabilecek olan varmi?

Detaylar

[Mustafa Kemal]

Atatürk'ün Masonluğu ile ilgili kayıt, Fransa'da değil, İtalya'da çıkan bir Mason Dergisidir. Yanlış hatırlamıyorsam Tamer Ayan'ın kitabında bir kopyası olacak.

Mustafa Kemal Paşa, Türkiye Cumhuriyeti'nin babası.

Geçen ibare aynen budur. Ama bir derginin yazdıkları (bu bir Büyük Loca yayın organı olsa dahi) delil değildir. Bir kişinin Mason olup olmadığı Loca/Büyük Loca kayıtları ile ortaya konulur. Günümüze kadar bu tür bir belge ortaya çıkmamıştır.

İfadeyi biraz farklı hatırlamışım. Burada "modern Türkiye'nin babası" yazıyormuş. Normaldir, çok yıl oldu okuyalı. Ama açıklama bu başlığın ilk sayfasında, üstten 4. yorum olarak yer almakta.

Burada yer almayan bir konuda mı sorunuz acaba?