Masonlar.org - Harici Forumu
Inanc => Inanc Uzerine => Konuyu başlatan: Tij - Mayıs 05, 2020, 02:46:27 öö
-
Sayin Alsah diyorki:
Sayın Oğuz aynı yazısının bir başka bölümünde ; "Tarihte evrenin işleyişinin açıklanmasına büyük katkıları olan din adamları ve dindar insanlar olmuştur ." diye belirtmiş. Bu ifadesine de katılmadığımı üzülerek belirtmek isterim. Ben böyle din adamlarına rastladığımı hatırlayamıyorum. Varsa ve sayın Oğuz bildirirse memnun olurum.
Her ne kadar söz sayin Oguz´a ise de sayin Alsahla olan 10 yillik forum arkadasligimizin hatrina güvenerek ve tabi sayin Oguzunda beni bagislayacagina inanarak ..........
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn%3AANd9GcT0kIVz_OC9fjN-yH0qpJWAwkmnlDgJzbtuPu59TD3H5fAYOpLi&usqp=CAU)
George Lemaitre
Gerisinide size birakiyorum sayin Alsah
-
Siz bunu göndermeden çok önce , öbür konu başlığı altında yorumlarımı yazarken aklımda George Lemaitre vardı :) Mesajımı hazırlayıp o konu başlığı altında gönderdikten sonra bu gönderinizi gördüm.
-
Sayın Tij, sayın Oğuzla aramızdaki yazışma konusuna her ne kadar istemeden girmiş iseniz de bence hiç bir mahzuru yok. Bilakis memnuniyetimi bildiririm.
Aynen ben de nacizene, aramızdaki 10 yıllık form arkadaşlığına ve hoşgörünüze güvenerek, sayın Oğuz'un başlattığı konuya yazdığım cevabı okumanızı istirham edeceğim.
Bu arada LAROUSSE'u incelerseniz, George Henri Lemaitre'nin, din adamı/ruhban değil, GÖKFİZİKÇİ ve MATEMATİKÇİ olduğunu da görebilirsiniz.
Saygılar-sevgiler.
-
Bu arada LAROUSSE'u incelerseniz, George Henri Lemaitre'nin, din adamı/ruhban değil, GÖKFİZİKÇİ ve MATEMATİKÇİ olduğunu da görebilirsiniz.
Saygılar-sevgiler.
Kendisi bir din adamıdır.Kardinal Mercier tarafından 22 Eylül 1923'te rahip olarak görevlendirilmiştir.
"He was ordained a priest on 22 September 1923 by the Cardinal Mercier"
Lemaitre'nin bilime yaklaşırken hala hristiyan bir anlayış içerisinde olduğunu gösteren şu sözlerini kendi ağzından duyarsanız belki ikna olursunuz:
"We cannot end this rapid review which we have made together of the most magnificent subject that the human mind may be tempted to explore without being proud of these splendid endeavors of Science in the conquest of the Earth, and also without expressing our gratitude to One Who has said: "I am the Truth," One Who gave us the mind to understand him and to recognize a glimpse of his glory in our universe which he has so wonderfully adjusted to the mental power with which he has endowed us."
Georges Lemaître, The Primeval Atom (New York: D. Van Nostrand Company, 1950), 55
-
Sol kolum alcida oldugu icin fazla yazamiyorum bagislayin.
(https://cdn.britannica.com/25/160925-050-57915F2C/statue-Giordano-Bruno.jpg)
"Ne gördüğüm hakikati gizlemekten hoşlanırım, ne de bunu açıkça ifade etmekten korkarım. Aydınlık ve karanlık arasındaki, bilim ve cehalet arasındaki savaşa her yerde katıldım. Bundan dolayı her yerde zorlukla karşılaştım ve cehaletin babaları olan resmi akademisyenlerin yanı sıra kalın kafalı çoğunluğun öfkesinde hedef olarak yaşadım."
Giordano Bruno, İtalyan filozof, rahip, gökbilimci.
Acaba kilise bu güzel insani niye yakti?
-
Burasi forumun türkce bölümü lütfen paylasimlarimizi Türkce yapalim
Sevgilerimle
-
Anlaşıldı sayın Oğuz anlaşıldı. Sayenizde "Gökfizik ve matematik uzmanlarının" ruhban/din adamları olduğunu da öğrenmiş olduk. Şimdi sıra bilimin hangi dinlerin emrinde oldugunu öğrenmeye geldi. Oldu olacak, din olmazsa bilim de olmaz deyin de bu iş bitsin.
Saygılar-sevgiler
-
Dini kitaplara bakınca zerrece bilim gören ve din adamlarının bilimi anlattığını gören olursa bana da göstersin. Zira ben bu yaşıma kadar bir tane görmedim. Hatta yanımda olan birisinin bilimi komple şartsız şurtsuz reddettiğini gördüm.
Dinlere ve inananlara saygım var ama bu bahsettiğim gerçekleri değiştirmiyor.
Saygılar.
-
Din adamı ve ya değil, bilime katkı sağlamış insanlar baş tacıdır.
Açıkçası başka dinlere inanan din adamlarının örneğini vermek yerine, ülkemizin çoğunluğunu temsil eden İslamiyete odaklanalım biraz. Diğer dinlere mensup din adamlarını da o dinlere bağlı bireyler tartışsın, daha sağlıklı olur.
İslamiyet özelinden gidersek, yüzyıllardır pozitif bilime katkı sağlamış pek bir din adamı yoktur... Dindar insan demiyorum dikkat edelim, din adamı yoktur...
Fıkıh, İslam hukuku, caizdir ve ya caiz değildir türü şeyler dışında bilime pek bir katkıları olduğu maalesef söylenemez. Keşke olsa ama yok. Ama tabiki eski din adamları ve filozoflar bir çok bilim alanında çalışmışlardır, buluş yapmışlardır. Yani konulara multidisipliner yaklaşmışlardır.
Uzun süredir multidisipliner din adamı hatta maalesef akademisyen çıkmamaktadır, çıksa bile oranı çok düşüktür.
Üzücü gerçekler...
Sevgiler
-
Bu arada sayın Tij’in bahsettiği Giordano Bruno, tasavvuf ehli sayılabilir, çünkü Vahdet-i vücutçudur. Bunu daha önce sayın ANARCHOSA’nın liderliğinde bir başlık altında konuşmuştuk.
-
Vikipedi;
Giordano Bruno (d. 1548, İtalya, Nola, Napoli Krallığı[1] - ö. 17 Şubat 1600 İtalya, Roma). İtalyan filozof, rahip, gökbilimci ve okültist. Rönesans felsefesini biçimlendiren filozofların en önemlilerinden biridir ve şair yönüyle de edebiyata en yakın duranıdır. Ona doğacı coşkunluğun düşünürü de denilebilir. Aristotelesçi kapalı evren görüşünden ilk sıyrılanlar arasında yer alan İtalyan filozof, Kopernik'in tezini savundu. Evrenin sonsuz ve eşdağılımlı olduğunu ve evrende, dünyadan başka birçok gezegenin bulunduğunu söyledi. Aykırı görüşler beslediği için 1600 yılında Roma Katolik Kilisesi'nin Engizisyon mahkemesinde yargılanıp sapkın ilan edildi ve Roma'da diri diri yakılarak idam edildi.
Giordano Bruno, İtalyan filozof, gökbilimci, rahip, okültist.
Doğum
1548
Campania, Nola, Napoli Krallığı
Ölüm
17 Şubat 1600 (52 yaşında)
Roma, İtalya
-
Sayın Alşah, şahsi olarak burada herhangi bir dini veya bütün olarak din olgusunu savunmam gibi bir durum söz konusu bile değildir. Zaten bir mesajımda konuyla ilgili görüşümü şöyle bildirmiştim:
Bilimle dinin çelişip çelişmemesi konusu, hangi dinden bahsettiğimize ve o dinin içeriğinin ne olduğuna bağlıdır. Din, kendi içerisinde bir çok unsuru barındıran bir bütündür. Bu unsurlardan bazıları bilimin bulgularıyla uyuşabileceği gibi, bazıları ise çelişebilir.
Yani burada kastettiğim şey, bu çelişme durumunun kısmi oluşu idi ki, bunun kutsal kitap ve yasa gönderen dinlerin ortaya koyduklarının bilimin bulgularıyla bir tezatlık yaratabileceğine ve bu nedenle bir uyuşmazlığın söz konusu olabileceğine zaten kimsenin itirazı yok. Burada size itiraz edilen nokta din kavramını sadece "semavi" dinler üzerinden yorumlamanız. Böyle olunca da dinin yasalarıyla bilim tamamen çelişir diye diretiyorsunuz. Şahsi olarak şunu belirtmek isterim ki, din olgusu çok daha kapsamlı bir olgudur ve semavi dinlerin dışında, başka türlü bir din anlayışı mümkündür. Bu yüzden de bu başka türlü bir din anlayışının bilimle uyuşabilmesi mümkündür. Yani şunu kastediyorum, siz dininizin yasalarını bilime uygun bir şekilde ortaya koyarsanız, o din, bilim ile çelişmek zorunda kalmaz.
Bu konuda değinmek istediğim bir başka nokta ise, din ile bilim sanki hep ayrı imiş gibi davranılması. Yani sanırsınız ki tarihin en başından itibaren bilim sekülermiş! Yok öyle bir şey, eskiden bilim adamları aynı zamanda teologdu. Bilim sekülerleşene kadar kim bilir kaç bilim insanı öldürüldü. Elbette bunu eleştireceğiz. Her türlü bağnazlığa karşı duracağız.
Ama sırf bu olumsuzluklar söz konusu oldu diye bütün dinleri, saf kötü ya da gereksiz olarak mı göreceğiz? Hiç mi olumlu yanı yok bunların?
Tüm söylemek istediğim şu, bu kadar polarize olmuş düşüncelerle hareket etmek yerine biraz daha orta yollu yaklaşabilmeyi öğrenmemiz gerek.
-
Sayın Oğuz, sanki içinizde, HKEMBL ‘ye girmek için ciddi bir tutku var :) . Umarım istediğiniz olur. Ki ilginç bir görüş yeteneğiniz var gerçekten. Ama görüş gücünüze göre çıkarımlarınız sanki daha zayıf bunu da belirteyim. :)
Bir de insanlardan alıntı yapıp, birilerinin hata yapmasını pusuda bekliyor gibisiniz :) . Counter Strike ‘da en sevdiğiniz silah tahminin sniper silahlarıydı :) .
Konuya dönersek; Tekrar edeyim, multidisipliner yaklaşım uzun zamandır yok, ama sadece din adamlarında değil akademisyenlikte de yok...
Bilim dallarının bu kadar ayrılıp, budaklaşması aslında şu an için daha mantıklı olabilir tabiki ama bence belli bir akademik kariyere ulaşan insanların devlet desteğiyle başka bilimlerle de uğraşmasına olanak sağlanmalı. Bir mimar, anatomi de çalışabilmeli, felsefede, gökbilim de.. Nitekim diğer akademisyenlikler de böyle olmalı.
Sevgiler.
-
Sayın Oğuz, sanki içinizde, HKEMBL ‘ye girmek için ciddi bir tutku var :) . Umarım istediğiniz olur.
Bence siz kendi tutkularınızı başkalarına yoruyorsunuz sayın Mandıra Filozofu.
Ki ilginç bir görüş yeteneğiniz var gerçekten. Ama görüş gücünüze göre çıkarımlarınız sanki daha zayıf bunu da belirteyim. :)
İnsanların çıkarımlarını "zayıf" olarak yargılayabilecek kadar kendinizi yüksekte görüyorsanız bu konuda size söyleyebileceğim başka bir şey yok...
Bir de insanlardan alıntı yapıp, birilerinin hata yapmasını pusuda bekliyor gibisiniz :) . Counter Strike ‘da en sevdiğiniz silah tahminin sniper silahlarıydı :) .
Alıntılarla yorum yapmam, karşıdaki kişinin düşüncelerini daha detaylı analiz edecek kadar o düşüncelere saygı gösterdiğimi gösterir.
Ayrıca Tanrı konusu özellikle tartışmaktan keyif aldığım bir konu olduğu için , forumda daha çok bu konu üzerine eğildiğimi görebilirsiniz. Dediğiniz gibi snipercılık oynasaydım, gerekli gereksiz her konuya yazardım ki yazmıyorum.
Konuya dönersek; Tekrar edeyim, multidisipliner yaklaşım uzun zamandır yok, ama sadece din adamlarında değil akademisyenlikte de yok...
Bilim dallarının bu kadar ayrılıp, budaklaşması aslında şu an için daha mantıklı olabilir tabiki ama bence belli bir akademik kariyere ulaşan insanların devlet desteğiyle başka bilimlerle de uğraşmasına olanak sağlanmalı. Bir mimar, anatomi de çalışabilmeli, felsefede, gökbilim de.. Nitekim diğer akademisyenlikler de böyle olmalı.
Sevgiler.
Bu konuda aynı fikirdeyiz sayın Mandıra Filozofu.
-
Pozitif eleştirilere bile dayanamıyorsunuz hemen sinirleniyorsunuz sayın Oğuz. Bu tutkulu bir karakter olduğunuzu da gösteriyor gerçekten. Tutkulu olmak kötü birşey değildir. Burada, kaliteli olduğunu düşündüğüm bir ortamda sosyalleşiyorum, öğrenmeye çalışıyorum, mason olma gibi bi amacım yok, bunu defaatle de dile getirdim.
Belki bana da ezoterik bir gruba üye olmam için önerilerde bulunan masonlar olmuştur, ben kabul etmemişimdir!?
Ben sizi anlıyorum, ama sizin beni anlamanız kolay değil. Çünkü kolay anlaşılabilen bir karakter değilim.
Bir benim yazım tarzım ve eleştiri tarzıma bakın, bir de sizin. Farkı bu başlığa attığımız mesajları tekrar okuyarak daha net anlayabilirsiniz.
Üzücüydü yazdığınız. Ama olabilir bu tür eleştirilerde. Benim de bazen ayarım bozulabiliyor vesselam...
Canınız saolsun.
Sevgiler.
-
Bakin arkadaslar bence olayi yanlis bir noktadan ele aliyoruz veya olaya yanlis noktadan yaklasiyoruz.
Neden her din adamini bilim düsmani görüyoruz?
Veya neden bilim insanini din düsmani saniyoruz?
Almanyada cok sevdigim bir Astrofizikci var Harald Lesch.
Sayin Lesch diyorki " Bilim ( insanlari ) Tanrisiz olmak zorunda degil, ama bilim Tanridan bagimsiz olamk zorundadir yoksa bilim olmaz "
Yani bilim insanlari bir Tanriya inana bilirler ama Laboratuvara girdiginde ve bir deyen yaptiginda veya bir matamatik problemi cözdügünde " surayada söyle bir Tanri sayisi veya Tanri katsayisi koyayim" diyemez.
Sevgiler
-
Sayın Tij, işte ben de öteden beri bunu söylüyorum. Bilim insanı inanır veya inanmaz, bu o kadar önemli değil. Önemli olan; ortaya atılan tezin veya keşfin, bilim insanı kimliği ile mi yoksa din adamı kimliği ile ortaya atıldığı veya keşfedildiğidir. Bilim insanları deneyler yapar, tespitlerde, keşiflerde, icatlarda bulunur, bütün bunları yaparken defalarca yanılabilir ve en sonunda doğruyu yakalamaya çalışır. Pekiyi, dine inanan bir bilim insanı, din adamı kimliği ile inandığı dinin kalıpları içinde bilimsel çalışmalar yapabilir mi? Asla yapamaz. Zira din olgusu, klişelerinden çıkmayı yasaklar. Siz de belirtmişsiniz, "Bruno bir din adamı olmasına rağmen neden diri diri yakılmıştır" sorunuzun cevabı da buradadır. Ruhbanlar dindeki klişelerin dışına çıktığı için Bruno'yu "sapkın" ilan etmişler ve caza olarak ta yakmışlardır.
Diğer taraftan, tarih boyunca, hiç bir bilim insanının bir din adamını yaktığına veya katlettiğine tanık olunmaz iken, onlarca bilim insanının din adamı ruhbanlar tarafından hunharca katledildikleri, diri diri yakıldıkları, yerlerde sürüklenip taşlanıp parçalanarak veya giyotinle kafaları kesilerek öldürüldükleri (Ki, bunları burada yazmayı uygun görmüyorum) bilinen gerçektir.
Bütün bunlardan sonra hala daha din ile bilimin çelişmediği söylenebiliyorsa, benim söyleyecek başka bir sözüm olamaz.
Saygılar-sevgiler.
-
Evrenin zamansal sonsuzluğu içinde insanın varlığı bir andır.Boyutsal sonsuzluğu içinde ise bir zerre.
Bu muazzam sınırsız evren içinde, çaresiz bir "zerre" olduğumuzu bildiğimiz kadar, kendi zerreliğimiz içinde de "sonsuzluğu" algılayabilecek
kadar yüce olduğumuzu biliyoruz.Sonsuzluğu algılıyor olmamız inancımızı,zerre olmayı yenme arzumuz bilimlerimizi yaratıyor.
-
Bakın sayın Oğuz, şöyle diyorsunuz, "..Yani şunu kastediyorum, siz dininizin yasalarını bilime uygun bir şekilde ortaya koyarsınız, o din, bilim ile çelişmek zorunda kalmaz".
Yani bu ifadenizden yeni bir dinin ortaya çıkması ve bu dinde büyük reformlar yapılarak dinin bilimle çelişmemesinin sağlanması anlaşılmaktadır. Ama ne yazık ki böyle bir din maalesef yok. Ama siz yeni bir din yaratmış ve de yarattığınız bu din yasalarında bilimle çelişmeyen akideler koymuş iseniz, buna bir diyeceğim olamaz. Günümüzde mevcut dinlerin hiç birinde sözünü ettiğiniz şekilde reformist atılımlar ne yazık ki yapılamamaktadır.
Bu nedenle de bence bu konu kapanmıştır.
Diğer taraftan, "Ayrıca Tanrı konusu özellikle tartışmaktan keyif aldığım bir konu..." diyorsunuz. Bu ifadeniz için de sadece şunu söyleyebilirim. Hiç bir din kendisini var eden Tanrı'yı tartışmaya açmaz.
(Bu arada madem ilgi alanınız, konu ile ilgili benle özelden de yazışabilirsiniz).
Saygılar-sevgiler.
-
Bu konuya sayın ADAM' ın toplumbilim bölümünden bir cevabını paylaşarak nokta koyabileceğimi düşünüyorum. Sayın Alşah' ın fikirlerine de sonuna kadar katılıyorum.
Alıntı
Alıntı yapılan: ADAM - Şubat 08, 2010, 06:35:57 ÖS (https://masonlar.org/masonlar_forum/index.php?topic=8793.msg61575#msg61575)<blockquote>Soru kişiye yöneltilince yanıtlanması zorunlu oluyor.
Eğer sosyoloji benim kültürün oluşumuna ilişkin öncelik sıralamamı aşağı yukarı doğruluyorsa, o zaman dinler de dinden bağımsız inançlar da bu bağlamda çok sonraki bir aşama ve değerde kalıyor. Bir toplum kendi coğrafyasında din ve inançları daha düşük bir önemde fakat kültürü oluşturan öteki öğeleri daha önemli tutuyorsa, toplumlar arasında işte bu farklar ister istemez oluşuyor.
Ben de kendi yeğlememi söyleyeyim: Dindar ve inançlı ama bilgisiz ve erdemsiz bir kimse ile bir arada olmaktansa, bilgili ve erdemli ama inançsız bir kimse ile bir arada olmayı yeğlerim. Bu bir tercihtir; başkası benim eğilimime uymayabilir; onu toleranszlar karşılarım. O da beni toleransla karşılıyor mu?
İnanç, ne yazık ki insanı erdemli kılmak için yeterli değil. Hatta nice erdemsizlikler sergiliyor inançlı olduklarını ileri sürenler. Dolayısıyla inanç ile erdemi ayrı kefelere koyalım.
Ölümden sonraki adaleti bir yana bırakalım da şu dünyadaki adalete bakalım önce. Ölümden sonra ne olacağı belli değil. "Çok seneler geçti, dönen yok esferinden."
Buna karşı çıkanlar da olur elbette. Ben bilimden yanayım; metafizik düşünceye de saygı gösteririm. Ancak metafizik düşyünenlerin de bana saygı göstermesini beklerim. Haksız mıyım bu bekleyişimde?
İnaçlıların yaygı olduğu toplumlarda elbette insan ilişkileri öyle pek beğenilesi olmuyor. Çünkü dünyevi yaşam ile dinsel yaşamı birbirinden ayırmak gerek. Herkesin dini ve inancı kendine. Faat toplum içinde yaşamak söz konusu olunca, bu dinden de inançtan da bağımsız bir olgu.
Bu bağlamda Doğu blir zamanlar Batı'dan çok daha güçlüydü. Çünkü Batı dogmaelara ve bağnazlığın karanlığına gömülmüştü. Sonra...
Sonrası EX ORIENTE LUX.
Batı, Doğu'nun ışığıyla aydınlandı.
Daha sonra...
Daha sonrası LEX OCCIDENTE EST.
Yasa Batı'da kuruldu. Doğu bundan payını alamadı. Almadı. İstemedi. Aydınlığını yitirip karanlığa gömüldü.
İşte işin özeti bu.
Sevgiler.
</blockquote>
-
Evrenin zamansal sonsuzluğu içinde insanın varlığı bir andır.Boyutsal sonsuzluğu içinde ise bir zerre.
Bu muazzam sınırsız evren içinde, çaresiz bir "zerre" olduğumuzu bildiğimiz kadar, kendi zerreliğimiz içinde de "sonsuzluğu" algılayabilecek
kadar yüce olduğumuzu biliyoruz.Sonsuzluğu algılıyor olmamız inancımızı,zerre olmayı yenme arzumuz bilimlerimizi yaratıyor.
Sn. Tık-Tik-Tak,
Yazmış olduğunuz paragrafı anlayamadım. Rica etsem biraz daha açabilir misiniz?
-
Big-bang'den beri geçen yaklaşık 13.4 milyar yılda kozmik zamana bakıldığında insanın varlığı zerre kadar küçük dakikalara denk düşer.
Evrenin boyutsal büyüklüğüne bakarsak (evrendeki yıldız sayısının dünyadaki tüm kum tanelerinden fazla olduğu gerçeği gibi) bizlerin kapladığı yerin küçüklüğü de ortadadır.
Bu durumlarda soru sormak ve çalışmak inancımızı ve bilimlerimizi yaratıyor.
Benim sayın Tık-Tik-Tak'ın anlatımından anladığım budur sayın Fason.
Yanlışım varsa affola.
Saygılarımla.
-
Bakın sayın Oğuz, şöyle diyorsunuz, "..Yani şunu kastediyorum, siz dininizin yasalarını bilime uygun bir şekilde ortaya koyarsınız, o din, bilim ile çelişmek zorunda kalmaz".
Yani bu ifadenizden yeni bir dinin ortaya çıkması ve bu dinde büyük reformlar yapılarak dinin bilimle çelişmemesinin sağlanması anlaşılmaktadır. Ama ne yazık ki böyle bir din maalesef yok. Ama siz yeni bir din yaratmış ve de yarattığınız bu din yasalarında bilimle çelişmeyen akideler koymuş iseniz, buna bir diyeceğim olamaz. Günümüzde mevcut dinlerin hiç birinde sözünü ettiğiniz şekilde reformist atılımlar ne yazık ki yapılamamaktadır.
Bu nedenle de bence bu konu kapanmıştır.
Diğer taraftan, "Ayrıca Tanrı konusu özellikle tartışmaktan keyif aldığım bir konu..." diyorsunuz. Bu ifadeniz için de sadece şunu söyleyebilirim. Hiç bir din kendisini var eden Tanrı'yı tartışmaya açmaz.
(Bu arada madem ilgi alanınız, konu ile ilgili benle özelden de yazışabilirsiniz).
Saygılar-sevgiler.
Sayın Alşah bakın kendi ağzınızla söylemişsiniz, "büyük reformlar yapılarak dinin bilimle çelişmemesinin sağlanması" demişsiniz. Protestanlık neden kurulmuştur? Reform nedir ve niçin yapılmıştır? Demek istediğim şu ki, bilim dünyada tamamen baskılanmadığı sürece, dinler zaten evriliyorlar. Eski olan dinlerin içerisinde yeni mezhepler ortaya çıkıyor. Ya da yepyeni dinler ortaya çıkıyor. Zaman içerisinde bilimlerin bulguları sağlamlaştıkça bu dinler de kendilerini bilime uygun olarak düzenlemek zorunda kalacaklar. Uyum sağlayabilenler varlığını sürdürebilecek, sağlayamayanlar sürdüremeyecek.
Ama ne yazık ki böyle bir din maalesef yok
Vardır, sayın Alşah. Daha yeni yeni kurulan non teistik dini gruplar var. Buna verebileceğim bir örnek The Satanic Temple'dır. (Church of Satan ile karıştırılmamalıdır)
Şeytanı gerçek bir varlık olarak kabul etmezler, şeytan onlar için her türlü keyfi otoriteye ve sosyal normlara karşı kullandıkları bir semboldür. Pragmatik şüphecilik, rasyonel karşılıklılık, kişisel otonomi ve merak için bir alegoridir sadece.
Bu insanların benimsediği 7 prensip vardır ("7 Tenets" olarak araştırabilirsiniz)
Bu 7 prensipten 5.si şöyledir:
5) Beliefs should conform to our best scientific understanding of the world. We should take care never to distort scientific facts to fit our beliefs.
İnançlar,bilimsel dünya anlayışımızın en iyisiyle uyuşmalıdır. Asla, inançlarımıza uysunlar diye bilimsel gerçekleri saptırmamaya dikkat etmeliyiz
Görüldüğü üzere bu bir non teistik dindir. Bilimle uyuşan bir tablo çizmektedir. 50 000 den fazla üyesi vardır. Bunun ciddi bir oluşum olduğunu görmek için sitelerinden lokasyonlarına bakabilirsiniz:
https://thesatanictemple.com/pages/find-chapter (https://thesatanictemple.com/pages/find-chapter)
Demek ki neymiş, bilimle uyuşabilen bir din anlayışı mümkünmüş.
Bu insanlar Amerikanların birinci anayasa değişikliği hakları doğrultusunda bazı protestolar gerçekleştirmişlerdir. Dinin etkisinin, (Özellikle de hristiyanlığın) ABD'de siyasal yönetime etki ettiğini göstermek için Satanic Temple, Hristiyanların Oklahoma Eyalet Meclisi'nin bulunduğu binaya diktikleri On Emir anıtının karşısında, eğer bu bir dini özgürlükse, çoğulculuğun gereği olarak kendi dinleri için önemli bir sembol olan Baphomet'in bir heykelini dikmeye çalışmışlardır. Sonuç olarak Oklahoma Eyalet Meclisi'nin bulunduğu binanın önünden hem On Emir anıtı hem de Baphomet heykeli kaldırılmıştır.
Benzer bir senaryo Arkansas'ta da gerçeklemiş, ancak sonuçta On Emir Anıtı dikili kalırken, Baphomet heykeline izin verilmemiştir. Konuyla ilgili şu videoyu izleyebilirsiniz:
https://www.youtube.com/watch?v=6AOX-_HdFKQ (https://www.youtube.com/watch?v=6AOX-_HdFKQ)
-
Sayın Oğuz, önce bir iki konuya kısaca değineceğim.
Demişsiniz ki; " Lemaitre Kardinal Mercier tarafından 1923 yılında rahip olarak görevlendirildi." O kadar uzağa gitmeyin, günümüzde de bir bahçıvan da TÜBİTAK Başkanı olarak görevlendirildi.
Demişsiniz ki; " Protestanlık neden kuruldu." Sayın Oğuz, protestanlık bir din değil, dinin bir mezhebidir.
" Yeni kurulan dinler var" demiş ve özetle bunlardan "The Satanic Temple" dininin bilime açık olduğunu, yeni yeni taraftarlar kazanmaya başladığını, hatta elli bine yakın üyesi olduğunu belirtmişsiniz.
Sayın Oğuz, konu başlığımız "Evren ve Rahipler". Bu konu başlığı altında günümüzde tüm insanlık tarafından kabul gören ve özellikle de semavi olarak nitelendirilen dinler söz konusu olduğu için bu kadar yazışmalar yapıldı. Yoksa; son anlatılarınızı yeni bir konu başlığı altında anlatsa idiniz o zaman tablo değişik bir durum alırdı.
Kaldı ki, ben imalı şekilde sizin şimdi anlattıklarınızı 04.05.2020 tarihli yazımda kısaca anlatmışım. Bakın o gün ne demişim. (Siz yeni bir din yaratmış ve de yarattığınız bu din yasalarında bilimle çelişmeyen akideler koymuş iseniz, buna bir diyeceğim olamaz. Günümüzde mevcut dinlerin hiç birinde sözünü ettiğiniz şekilde reformist atılımlar ne yazık ki yapılamamaktadır.) Yani sözünü ettiğiniz dini siz yaratmamışsınız da başka birileri yaratmış. Esasen buna bir diyeceğim olmadığını da yazımda da belirtmişim.
Satanic inançlar hakkında sadece yüzeysel bilgiye sahibim. Bu vesile ile sözünü ettiğiniz "The Sataniç Temple" inancını (Dinini) de incelemeye çalışacağım.
Saygılar-sevgiler.
-
Sayın Alşah, Evren ve Rahip adlı bu konunun açılma sebebi, aşağıda yer alan şu mesajıma katılmadığınızı belirtmenizdir:
Tarihte evrenin işleyişinin açıklanmasına büyük katkıları olan din adamları ve dindar insanlar olmuştur.
Siz buna katılmadığınızı şu mesajla belirtmişsiniz:
Sayın Oğuz aynı yazısının bir başka bölümünde ; "Tarihte evrenin işleyişinin açıklanmasına büyük katkıları olan din adamları ve dindar insanlar olmuştur ." diye belirtmiş. Bu ifadesine de katılmadığımı üzülerek belirtmek isterim. Ben böyle din adamlarına rastladığımı hatırlayamıyorum. Varsa ve sayın Oğuz bildirirse memnun olurum.
Bu mesajınıza karşılık sayın Tij, Evren ve Rahip başlıklı bu konuyu açtı ve Lemaitre'nin bir din adamı olmasına karşın evrenin işleyişinin açıklanmasına katkıda bulunduğu örneği böylece verilmiş oldu. Dolayısıyla bu noktadan hareketle dinin bilim ile çelişmek zorunda olmadığını şahsen belirttim.Ama bununla ne kastettiğimi şöyle açıkladım:
Bilimle dinin çelişip çelişmemesi konusu, hangi dinden bahsettiğimize ve o dinin içeriğinin ne olduğuna bağlıdır. Din, kendi içerisinde bir çok unsuru barındıran bir bütündür. Bu unsurlardan bazıları bilimin bulgularıyla uyuşabileceği gibi, bazıları ise çelişebilir.
Yani burada kastettiğim şey, bu çelişme durumunun kısmi oluşu idi ki, bunun kutsal kitap ve yasa gönderen dinlerin ortaya koyduklarının bilimin bulgularıyla bir tezatlık yaratabileceğine ve bu nedenle bir uyuşmazlığın söz konusu olabileceğine zaten kimsenin itirazı yok.
Şahsi olarak şunu belirtmek isterim ki, din olgusu çok daha kapsamlı bir olgudur ve semavi dinlerin dışında, başka türlü bir din anlayışı mümkündür. Bu yüzden de bu başka türlü bir din anlayışının bilimle uyuşabilmesi mümkündür. Yani şunu kastediyorum, siz dininizin yasalarını bilime uygun bir şekilde ortaya koyarsanız, o din, bilim ile çelişmek zorunda kalmaz.
Protestanlık'ı ise dinde reforma örnek olarak verdiğimi biliyorsunuz, yeni bir din olduğunu iddia etmedim. Buna karşın, bir dinin içerisinde yeni bir mezhebin oluşması, o dinin evrimi için önemli bir adımdır.
Bunun haricinde yeni dinlerin de oluştuğunu bildirdim. Buna somut bir örnek olarak The Satanic Temple'ı verdim. Bu örnek, bilim ile çelişmeyen bir dinin halen mümkün olduğunu gösteren bir örnektir.
Tüm bunlara rağmen dayandığınız noktayı çok iyi anlıyorum. Şuan hali hazırda dünyanın büyük kısmında yaygın olan dinlerin ortaya koyduğu bazı yasalar bilimin bazı bulgularıyla çelişir durumdadır. Yani şuanda genele bakıldığında bir uyumdan ziyade çelişki ön plandadır. Ancak bilimle uyum içerisinde bir din anlayışı halen mümkündür. Bazı insanlar "din bilim ile çelişir öyleyse dinler yok olacaktır" şeklinde bir kanıya sahip. Ben ise dinin yok olmayacağını, zaman içerisinde bilim ile uyumlu bir hale evrileceğini düşünenlerdenim. Çünkü hali hazırda bu kadar etkili olan bu büyük yapıların öylece ortadan kaybolacağına inanmak sağlıklı gelmiyor bana.
Din ile bilim arasındaki bu "uyum" konusu bazen çok ilginç açıklamalara sebep olabiliyor. Mesela aşağıda verdiğim linkte, ülkemizde felsefe profesörlüğü yapan dindar bir insanın (Caner Taslaman'ın) evrimle islamın çelişmek zorunda olmadığı yönündeki ilginç açıklamalarını izleyebilirsiniz:
https://www.youtube.com/watch?v=pxM2Ee0e_68&t=113s (https://www.youtube.com/watch?v=pxM2Ee0e_68&t=113s)
Dini bilimle uyuşturma yönündeki bu çabaları olmasa, bilimin bulguları ile din arasında devasa bir uçurum oluşacak, bunun farkında oldukları için bu zorlama açıklamalara girişiyorlar.
-
Sayın Oğuz, gerek Lemaitre ve gerekse belirttiğiniz diğer konularda, yazılarınıza makul ve mantıklı cevaplar verdiğimi düşünüyorum. Ve size "The Satanic Temple hakkında da araştırma yapacağımı bildirmiş idim. Verdiğiniz linki de izledim. Prof.Dr. Sayın Caner Taslaman'ı da zaman zaman izlerim (Doğrusunu isterseniz yaklaşımlarını riyakarane bulduğum için beğenmem), o linkle ilgili de yazımın sonunda nacizane görüşümü belirteceğim.
Gelelim şu " The Sataniç Temple "dini ile ilgili konuya. (Kitaplığımda bu konuda bir şey bulamadığım için mecburen internet amcadan yardım aldım.)
İlkelerini incelediğim bu dinin 7 ana maddesi olduğu belirtiliyor.
1- Kişi tüm canlılara karşı mantık sınırları içerisinde merhamet ve empati ile yaklaşmalıdır.
2- Adalet mücadelesi, yasalar ve kurumlar üzerinde değerlendirilmesi gereken ve gerekli bir mücadeledir.
3- Beden dokunulmazdır, kimsenin bedenine kendi talebi dışında müdahale edilemez.
4- Rencide etme özgürlüğü de dahil olmak üzere, insanların özgürlüklerine saygı gösterilmelidir. Bir başkasının özgürlüğünü kasten ve haksızca kısıtlamak, kişinin kendi özgürlüğünden feragat etmesi anlamına gelir.
5- İnançlar, en güncel bilimsel verilerle uyumlu olmalıdır. Kişi bilimsel gerekçeleri hiç bir zaman inançlarına uydurmak için çarpıtmamalıdır.
6- İnsanlar hata yapabilir. Kişi bir hata yaparsa, bu hatayı düzeltmek ve vermiş olabileceği her hangi bir zararı gidermek için elinden geleni yapmalıdır.
7- Her ilke, davranışta ve düşüncede asaleti canlandırmak için tasarlanmış, yol gösterici birer kılavuzdur. Merhamet, bilgelik ve adalet ruhunu; daima yazılı veya sözlü etkileşimlerimizde göz önünde bulundurmalıyız.
Kaynak : TST Tenets
Çeviri : Yusuf Eryan.
Yani sayın Oğuz'un konunun başından beri sözünü ettiği yeni din "The Satanic Temple" nin 7 ana ilkesi yukarıda saydıklarım.
Pekiyi, bu yeni dinin ilkelerinde yadırganacak bir şey var mı? bence yok. Nedenini ilerideki satırlarda açıklayacağım.
Bu ilkeleri görünce şahsen hiç yadırgamadım. Bu ilkelerin hemen hepsi benim (Öyle zannediyorum, tüm form mensuplarının hatırlayacağı ilkeler) yakından bildiğim ilkeler. Nasıl mı ?. Hemen Türkiye Cumhuriyeti Anayasasını açtım. Bakın şimdi Anayasamızda yer alan hükümler ile "The Satanic Temple" dini ilkeleri arasında bir kıyaslama yapın.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası
-Devletin Temel Amaç ve Görevleri.
Madde 5- ...... Kişilerin ve toplumun refah ve mutluluğunu sağlamak , kişinin temel hak ve hürriyetlerini, sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan, siyasal , ekonomik ve sosyal engelleri kaldırmaya, insanın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlamaya çalışmaktır.
-Yargı Yetkisi.
Madde 9- Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız mahkemelerce kullanılır.
-Temel Hak ve Hürriyetlerin Niteliği.
Madde 12- Herkes, kişiliğine bağlı,dokunulmaz , devredilemez, vazgeçilemez hak ve hürriyetlere sahiptir. Temel hak ve hürriyetler , kişinin topluma , ailesine ve diğer kişilere karşı ödev ve sorumluluklarını da ihtiva eder.
- Kişinin Dokunulmazlığı, Maddi ve Manevi Varlığı.
Madde 17- Herkes yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahiptir.
.........
Kimseye işkence ve eziyet yapılamaz, kimse insan haysiyetiyle bağdaşmayan bir cezaya veya muameleye tabi tutulamaz.
-Zorla Çalıştırma Yasağı.
Madde 18- Hiç kimse zorla çalıştırılamaz. Angarya yasaktır.
-Kişi Hürriyet ve Güvenliği.
Madde 19- Herkes , kişi hürriyet ve güvenliğine sahiptir.
-Din ve Vicdan Hürriyeti.
Madde 24- Herkes, vicdan, dini inanç ve kanaat hürriyetine sahiptir.
Kısaca Anayasamızdaki, kişi hak ve özgürlükleri ilgili bazı bölümleri yukarıda gösterdim. Sayın Oğuz'un sözünü ettiği din ile kıyaslandığında, fazlası var eksiği yok olarak göreceksiniz.
Öz olarak ifade edecek olursak, her iki alıntıdaki ilkeler hemen hemen aynı. Bunun en önemli nedeni, her iki yasanın da günümüz şartlarında insanlar tarafından kaleme alınmasıdır. Oysa özellikle semavi olarak kabul edilen dinlerdeki öğreti ve Ayetlerin ise , İlahi bir varlık tarafından insanlara bildirilmesidir.
Bu bakımdan, daha evvelde belirttiğim üzere, yeni bir din yaratılır ve bu yeni din bilimin ışığında yürür, hatta bilime yön verecek atılımlarda bulunursa buna kim ne derse desin, benim bir diyeceğim olmaz/olamaz.
Şimdi gelelim sayın Oğuzun yazısında referans olarak gösterdiği Prof.Dr. Sayın Caner Taslaman'ın konuşmasına.
Yukarıda da belirttim. Şahsen fikirlerine pek itibar edemiyorum. Demogoji yaparak bir şekilde Ayetlerin anlamlarını değiştirip yeni yeni Ayetler yaratma çabasında görüyorum kendisini. Bu linkteki konuşmasına da baksanıza, ne kadar zorlanıyor, eveliyor, geveliyor. Mesela insanın varoluşu ile ilgili anlatırken bin dereden su getiriyor. Bilimin kabul ettiği 200.000 sene önce var olan "Sapiens" ve "Homo Sapiens" insanları ile semavi dinlerin kabul ettiği ilk insan "Adem'in" yaratılışını neredeyse birleştirecek (Aslında söylediklerine kendi de inanmıyor ama, maalesef bu zat böyle biri- Onun için güvenmiyorum kendisine-). Oysa semavi dinlerde "Adem'in yaratılışı taş çatlasın 10.000 bin senelik bir hadise. Yüz doksan bin seneye ne oldu?.
Bakın bu konuda Kur'an ne diyor.
Rahman Suresi 14. Ayet .(MEALEN) insanı , pişirilmiş çamur gibi kuru bir balçıktan yarattı.
Hicr Suresi 26. Ayet ,(MEALEN) Andolsun, biz insanı; kuru çamurdan , değişken -cıvık- bir balçıktan yarattık.
Saffat Suresi 11. Ayet (MEALEN) .......Gerçek şu ki, biz onları bir cıvık çamurdan yarattık.
Kur'an da yer alan bu Ayetlerle Prof.Dr. sayın Caner Taslaman'ın anlatılarını karşılaştırdığımızda, ya Kur'an'ın yalnış, ya da sayın Prof.Dr. Caner Taslaman'ın yanlış bilgiler verdiği ortaya çıkmaktadır. İslamın kutsal kitabı Kur'anın bir kelimesinin dahi değiştirilemeyeceği, doğruluğunun tartışılmasının küfre sapmak olduğu göz önüne alındığında, sayın profesörün maalesef doğruları söylemediği/söyleyemediği ortaya çıkmaktadır.
Sayın Oğuz, dilim döndüğünce bazı şeyleri ama hep kanıt/ dayanak göstererek izah etmeye çalıştım. Aslında bu kadar uzun yazman benim tarzım değil ama nedense yazdım işte!.
Saygılar-sevgiler.
-
Öz olarak ifade edecek olursak, her iki alıntıdaki ilkeler hemen hemen aynı. Bunun en önemli nedeni, her iki yasanın da günümüz şartlarında insanlar tarafından kaleme alınmasıdır. Oysa özellikle semavi olarak kabul edilen dinlerdeki öğreti ve Ayetlerin ise , İlahi bir varlık tarafından insanlara bildirilmesidir.
Bu bakımdan, daha evvelde belirttiğim üzere, yeni bir din yaratılır ve bu yeni din bilimin ışığında yürür, hatta bilime yön verecek atılımlarda bulunursa buna kim ne derse desin, benim bir diyeceğim olmaz/olamaz.
Elinize sağlık sayın Alşah, her şeyi çok güzel özetlemişsiniz. Özellikle insan yapımı yasalar ile, ilahi bir varlık tarafından bildirildiği düşünülen yasalar arasındaki ayrıma dikkat çekmeniz çok güzel olmuş. Burada hukuk'un, bilime mi yoksa dine mi dayanması gerektiği sorusu ortaya çıkıyor. Günümüzde doğudaki bir çok ülke yasalarını büyük oranda din temelli oluşturmuş durumda. Batıda ise hukuk, halen belirli eksiklikleri olmakla birlikte çoğunlukla bilime dayanıyor. Yani yasa söz konusu olduğunda, günümüz şartlarında, batıdaki dindar insanlar bile çoğunlukla, bilime dayanan insan yapımı bir yasaya ihtiyaç olduğunu teslim ederler diye düşünüyorum. Yaşadıkları ülkelerin anayasalarının, dinlerin sunduğu yasalardan daha farklı ve daha zengin olması bunun göstergesi. Doğu ise bunu görmezden gelebilecek yapıda, yasalarını büyük oranda dine dayandırabiliyor. Burada önemli olan nokta, Batı Ve Doğu arasındaki kültürel farklılığın zaman içerisinde git gide azalmaya başlaması. Yani doğu, batının icat ettiği teknolojileri kullanır ve bu yolla batının kültürünü özümsemeye başlarsa, tüm bu durumlar zaman içerisinde değişebilir.
Caner Taslaman örneğini ise , dini bilim ile uyuşturma konusunda "zorlama bir çaba" olarak örnek verdim. Yani görüşlerimi kendisinin düşüncelerine dayandırmam söz konusu bile değil.
Özetlemek gerekirse, siz dinin şuan yaygın olan formlarının çoğunlukla bilim ile çelişir durumda olduğunu söylüyorsunuz. Ben ise dinin yaygın olmayan bazı formlarının bilimle çelişmeyebileceğini savunuyorum. Her iki görüş de birden doğru olabilir aslında. Sonuç olarak sizinle büyük oranda ortak bir noktaya varabildiğimizi düşünüyorum.