Masonlar.org - Harici Forumu
Inanc => 3 Buyuk Din => Islam => Konuyu başlatan: Prenses Isabella - Ekim 09, 2007, 01:53:32 ös
-
Malum yeni konu açarak bu konu üzerinde başlatmış olduğum bir Tartışma Paneli oluşturmak istedim ve Sn. skullgla öne sürmüş olduğu kendi tezi üzerine....
-
Evet, ''ÖLDÜRÜRKEN BİLE EN İYİ ŞEKİLDE ÖLDÜRÜN!!!'' Tezini savunan ve kaynağını İslama dayandıran Sn. skullgun bu konuda derin bir dayanağının olması gerekiyor diye düşünüyorum. Çünkü ona göre bunun asıl kaynağı: ALLAH
-
Çünkü benim Kaynağım: İnsanı Sev diyor!
Benim İnancım: SEVGİ üzerine temellendirilmiştir.
Temel Dayanağım: Her ne olursa olsun Canlı_Cansız herşeyi bütün varlıkları kayıtsız şartsız ve koşulsuz hatta karşılıksız Sev ve Say diyor! Çünkü ancak bu sayede Yaratıcı'nın yaptıklarıyla ve yarattığı herşeye zarar vermeden Koşulsuz Sevgi'yle Yaratıcı'ya yakınlaşabiliriz diyor!
Bencillikten kurtul diyor!
Çünkü Benim Temel Dayanağım: TANRI'dır_
Bana Hümanizmi öğütleyen İnancımdır_
Benim Tanrı'm bana bunları söylerken, senin Allah'ın sana insanları öldür mü diyor hatta öldürürken bile en iyi şekilde mi öldür diyor???
Söyler misin? Yeryüzünde İnsanlık Sevgi'si varken nefreti uyandıran şey niye? Biliyorum ki Hepimizin Yaratıcısı Tek ve Sonsuz Güç'e sahip Yüce Varlık Evreni ne için yaratmıştır? SEVGİ için değil mi?
-
Sn. bayan,
neyi tartışmak istediğiniz anlamış değilim. eğer diğer başlıktaki ifadeleri dikkali analiz ederseniz, yazılanların savaşın hukukyla ilgili olduğunu göreceksiniz.
romantik yaklaşımlarla dünyaya bakmak gerçekleri görmezden gelmek sonucunu doğurur. insanın toplumsal yaşama geçişiyle birlikte savaş da insanın yaşamında yerini almıştır. yerleşik hayatı seçenlere karşı barbarların saldırılarıyla felan başlar bu, sonra yerleşiklerin topraklarını genişletme dürtüleriyle yani mülkiyetle devam eder. daha da ileride bu mülkiyet olgusu savaşın kutsanmasını, savaşanın kutsanması ve yüceltilmesi sonucunu doğurmuştur.
dolayısıyla savaş insanın doğası gereği var olan bir şeydir. ancak savaşın da bir hukuku olmak zorundadır. ilk zamanlarda savaşan taraflardan mağlup olan taraf tamamen imha ediliyordu, kadınları çocukları hayvanlarıyla birlikte, işe yararlar köle olarak zapt ediliyordu.
diğer tarafta d beyan ettiğim üzere eski ahit'te savaş ile ilgili olan düzenlemeler bugün için -gözünüzde canlandırırsanız- gayat vahşi ve kabul edilemez düzenlemelerdir.
kutsallaşma da bir evrimsel süreç olarak işlemiştir. nuh'un yasalarından ibrahim'in hanifliğine, musa öğretisinden isa sözlerine ve nihayetinde muhammedin getirdikleriyle bu süreç evrimsel bir biçimde süregelmiştir.
insan fıtratında var olan savaş olgusu, nihayetinde onun belli bir düzene sokulmasını da gerekli kılmıştır ve İslam dini bu noktada kendinden önceki dinsel öğretilerden çok daha ileri bir seviyede hükümler koymuştur. Gerek ayetler ve gerekse hz. muhammed'in uygulamalarını dikkatle analiz ederseniz bunun ayırdına varacaksınızdır.
günümüzde gelişen bir disiplin olarak İnsancıl Hukuk'un pek çok kuralını İslam uygulamasında kendini göstermiştir. ki bunların neler olduğu da diğer tarafttaki mesajımda mevcuttur. burada tekrar etme gereği hissetmiyorum.
-
Evet, öncelikle açıklamalarınız ve daha da önemlisi nazik teklifimi kabul ettiğiniz için size çok teşekkür ediyorum, tahmin edersiniz ki bu Site Kamuya açık bir yönü bulunması nedeniyle Tartışmamızı seviyeli bir şekilde gerçekleştireceğimizi umud ediyorum.
Ama benim İnancım bana savaşmayı öngörmüyor! Barışı ve Güzelliği Öngörüyor!!!
Savaşmak bir din için neden önemlidir? Dinin Yayılması için mi? Biliniyor ki yeryüzünde yaşanan her savaşın bir amacı vardır ve gene biliniyor ki bazı dinler yeryüzüne yayılmak için savaşma yolunu tercih etmişlerdir. Bu yöntemin uygulanması sizin dininizde varolan dinde zorlama yoktur ilkesiyle çelişmiyor mu?
-
benim inancımda barışı ve güzelliği öngörüyor.
şimdi düşünün ki, bir hasta ameliyat masasında yatıyor ve doktor bu hastayı kesiyor. şimdi birisi ameliyathaneye girse be katiller adamı kesiyorsunuz diye doktorlara hucum etse, hasbel kader hasta da o an naarkozun etkisinden kurtulsa ne yapar? herhalde o saldırana karşı taarruza geçer neden?
hz. peygamberin savaşlarını bu nokta açısından değerlendirmek daha doğrudur. yani bircerahatı ortadan kaldırmak için girişilmiş operasyonlardır bunlar.
gelelim yayılmacı olan din midir yoksa başka bir şey midir ? yukarıda azıcık da olsa perdesini açtığım bir kavram var mülkiyet, doğulu tipi bir ortak mülkiyet anlayışı vardır. (marx'ın grundrisse kitabında bu analiz edilmektedir). her savaşın temel amacı aslında mülkiyettir. bunu kutsallaştırabilirsiniz ya da "demokrasi getiriyoruz" şeklinde başka bir paravanın ardına da saklayabilirsiniz.
dinde zorlama yokur ilkesiyle savaşın çelişen hiçbir yanı yoktur birisi hanya ise diğeri konya. eskiden kurulu olan bir devletin devam edebilmesi için öyle ya da böyle bir şekilde yayılması gereklidir, toprağa bağlı bir hayat süren yerleşikler için yeni verimli topraklar gereklidir. ayrıca hazineye altın gereklidir ki bunun en kolay kazanım yeri savaştır, ayrıca belli ticaret yollarına sahip olmak isteği vesaire de var tabiki. sonuçta herşey ekonomiye dayanıyor.
böyle düşünürsek daha rahat yol alabiliriz.
kaldı ki fethedilen topraklardaki insanlar üzerinde herhangi bir dinsel baskı uygulanmamıştır. inançlarına devam edebilmişlerdir. eğer tersi olsaydı bugün ortadoğu da süryanilerin, yezidilerin, zerdüştlerin devam etmemesi gerekirdi. ancak bu saydığım tüm dinin mensupları halen ortadoğuda yaşamaktalar.
-
şimdi düşünün ki, bir hasta ameliyat masasında yatıyor ve doktor bu hastayı kesiyor. şimdi birisi ameliyathaneye girse be katiller adamı kesiyorsunuz diye doktorlara hucum etse, hasbel kader hasta da o an naarkozun etkisinden kurtulsa ne yapar? herhalde o saldırana karşı taarruza geçer neden?
hz. peygamberin savaşlarını bu nokta açısından değerlendirmek daha doğrudur. yani bircerahatı ortadan kaldırmak için girişilmiş operasyonlardır bunlar.
Sn SkullG,
Kesinlikle doğru meslek seçmişsiniz.Süper bir savunma :) Konuya bir yorum yapmayacağım sadece bu enteresan tartışmayı ilgiyle izlediğimi belirtmek istedim.
Saygılarımla,
-
Vermiş olduğunuz örnek hiç de açıklamalarınızı doğruğunu arttıracak ya da kanıtlayacak bir örneklem değil bunu baştan söyleyeyim; savaş ve din politikasını da havada kalmış etkenlerin üzerine oturtmanız ise geçmişten günümüze kadar süregelen fikirlerin kalıplaşmış halinden başka birşey değil yani anlayacağınız üzere bir ''İnsanı Öldürürken En İyi Şekilde Öldürün'' Tezini Allah'a dayandırmanız bile işin boyutunun ne kadar büyük bir derecede olduğunun göstergesidir. Açıklamamı daha da genişletecek olursam bana hiçbir sebep bir İnsana değil ölüm en ufak bir zarar vermeyi bile gerekçe göstermez.
Ayruca Ortadoğuda yaşayan farklı dinlere mensup İnsanların varlığını göstermeniz bile dininizde zorlama yoktur ilkesini kuvvetlendirmediğinin kanaatindeyim, çünkü geçmişte yaşanan dinsel savaşların hepsi şunu göstermiştir ki kazanç sağlamak ve yayılmak amacını taşımıştır. Öyleki bütün bu savaşların dinin yayılması için yapıldığını hepimiz gayet açıkça biliyoruz.
Savaşmanın gerekli olduğunu ileri sürerken bir taraftan da Barışı öngörmeniz kendinizle de çeliştiğinizi ifade etmektedir.
Neyi ortadan kaldırırsan kaldır sen bir İnsanoğlusun bu nedenle de Yaratıcı'nın Gücü'ne asla karşı koyamazsın!
Mülkiyet üzerine temellendirilmiş bir dinin savunucusu olarak maddiyata düşkünlükle Tanrı'ya olan İnancın arasında hiçbir bağlantı kuramadım açıkçası!
Biz burada dinden ve inanış biçiminden bahsediyoruz Devletçi Politikadan değil! Ve mülkiyetin kutsallaştırılması ile Demokrasi nerde kaldı din nerde kaldı lütfen konuyu allandırıp bullandırmayınız farklı yollara saptırmayınız!
Herşeyin ekonomiye dayandığını iddia ediyorsunuz iyi de siz burda din devletinin kurulmasının ya da hakimiyetinin devam etmesinden mi yana olduğunuzu iddia ediyorsunuz ? Şahsım adına benim İnancım Laikliği öngörmektedir. Yani din ve devlet işlerinin ayrı ayrı yürütülmesi_
Geçmişte yaşananları unutup bugünkü Modern Çağa dönelim lütfen, ki günümüzde ganimet, köle pazarcılığı hatta sıcak savaş kısmen de olsa yaşanmamaktadır.
Belirli bir yerde şeriatçılık uygulanması durumunda Bireysel Özgürlük yerini başka bir şeye bırakmaktadır bu nedenle de öne sürdüğünüz baskı sisteminin olmayışı bana pek de gerçekçi gelmedi doğrusu!!!
-
Ve benim İnancım; bana kapalı kapılar ardında İman Et diyor! Sokak ortasında namaz kılarak dinci kimliğinin arkasına sığınarak değil!
Benim İnancım; İnsanı olduğu gibi kabul et diyor, sahip olamadıkları şeylerden ötürü onu rencide etmek, küçük düşürmek değil çünkü ben sahip olduklarımla ya da olamadıklarımla değil sadece İnsan olma vasfını taşıyarak hareket etmemi öngörmektedir.
Benim İnancım başkalarına ne olursa olsun yardım et diyor! Kişisel kazanç sağlamak için değil kişisel kimlik için değil kişisel imajını arttırmak için değil tam tersine bir elinin yaptığını diğer elin görmesin diyor!
Benim inancım sana zulmedenler için dua et diyor! Kaldı ki bir İnsana zarar vermek kişinin Tanrı İnancı'yla asla uzaktan yakından hiçbir ilgisi olamamaktadır.
Benim İnancım hiçbirşeyinle övünme diyor çünkü sana verilen herşey geri alınmak içindir de buna göre hareket et diyor!
Son olarak acıların içinden geçerek Bana Ulaş diyor hiçbirşeyin asla aramıza girmeyeceği ve hiçbir zaman da giremeyeceği Kaidesine istinaden_
-
bakın bayan,
eğer sosyalist okumalarınız yoksa niçin ekonomik temelli yaklaştığımı algılayamazsınız.
Mülkiyet herşeyin temelinde yatan olgulardan birisidir. Üretim güçleri gibi. bunlar arasındaki ilişki kutsallaştırmaya bile el atmıştır.
yine sözlerimi tam algılayamıyorsunuz. mülkiyet temelli olmayan bir ilişki gösteriniz. ilkel komünal toplum sonrası insanın hayatı mülkiyet temellidir. kutsallaştırma da bundan ayrıksanamaz.
eğer şu ifadeniz bile aslında benim dediklerimi anlamadığınızın en bariz ispatı olsa gerektir. "Herşeyin ekonomiye dayandığını iddia ediyorsunuz iyi de siz burda din devletinin kurulmasının ya da hakimiyetinin devam etmesinden mi yana olduğunuzu iddia ediyorsunuz ? Şahsım adına benim İnancım Laikliği öngörmektedir. Yani din ve devlet işlerinin ayrı ayrı yürütülmesi". benim dediklerimden laikliğe nasıl bir yol aldığınızı ve mülkiyet ilişkisiyle laiklik arasında nasıl bir bağ kurduğunuzu ve mülkiyet ilişkisiyle benim din devleti istediğimi nasıl çıkardığınızı açıklamanızı istirham edeceğim.
Devrim dişe diş - göze göz savaşçıl bir direniş - saldırı ruhu ister. Hele Antik çağda çünkü bu çağ tarihsel devrimler çağıdır: Bilinçten çok bilinç altıyla komünlerin savaşçıl akınlarıyla olur.
Bu medeniyetlerin yerle bir edilmesiyle ve yerine ya orjinal ya da rönesans (yeniden diriltilmiş) medeniyetlerin doğuşuyla sonuçlanır.
Tarihsel devrimler, yumurtalamayla çoğalışa benzer. Sosyal devrimler ise medeniyeti yıkmadan sosyal sınıflarla daha bilinçle geliştirmeyi getirirler. Memeli hayvanların doğurarak çoğalmalarına benzerler.
İslam Devrimi de bir tarihsel devrimdir. Kendinden öncekiler gibi uykuda gezer bilinçaltı atılım ve akınlarından kurtulamamıştır.
Devrimde düşmana zılgıttan vazgeçilemez. O günün dili büsbütün böyledir. Lafile öğüt ile uslanmayanın hakkı kötektir.
Ancak o günkü koşullarla bugünkü insanlaşmış kitleşelleşmiş, bilimselleşmiş devrim koşullarını karıştırmamak gerekir. Ayetleri skolastikçe anlayıp her koşulda uygulamak isteyenler baş üstü düşmeye mahkumdurlar..
eğer bugünden bahsedeceksek yukarıdaki paragraf herhalde görüşümü açıklayacaktır.
günümüzde Ganimet de, kölecilik de sıcak savaş da devam ediyor. ganimet sadece tip değiştirdi. kölecilik de öyle. sıcak savaşla ilgili olaraksa dünyanın dört bir yanındaki durumu görmek yeterlidir.
p.s.: bakın ben diğer taraftaki ifadelerimi tamamen İNSANCIL HUKUK temelinde gerçekleştirdim.
-
Bu arada bana bayan olarak hitap etmeniz doğrusu beni rahatsız ediyor herkese nickle hitap ederken sizin bayan olarak hitap etmeniz gerçekten çok sıradışı lütfen rica etsem nickimle hitap edin....
Bunları belirttikten sonra konumuz mülkiyetçilik veya sosyalizm değil evirip çevirip başka konularla ilintili olarak saptadığınız şeyi ben göremiyorum açıkçası_
Lütfen konu dahilinde kalıp buna göre hareket edelim burada din tartışılır devlet değil konunun başlığını yeterince idrak edebildiyseniz??
-
Farzet ki Marksizm ve Mülkiyetçilik_ Devletçilik hususunda herhangi bir bilgiye sahip değilim ve haliyle de konumuzla bir bağlantısı olmadığı halde burada konunun içinde kalarak tartışmak nerde kaldı konuyu uzatıp dallandırmak nerde kaldı lütfen, bakın herkes tartışmamızı izlemektedir. En azından boş çıkmamak adına anlatabiliyor muyum? Sonuçsuz kalmak için hiçbir eylem gerçekleştirilemediği gibi tartışmamızın da gayet seviyeli bir şekilde ilerlediğini söylemek durumundayım bunu başlatanlar olarak devam ettirip sonuçlandırmak da bize düşer öyle değil mi Sevgili skullg?
-
Son kez soruyorum ortaya attığınız bu tezin kamuya açık bir Sitede yayınladığınız bu görüşün savunucusu olarak Allah'ın öldürün ama en iyi şekilde öldürün ilkesini neye dayanarak öne sürdünüz?
-
Sn. Sevil,
Burada din tartışılır devlet değil diyorusunuz. Sizinle Devlet’i tartışacak değilim. Çünkü ben bir Kamu Hukuku doktorantıyım ve emin olun ki Devleti sizinle tartışmam size sadece Devlet’i öğretebilirim. Bunu bir büyüklenme olarak görmeyiniz.
Yukarıdaki mesajlarımın hepsi dinsel temellidir. Algılayabilirseniz.
Ne yazık ki, tartışma herhangi bir yarar sonuca gitmeyeceği tarafımca aşikar olmuştur. Ben sizin inancınızın propaganda malzemesi olamam. Dini de tartışmam. Çünkü din alimi felan değilim. Tartışma için karşıdakinin de o tartışma konusu hakkında bir bilgiye sahip olması gereklidir. Siz hiç bilmediğiniz bir din hakkında hep tartışmak ve hep bir şeyler söylemek gayesindesiniz. Kusura bakmayın ama buna hiç alet olamam.
Hayata “sol”dan bakan birisi olarak görüşlerimi ifade ediyorum. Size uygun olur ya da olmaz veya sizin istediğiniz gibi olur ya da olmaz beni hiç ilgilendirmiyor. Ben böyle düşünüyorum. O yüzden varım.
Nedense hep İslam’ı tartışma gayreti içindesiniz. Ama aynı şekilde burada sizin inancınızı tartışmaya açtığımızda ya küsüp kaçıyor ya “üyeliğinizden gönüllü feragat ettiğinizi” söylüyor birkaç gün siteye üye olarak giriş yapmıyor sonra yine eski tas eski hamam dönemine geçiyorsunuz.
Bu gelişinizde belki bir şeylerin değişmiş olacağını düşünerek, ve sizin ince davetinizi geri çevirmemek için, dilimin döndüğü aklımın yettiğince bazı açıklamalar yapmak istedim. Ancak siz karşınızdakinin de sizin istediğiniz gibi konuşmasını istiyorsunuz ki bu ne yazık ki mümkün değil.
İnanç tartışılmaz. Ya da ben inancımı tartışmaya açamam. Eğer sizi inancınızı tartışmaya açmak istiyorsanız buyurun sizin inancınızı tartışalım. Nihayetinde 1400 küsür yıllık bir pratiği olan bir büyük din var ve bir de sizin belki 3 yıllık inancınız. Hangisinin ispata ihtiyacı var? Bana göre sizinkinin.
Ayrıca İslam peygamberinin en güzel sözlerinden birisi bir insan öldüren bütün cihanı öldürmüş gibidir sözüdür. Böylesi bir sözün sahibi bir dinin sizin muhayyelinizdeki gibi eli kanlı bir din olması mümkün değildir.
Siz eğer isanın öbür yanağını da çevir sözünün etrafında dönüyorsanız biliniz ki o söz devrinin sözüdür.
Hz. Musa yahudi topluluğunu, Mısır'dan Kızıldeniz med - cezirlerinden ve Sina çöllerinden vaaddedilmiş toprak filistin'e zor bela aşırıp geçirirken; hem firavun derebey despotizmine karşı hem de kendi içindeki yozlaşmışlara karşı "göze göz dişe diş" savaşmak zorunda kalmıştı.
İsa (İncil) ise, artık Roma imparatoruluğu'nun medeniyetler zılgıtlarının altında iyice köleleşmiş yahudi topluluklarına "bir yanağına vurulursa öteki yanağını çevir" katlanışını öğütlemekten başka yol bulamıyordu.
Hz. Muhammed'in koşulları çok daha elverişliydi. Güney Ticaret yolu: Kızıldeniz - Mekke Yemen ve Umman üzerinde bulunuyordu. Ve orta-Kuzey ticaret yolları medeniyet çöküntüleriyle tıkanmış bulunuyordu. Güney Ticaret Yolu açılıp geliştirilidikçe, islam medeniyeti'nin akınlarıyla bütün ticaret yolları yeniden açılıp bütünleştirilecek ve tefeci-bezirganlığın evrensel çağı açılacaktı.
Hz. Muhammed bunu keskin sezileriyle yakaladı ve Arabistan'daki kentleri islam medeniyetinde bütünleştirmeyi başardı.
Bunun için "göze göz dişe diş" prensibini sonuna dek benimsemek ve uygulamak gerekiyordu. Bu yüzden Musa'nın (Tevrat'ta belirtilmiş olan) öğretisini benimsedi: hem kendi (müminler) içinde hem bedeviler içinde hem de azgın Mekke bezirganlarına karşı. Ancak uygulamada daima azgın bezirganlığa ve tefecilere karşı sıkı durulmuştur. Buna rağmen gidiş, bezirgan medeniyetleri gelişiminden yana olduğu için, İslamiyetin bu prensibi sonradan tersine çevrildi: Zenginlerin fakirlere karşı zılgıdı biçiminde uygulandı...
İşte o zaman "din bir afyondur" kalitesine büründü: Allah padişah ve Firavun veya Nemrut veya Tiran oldu. Cehennemi hapishaneleri, Melekler hükümet erkanı oldu... yoksa özünde din hiç bir zaman bu denli tek yanlı medeniyet yansımalı olmadı. olamazdı, çünkü dinlerin ortaya çıktığı süreç: daima barbarlar (komünler) ile medenıyetlerin çarpışmasından daima komünün kankardeşlik - sevgi - saygı - kollektivizm prensiplerinin korunarak medeniyete aşılanmasından; dolayısıyla doğanın ve toplumun kanunlarına uyum. yapma zorunluklarından ve sezilerinden doğmuştur - gelişmiştir... Derebeylerin firavunların - Fağfurların eline geçtikten sonra din, Medeniyet bataklıklarında insanı ezenlerin zulüm silahı olmuş, evrimi başaramıyan köle ve serflerin ise çaresizlik anyonu: cennete sığınış olmuştur.
Sevgi ve saygılarımla.
-
Sn. Sevil,
Savaş hukukuyla ilgili söylediğim bir sözü etrafında dolaşmanızdaki gayretkeşliğinizi hayretle seyrediyorum.
“İnsancıl hukuk” bilginiz varsa tartışalım demiştim ama ne yazık ki siz yine DİN eksenine doğru olayı çektiniz. Lütfen Cenevre Sözleşmesinin 3. Maddesini ve bu maddeyle ilgili olan 1.2.3.4. ek protokollerindeki ilgi maddeler hakkındaki görüşlerinizi alabilir miyim. Bu görüşlerin aktarmış olduğum ayet ile örtüşürlüğü hakkındaki düşüncelerinizi de eklerseniz sevinirim.
Sevgi ve saygılarımla.
-
İslamiyetin 3 temel savaşı bedir uhud hendek savaşlarına bir bakın hepsi savunma savaşıdır saldıran putperestlerdir. Mekke de savaşılmadan fethedildi zaten. Allah'ın peygamberine saldıran birilerine aman demokrasi aman insan hakları diye dokunmamak sevgi göstermek saçmalamak olurdu iyi ki de olmadı. O zaman yapılan bütün mücadelelerin ne anlamı var? Sevil Hanım sorununuz islamiyetleyle okumayı deneyin islamı doğru kaynaklardan araştırın Kuran okuyun ki Allah'ın sözlerini çarpıtmayın çarpıtanlara da kanmayın.
İslamiyette çarpıtmalar ve bozulmalar Hz Muhammed efendimizin ölümüyle zaten baş göstermiştir. 3 büyük halife öldürülmüş peygamberimizin çok sevdiği 2 torunu da yine siyasi emeller uğruna öldürülmüştür. Bunun dinle alakası yoktur kalpten inananlar bunları lanetler.
Din iyiliği emreder ve Allah elbette birdir. Senin tanrın benim tanrım lafları kara murat filmlerindeki kötü kumandanın repliklerini hatırlattı bana bunlar saçmaca şeyler..
Temel dayanak olarak canlı cansız sevgisinin yer aldığını belirtmişsiniz. İslamiyette yaratılan herşey yaratandan ötürü sevilir. Komşusu açken tok yatan bizden değildir diyen bir anlayışta bencilliğin b'si yoktur bunu görmeniz mümkün. Ama ne kadar uygulama vardır onu bilemem sorun hep orda. Sadece uyguladığını zannedenlere bakarak koca din yorumlanamaz sonra hataya düşeriz.
Bugün islamiyeti el kaideyle islamı yaşadığını sanan arap toplumlarıyla şeyhlerle tarikatllarla yorumlamak yanlıştır. Allah için savaşıyorum diyip çıkarları için savaşanları tarih yazmıştır. Bush da ırak'a sözde demokrasi getirmeye giderken tanrı için bu işi yaptığından bahsediyordu ya da hizbullah da temeli belli olan bir örgüttü. Sonuçta insanların ne kadar nankör olduğu ortadadır. Okumadan inanmadan anlamadan eleştirmekten yok etmekten saldırmaktan başka yaptığımız ne var ki...
-
Söylediğiniz gibi hiçbirşeyin propagandasını yapmış değilim öyle bir amaç taşıyor olsaydım bunu farklı bir şekilde analiz ederdim kaldı ki benimkisi sadece bir kıyaslama ve ben sadece öğretilerden bahsederken siz bana dinin geçmişini günümüzdeki halini ya da sözüm ona devletçi bir yaklaşım sergileyerek fikirlerinizi belirtiyorsunuz. Bakın hangimizin İnancının doğruluğu tartışılır muhakkak ki çürük temel üzerine oturtulmuş bir inanç da ortadadır, sözüm ona dayanağı sağlam olan İnanç da ortadadır. Buna ne siz ne de ben karar veremem. Ve buraya gelip sizinle kasti olarak tartışma fikrine asla sahip değildim bugün konular üzerinde kısa bir göz atmam tesadüfen bulduğum bir yazınız üzerine tartışmayı açtım ve bunu devam ettirip ettirmemeniz ise sizin elinizde hiç kimseyi tartışma yapmak için zorlamadığım gibi o sizin keyfinize kalmış bir şeydir.
Amacım burada kimsenin sahip olduğu bilginin derecesini öğrenmek değil sadece olduğu kadarıyla bunu tartışmaktır.
İkidebir kendinizi birşekilde ön planda tutmaya çalışmanız ayrıca ilgimi çeken bir özelliğiniz oldu yazık gerçekten ben hiçbirşey olmadığımın bilincine vardım çünkü beni Yaratan Yüce Yaratıcı'mın Varlığını Keşfettim. O yüzdendir ki ben sadece ama sadece bir KUL'um_
SAYGILAR bizden;
-
eşya mazi şimdi ve ati hallerine sahiptir. bir şeyin geçmişini ve temelini bilmeden bugünün tartışamazsınız.
siz bana öldürüken bile en iyi biçimde öldürün ayetini soruyorsunuz. ben de bunun açıklamasını öteki sayfada yaptım diyorum. sonra siz benim inancım; die başlayan tümceler kuruyorsunuz, bu propagandadan başka bir şey değildir. ayrıca sizin mesajlara salim bir kafayla ve anlamak gayesiyle okuduğunuz yönünde derin şüphelere sahibim. dieğ sayfada size sorduğum bir soru vardı ki bunun cevabını -herzamanki gibi- vermediniz. kendimi ön planda felan tutmuyorum. HİÇBİR ŞEY OLMADIĞINIZIN BİLİNCİNE VARMIŞ OLMANIZDAN dolayı sizi kutluyorum.
şimdi en son mesajımda belirttiğim Antlaşmayı bulup okursanız, 1400 yıl evvel söylenene bu sözün ne kadar çağcıl hukukla örtüştüğünün farkına varacaksınızdır.
savaş bahsettiğim üzere sosyal bir olgudur. ve bir sosyal yapı olarak dinin savaş ile ilgili sözlerinin olması da son derece doğaldır. ve yine dön başa diyerek şunu tekarar edeceğim, diğer dinsel öğretilere nazaran islam'ın getirdiği savaş hukuku, günümüz insancıl hukukuna en yakın ve yatkın kurallardır.
eğer siz insandan soyutlanmış bir inanca sahipseniz ancak o zaman savaştan felan bahsetmeyen bir sistem kurabilirsiniz.
devletçi bir yaklaşımın da sahibi değilim
o kadar çok şeyi o kadar yanlış algılıyorsunuz ki, en başta karşınızdakinin tüm şevkini kırıyorsunuz.
siz buyurun mesajlarınıza devam edin.
sn. nietzche veya başka bir bıkmamış üye sözlerinize cevap verir.
ayrıca benim cümlelerimle beni vurabileceğinizi düşünüyorsanız sizi ayrıca tebrik ederim.
yukarıda da belirttiğim üzere inancı tartışamam.
sizin ki size benim ki bana
sevgi ve saygılarımla...
-
Yapmayın Sevgili skullg, lütfen benim size atfen söylemiş olduğum hiçbir olumsuzluk felan yok bunu lütfen idrak ediniz. Anlamadığım nokta şu tartışmayı devam ettirmiyorum deseniz ben sizi anlayışla karşılayacağımı bilmenizi isterim ve lütfen küçük zayıflıklarla karşıdaki insanı başka yönlere çekerek de propagandacı gibi tabirler kullanmanız açıkça beni üzdü. Tabiki hiçbirşey olmadığımın bilincine varmak en az sizin kadar beni de çok sevindirdi emin olun ki yaşayacağımız ve yaşadığımız herşeyin bireysel sonuçları bulunmaktadır. Tabiki sizin inancınız size benimkisi ise benimdir ve hiç şüphesiz her ikimizin benimsemiş olduğu inanç tarzına istinaden bizlerdeki değişikliği ya da sözümona kişisellleştirdiğimiz sürece ortaya İnsan olmak gibi büyük bir Erdem çıkmaktadır ve inançların İnsanlarda yarattığı değişiklikler eğer olumluysa bunu sizden önce ben tasvip ederim ancak ya olumsuzsa... bunu pekala görebiliriz öyle değil mi? Diğer taraftan ise ben İnancı benimsemiş kişilerin özelliklerinden tutun bireysel tutumlarına ve konuşmalarına kadar iyi bir şekilde inceleyerek onların ne derece İnsan olduklarını irdelerim ancak ondan önce iğneyi kendime çuvaldızı başkasına batırırım.
Kısacası bu tartışmaya devam edip etmeme tamamen sizin insiyatifinize kalmış bir şeydir.
SAYGILAR_
-
Bir diğer nokta ise konuya tam olarak hakim olamadığınızı farkettim ki zaten sizin dışınızda diğer arkadaşlarla tartışmak amacıyla açmış olsaydım uluorta bir durumda paylaşıma açık tutar ve isim belirtmezdim. İsim belirtmemin nedenine gelince öyle bir tezi savunan kişinin benimsemiş olduğu inancın temelini öğrenmek adına bu konuyu açtım. Ancak görüyorum ki tartışma üslubunuz benimkinden bir hayli farklıdır. Unutulmaması gereken bir nokta var ki kişiler tartışırken her iki tarafın düşünceleri esas tutulur, yanılıyor muyum yoksa ve bunu da propaganda olarak algılıyorsanız bu tartışmanın size doğrusunu söyleyeyim ne size ne bana ne de başkalarına hiçbir faydası olamıcaktır. Bunu önemle belirtmek istedim.
Dikkatinizi çekti mi bilmiyorum ben asla hiçbirşeyimi ön planda tutarak hareket etmem benim İnancım bunu gerektiriyor ve anladığım kadarıyla sizler inancınızı benimsemiş ancak Tanrı'yı yakınen tanıyamamış ve Maddeci Dünyaya bağımlı kalmış İnsanlarsınız_
İnsanoğlu zayıflıklarını, acizliklerini ve güçsüz olduğu durumları ön plana çıkarsın çünkü nihayetinde hepimiz bir Yaratığız_
-
Sn. SEvil,
şöyle söylediniz;
"Açıklamamı daha da genişletecek olursam bana hiçbir sebep bir İnsana değil ölüm en ufak bir zarar vermeyi bile gerekçe göstermez."
şimdi size bir soru soracağım.
malumunuz, türkiye güneydoğusunda bölücü terör tarafından bazı eylemler gerçekleştiriliyor. en son 13 askerimiz bu saldırılar sonucunda hayatlarını kaybettiler.
türk Silahlı Kuvvetleri, bölgedeki terör eylemlerinin önüne geçmek amacıyla bölgede çeşitli askeri operasyonlar düzenliyor ve bunların sonucunda bölücü örgüt üyesi kişiler öldürülüyor.
acaba buradaki amaçta mı size göre öldürme fiili için yeterli değildir?
-
Konumuzla ne alakası var lütfen inancıma ilişkin soru yöneltiniz, diğer konular beni hiç mi hiç bağlamaz.
-
Ayrıca çelişkili bir tutumu da sergilediğinizi hatırlatmam gerekli sanırım çünkü az önce tartışmayı bırakacağınızı söylerken şimdi de farklı bir konuyu küt diye konumun ortasına yerleştirmeniz açıkçası pek de tartışma kapasitesine sahip olamadığınızı farkettim.
-
Sn. sEvil,
siz diyorsunuz ki "benim inancıma göre bana hiçbir sebep bir İnsana değil ölüm en ufak bir zarar vermeyi bile gerekçe göstermez" bu sizin inancınız mı? SİZ ÖYLE OLDUĞUNU SÖYLEDİĞİNİZE GÖRE EVET!!!
ben de soruyorum size böyle böyle bir durum var ve insanlar ölüyor buradaki sebepler sizin için birer gerekçe olarak kabul edilemez mi?
bu tam da sizin inancınızla ilgili .
ya evet diyeceksiniz ya hayır.
yine siz diyorsunuz ki "Savaşmanın gerekli olduğunu ileri sürerken bir taraftan da Barışı öngörmeniz kendinizle de çeliştiğinizi ifade etmektedir"
ben de soruyorum, Bosna-Hersek'te 90lı yılların başında gerçekleşen büyük faciaya karşı NATO silahlı gücünü kullanarak görece Barış tesis etmiştir. Gerektiğinde Barış için Savaş bir gerekliliktir.
hakikaten sosyal olgulardan muaf ve biraz da -afedersiniz ama- uçuk görüşleriniz var.
-
Son olarak şunu da belirtmek isterim; ben hiçbir şekilde hiçbirşey için asla alet etmem hele hele çok Saygı Duyduğum İnanç için ise hiç değil_
Tanrı'nın bana ihtiyacı yoktur, Tanrı'nın Güzelliğini, Sonsuzluğunu ve Güç'ünü herkesin idrak edebileceği şekilde Evren'e açık bir biçimde sunulmuştur. Sözüm ona benim burada ne kimseye kendi İnancımı empoze etme gibi bir niyetim olabilir ne de bunun için asla uğraşmak bile kendim için mümkün değildir_
-
Kişiselliği rencide ettiğiniz sürece hiçbir yere varamıcağınızı özellikle belirtmek isterim. Açıkçası İnancımı sorgularken bile ne şekilde hareket ederek sorguladığınızı bir türlü anlamış değilim ama gene de ben cevap vereyim; benim İnancımın Temel Kaynağı: HÜMANİZM_
Sanırım bu herşeyi açıklar_
-
Ben inancınızın kaynağını anladım ve tartışmayı burada noktalıyorum.
TEŞEKKÜRLER_
-
çelişkili bir tutum sergilemiyorum. benim mesajlarımdan sonra siz "am olarak hakim olamadığınızı farkettim ki zaten sizin dışınızda diğer arkadaşlarla tartışmak amacıyla açmış olsaydım uluorta bir durumda paylaşıma açık tutar ve isim belirtmezdim" dediniz. ben de madem oyle o zaman biraz daha SABIR dedim.
hah yine de çelişkili bir tutum sergilediğimi düşünüyorsanız. Bırakınız bir kez de ben çelişkili bir tutum takınayım. sizin çelişkileriniz ve çelişik tutumlarınızın yanında ben bir kez çelişkili olmuşum çok mu?
evet lütfen soruma cevap verin. Sizin inancınız bu gerekçeye ne diyor?
---
yine her zaman ki gibi, cevpa veremeyeceğiniz bir husus olunca "tartışmayı burada noktalıyorum" kaçamaklılığına sığınıyorsunuz. Siz moderator değilsiniz ki bir şeyi noktalayasınız.
Saın Sevil,
tartışma kültüründen ne anladığınızı da anlamış değilim. Bu yaptığınız alenen terbiyesizliktir. Karşınızdakine saygısızlıktır.
Sizin inancınızın kaynağını anlamış değilim. Hümanist doktrin açısından Ceza Hukuku vardır. ve bu hukuk da da idam cezası kabul edilmektedir. buna ne diyeceksiniz acaba. bundan haberiniz var mı ki?
her neyse lütfen soruma cevap veriniz. Zaten 1. sayfadaki sorumu da es geçtiniz.
ki sizinle girdiğim tüm tartışmalarda nedense hep benim sorularım es geçiliyor.
EVET BAYAN SİZİN İNANCINIZA GÖRE, PKK TERÖR ÖRGÜTÜ MENSUPLARINI ÖLDÜRMEK HAKSIZLIK MIDIR?
SİZİN İNANCINIZ GÖRE KAMU DÜZENİNİ TESİS ETMEK VE KORUMAK İÇİN TERÖR VE TEDHİŞ EYLEMLERİNE GİRİŞENLERE KARŞI SAVAŞIM
ESNASINDA BİRİSİNİN KOLLUK TARAFINDAN ÖLDÜRÜLMESİ HAKSIZLIK MIDIR?
p.s.: ayrıca kişiliği rencide edici sözleri siz sarfetmektesiniz ya neyse bunların hepsini görmezden geliyorum.
p.s.2: sizin inancınızı sosyal olgular üzerinden sorgulamaya çalışıyorum. siz ise yine kaçıyorsunuz.
ps.3: Ceneve Sözleşmesi hakkında bilginiz var mı? sualini cevapbilginiz var mı cevaplamadınız. İNSANCIL HUKUK hakkında bilginiz var mı diye sorduğumda, derslerimin yarısı hukuk dersiydi demiştiniz. (büyük ihtimalle i.i.b.f. nin herhangi bir bölümü ve en iyi tahminle kamu yönetimi okuyor veya mezunusunuz). CENEVRE SÖZLEŞMESİNİN 3. MADDESİ HAKKINDA BİLGİNİZ VAR MI diye bir kez daha soruyorum.
p.s.4: sizin Tanrınız acaba sosyal olguları dışlayan bir Tanrı mıdır?
p.s.5: "tartışma kapasitesine sahip olamadığınızı farkettim" diyorsunuz, lütfen insafa geliniz. şu sitede üye olup da bu yazışmayı takip eden arkadaşlara soralım isterseniz. işte herşey ayan beyan ortada ne diyorsunuz bu hususta diye
p.s.6: Allah aşkına kuzum yada düzelteyim Tanrı aşkına kuzum, sizin hukuk derslerinize kim giriyordu?
-
Sayın skullg, moderetör olup olmamayla bir ilgisi yok lütfen bu kadar da kendinizi birtakım hareketlerle sıkmayınız konu açmış olduğum bir konuysa eğer ve karşımdaki kişi de tartışmayı bırakıyorsa ve bu tartışmanın mahiyeti de belli olduysa benim de burada noktalamam gayet normal lütfen yapmayın
-
O zaman ben de doğal olarak şunu söyleyebilirim siz kim oluyorsunuz da bana sormuş olduğunuz sorunuza cevap vermem için beni zorluyorsunuz? Ayrıca cevap verip vermemem sadece beni ilgilendirir. Sözüm ona birey olarak neye karar verip veremeyeciğimi ancak kendim bilirim ve bu da size düşmez. Lütfen haddinizi bilin ve benimle konuşurken edebinizi terbiyenizi takının saygısızca göstermiş olduğunuz hareketlere bu zamana kadar gösterdiğim anlayışı bu dakikadan sonra göstermiceğim.
-
Sayın Site Yöneticileri Forumun Seviyesinin Düşüklüğünü sağlayan bu kişiye gereken cevabı ben mi vereyim yoksa Sizler mi? Eğer bana göstermiş olduğu büyük saygısızlığı mazur görüyorsanız Sizlere söyleyebilecğim şey zaten olmaz ve Saygım Sonsuzdur. Ancak benim bana karşı yapılmış olan bu büyük saygısızlığı da kabullenmem İMKANSIZ_
SAYGILARIMLA_
-
Sn. SEvil,
daha ilk sayfada belirttiğim son vulu bulmuştur.
elbetteki cevap vermeme hakkına sahipsiniz. bunu bir zorlama olarak almayınız. ama siz benim diğer sayfadaki sorum üzerine biliyorum dediğiniz için ben buraya geldim. eğer bilmiyorum deseydiniz hiç boşuna buraya kadar yorulmazdım. hele ki 6 gün sonra gireceğim çok hayati bir sınav öncesinde... bu sınava rağmen sizi kırmamak için zahmet ettim, sizi dinledim, sorduklarınıza kendimce cevaplar verdim.
ama görüyorum ki aynı incelik ve nezaketi siz şahsıma göstermek istemiyorsunuz. bunu dahi saygıyla karşılıyorum.
sevgi ve saygılarımla
NUR OLSUN, Çünkü ilk önce söylenen söz buydu.
-
Tanrı Aşkına Saygıdan mı bahsediyorsunuz? Saygı kim siz kimsiniz? Sizin Saygı anlayışınız buysa size doğrusunu söyleyeyim normalde sizin gibi insanlarla günlük yaşantımda asla ama asla muhatap olmam şimdiye dek sessiz kalışımın tek nedenini söyleyeyim bana karşı yapılan her hareketi mazur görmemin ve olayı asla tek taraflı olarak kendi tarafıma çekmeyişimin gerçek nedeni tamamen bu gibi şeyleri önemsemediğim içindir. Ancak herşeyin bir haddi bir sınırı vardır ve kalkıp da bu dakikadan sonra sizin saygısızlıklarınızı kabullenmem mümkün değildir. Kendi anlayışım gereği göstermiş olduğum fazlasıyla iyi niyetimi suistimal eden sizinle de bu saatten sonra hiçbir noktada değil fikir alışverişi uzaktan yakından sizin gibi saygı ve terbiyeyi bilmeyen kişiyle hiç mi hiç işim olmaz.
-
Sn Üyeler,
Seviyeli giden tartışma yine kişiselleşmeye başladı.Olay bu boyuta taşındığı zaman görüntü çirkinleşiyor ve saygınlıklarınız zarar görüyor.Konuya bu açıdan bakmanızın tartışmayı kişisel olarak almamanıza yardımcı olacağını düşünüyorum.
Saygılarımla
-
Sayın Site Yöneticileri Forumun Seviyesinin Düşüklüğünü sağlayan bu kişiye gereken cevabı ben mi vereyim yoksa Sizler mi? Eğer bana göstermiş olduğu büyük saygısızlığı mazur görüyorsanız Sizlere söyleyebilecğim şey zaten olmaz ve Saygım Sonsuzdur. Ancak benim bana karşı yapılmış olan bu büyük saygısızlığı da kabullenmem İMKANSIZ_
SAYGILARIMLA_
Sn. Sevil,
sizin beni bu tartışmaya çekmedeki asıl gayenizi şu anda çok daha net bir şekilde anlamış bulunmaktayım.
"bir mümin bir kez sokulduğu delikten bir daha sokulmaz" der Allah Resulü. emin olnu ki bir daha bu tongaya düşmem.
geçmişten gelen öç alma duygunuzla yapmış olduğunuz bu hareketi de mazur görüyorum. ama sizin inancınızla örtüşmediğini ayrıca ve üsütüne basarak belirtmek istiyorum. size vurmadım bile vursayıdım da sizin sol yanağınızı çevirmeniz gerekirdi. tutarlılık açısından. (bu vurma ve yanak çevirme tamamen sembolik olarka söylenmiştir)
Lütfen sitede bulunan insaff ehli bir arkadaş sitenin seviyesini nasıl ve ne şekilde düşürdüğümü izah edebilir mi?
Sn. Bayan'a ne şekilde bir saygısızlık ettiğimi de belirtiniz.
Sn. Sevil, sizinniyetiniz benim siteden uzaklaştırılmam ve/veya bir daha bu siteye girememem. bunu sebeplerini de gayet iyi anlıyorum.
ama en azından ehli insaf sahibi bir arkadaştan su sorularımın cevabını bekliyorum. ki varsa bir hatam düzelteyim diye.
Sn. Sevil,
size saygılarımı sunuyor. ve bundan böyle artık siz sitede yokmuşsunuz sanki hiç olmamışsınız gibi davranacağımı, sizi her daim göz ardı edeceğimi, yazacağınız hiçbir yazıya cevap vermeyeceğimi, şahsıma yönelik söyleyeceğiniz sözleri dahi yanıtlamayacağımı bildiririm.
saygılarımla...
-
Sayın Üyeler,
Sn. MYSTICPROVOCATEUR ' un uyarısını dikkate almanız hususunu önemle hatırlatmak isterim.
Saygılarımla,
-
Konuyu kişiselleştirmeniz hususundaki ısrarcı tutumunuzun sürmesinden ötürü konuyu kilitliyorum. Lütfen diğer konularda kişisel tartışmalar içerisine girmeyiniz.
Tartışmanın bu hale gelmesi gerçekten üzücü.
Saygılarımla,
-
Sayin Uyeler,
Konunun kilidi acildi. Kisisel tartismanin devami halinde yaptirim uygulanacaktir.
Saygilarimla
-
DEĞERLİ kardeşlerim burada çeşitli fikirlerini ortaya koymuşlar.saygı duymak lazım fakat benim ilgimi çeken bir kaçına itaafen şunları söyliyeyim.
bütün dinler hoşgörü ve sevgiyi anlatmaktadır öyleki bazı noktalarda bu kural geçerli olmamaktadır.
ayrıca bu konuya hangi din açısından baktığımızda çok önemlidir.
dünyaya yukarılardan baktığımızda çeşitli bölgelerde insanların zulme soykırıma marus olduklarını görmekdeyiz aynı birilerinin 1000 lerce kilo metreden gelip ülkelerde bozgunluk düzensizlik soykırım ve topraklarını işgal etmesi gibidir bunu yapan askeri güce karşı hala hoşgörü ve sevgi göstermek mümkünmüdür! şimdilik yazacaklarım bu kadardır ama diğer kardeşler bu konuya İlgi gösterip düşüncelerini sunup veyahut bana birşeyler sormak isterlerse memnuniyetle karşılık verECEĞİMİ BELİRTMEK İSTERİM.
SAYGILAR
-
Saygıdeğer Klmtrs; Sizin gibi Yüksek Bilgi, Seviye ve Kültür Anlayışına sahip olan bir Kişi'yle her konuda tartışmayı çok isterim...
Sevgi ve Saygılarımla!.....
-
Tartismayi bastan sona okudum. Disardan kusbakisi bakan birisi olarak, ve her iki uyeyi de tanimisligim olmamasina ve Musluman da olmamama ragmen, Sn SkullG'nin engin bilgisi ve entellektuel bakisi, sabri, nezaketi ve konumuna ragmen kendisinden altta birine dahi tenezzul edip saygi ve bilgi cercevesinde verdigi yanitlarla saygiyi hakettigini belirtmek isterim. Yalniz SkullG Beyefendi'ye sunu soylemek isterim ki, bu tip hassas mevzulari HUKUK, SOSYALIZM ve DINlER TARIHI bilgisine vakif olmayanlarla tartismaniz hem vakit kaybi, hem kredinizi bosa tuketme , hem de entellektuel bir tartisma ayari olmadigindan okuyanlara da eziyet.
Sevil Hanim'in , SkullG bey kendisine o kadar bilgi aktarmasina ragmen, ve bu cercevede sorular da sormasina ragmen, sorulari es gecip, kisisel saygi , hakarete focuslanarak tartismaya golge dusurmesi cok sasirtici olmus dogrusu. (Kaldiki bariz bir hakaret goze carpmamaktadir, ayrica insanlarin kendi konumlariyla iftihar etmesi ise etik acidan bir problem teskil etmedigi gibi, tartisma konusu farkli bir mesele iken direk sanki karsidaki ogrencisi gibi ders verir mahiyette "Dogru ol, kendini ovme, ismini ve konumunu one cikarma" diyerek uyarmasi cok gereksiz ve gayet derecede de ayipla karsilanan bir davranis bicimidir. Kimse kendini hoca , karsisindakini de ogrenci olarak gorme hakkina sahip degildir.Iyi niyetle uyariliyorsa bu kamu onunde degil, yalniz iken bireyin yuzune guzellikle dile getirilmelidir. Aksi halde hem karsidaki rencide olur, hem sizin kamu onunde insanlari terbiye etme aliskanliginizin oldugu toplum tarafindan kaygiyla karsilanir ve sizden uzaklasilir) Sunulan bilimsel veriler karsisinda Sevil Hanim'un da en azinden o ayarda cevaplar vermesi ve kisisel saygi-sevgiye takilmadan bilimsel verileri tartismaniz daha verimli olurdu. Unutmayalim, buyuk insanlar kisileri degil, fikirleri konusurlar.
Klmtrs, de SkullG;nin dediginin bir ozeti olarak 1000'lerce mil oteden demokrasi kiligina burunerek isgale gelmis askerlere sevgi ve hosguruden bahsedemeyiz dedigi halde ve bilimsel kurgular ve veriler de one surmedigi halde birden Sevil tarafindan yuksek bilgi, seviye ve kultur anlayisi koltuguna oturtturulmustur. SkullG' nin savundugu ve sorguladigi gunumuz PKK olaylarina karsi TSK'nin tavrini sevgi ve hosgorusuzluk mu olarak algilamayiz sorusuna Sevil hanim cevap vermemis ama ote yandan Klmtrs 'nin iki cumlede soyledigi "1000 lerce mil oteden gelen askerlere hosgoru besleyemeyecegimiz savunmasi birden Sevil tarafindan yitigini arayan birey gibi hemen "Iste bu!" iltifatina mazhar olmustur:)) Halbuki ikisi de aynisini ifade ediyor zaten:)
Fakat bastan sona objektif birsekilde okuyan her okuyucu gorecektir ki; Sevil Hanim'in SkullG ile kisisel bir marazi vardir. Yani uzum degil , bagciyi dovmek hesabi:))
Bu arada SkulLG' nin inancindan bazi tezlerine katilmasam da genel olarak evrensel hukuk anlayisina katilmamam mumkun degil...
saygilarimla
-
Cunku Medenileri galebe, IKNA iledir...
-
Evet, ''ÖLDÜRÜRKEN BİLE EN İYİ ŞEKİLDE ÖLDÜRÜN!!!'' Tezini savunan ve kaynağını İslama dayandıran Sn. skullgun bu konuda derin bir dayanağının olması gerekiyor diye düşünüyorum. Çünkü ona göre bunun asıl kaynağı: ALLAH
Ben bu konuyu görmemişim galiba o sıralar forumda değildim.
"Öldürürken iyi şekilde öldürün" bu söz cihan peyamberine aittir ama sadece işine gelen yeri kesip işine geldiği kullanmak çok cahilane bir tavır...
“Yüce Allah, her hususta iyilik ve güzellikle hareket etmenizi emretmektedir. O halde öldürürken bile en iyi tarzınızla öldürünüz.” (1)
“Zülüm yapmayın, savaşta öldürdüğünüz insanların burnunu, kulağını (ve diğer organlarını) kesmeyin. Çocukları öldürmeyin.”(2)
“Allah’ın adı ile yola çıkın, Allah’ın adına Allah’ın dini için savaşın. Yaşlı insanları öldürmeyin.”(3)
“Çocukları ve manastır ehlini (din adamlarını) öldürmeyin.” (4)
“(Savaşta geri hizmette bulunan) işçi ve hizmetçileri öldürmeyin.”(5)
“Bu emirlerin sahibi olan Hz. Peygamber kadınların ve çocukların öldürülmemeleri için vurgu yapmıştır.”(6)
Galiba bunlar tam olarak ne denilmek istendiğini anlatıyor eğer savaşta bile öldürmek zorunda kalırsanız zulüm ve işkenceden kaçınarak sadece savunma amaçlı ve sadece size karşı olanla mücadele edin...
1- Müslim, Sayd, 57
2- Müslim, Cihad, 3
3- Ebu ,Davud, Cihad, 90
4- Ahmed b. Hanbel, Müsned, 1, 300.
5- Ahmed b. Hanbel, Müsned, 3. 413.
6- Buhari, Cihad, 146.
-
Evet, ''ÖLDÜRÜRKEN BİLE EN İYİ ŞEKİLDE ÖLDÜRÜN!!!'' Tezini savunan ve kaynağını İslama dayandıran Sn. skullgun bu konuda derin bir dayanağının olması gerekiyor diye düşünüyorum. Çünkü ona göre bunun asıl kaynağı: ALLAH
Ben bu konuyu görmemişim galiba o sıralar forumda değildim.
"Öldürürken iyi şekilde öldürün" bu söz cihan peyamberine aittir ama sadece işine gelen yeri kesip işine geldiği kullanmak çok cahilane bir tavır...
“Yüce Allah, her hususta iyilik ve güzellikle hareket etmenizi emretmektedir. O halde öldürürken bile en iyi tarzınızla öldürünüz.” (1)
“Zülüm yapmayın, savaşta öldürdüğünüz insanların burnunu, kulağını (ve diğer organlarını) kesmeyin. Çocukları öldürmeyin.”(2)
“Allah’ın adı ile yola çıkın, Allah’ın adına Allah’ın dini için savaşın. Yaşlı insanları öldürmeyin.”(3)
“Çocukları ve manastır ehlini (din adamlarını) öldürmeyin.” (4)
“(Savaşta geri hizmette bulunan) işçi ve hizmetçileri öldürmeyin.”(5)
“Bu emirlerin sahibi olan Hz. Peygamber kadınların ve çocukların öldürülmemeleri için vurgu yapmıştır.”(6)
Galiba bunlar tam olarak ne denilmek istendiğini anlatıyor eğer savaşta bile öldürmek zorunda kalırsanız zulüm ve işkenceden kaçınarak sadece savunma amaçlı ve sadece size karşı olanla mücadele edin...
1- Müslim, Sayd, 57
2- Müslim, Cihad, 3
3- Ebu ,Davud, Cihad, 90
4- Ahmed b. Hanbel, Müsned, 1, 300.
5- Ahmed b. Hanbel, Müsned, 3. 413.
6- Buhari, Cihad, 146.
Sn.LuckyEye muhteşemsiniz..
Bu açıklamanın üstünede birşey söylenmez herhalde. Konu kapansın bence.
-
Teşekkür ederim Sn. Alpacino lakin muhtemeşem olan ben değilim yukarıda yazdığım sözlerin(hadis-i şerif) sahibi bunu anlamamak için özel bir gayret sarf etmek gerekli...
-
aslında yeni bir konu açılması sebebiyle işin başlangıç noktası gözden kaçtı bu tartışmada
tartışma aslında
http://www.masonlar.org/masonlar_forum/index.php?topic=639.msg19008#msg19008
sayfasında başladı.
sn. piyonun bir sorusu üzerine.
orada savaş zamanı öldürme fiilleriyle ilgili cevaplar verdim. Eski ahitteki örneklerle İslam uygulamasındaki örnekler ifade ettim. Hangisinin günümüz İnsancıl Hukuk kaidelerine uygun olduğunun takdirini ise üyelere bırakmıştım.
sonra bu başlık açıldı ve konu gördüğünüz hali aldı.
Sn. Luckeye,
aktarmış olduğunuz hadislerin aynılarını bendeniz de yukarıda adresini verdiğim başlık altında ifade etmiştim.
...
Bu arada duru bakışı ve objektif yorumları nedeniyle Şebnem Hanımefendi'ye teşekkürlerimi kabul etmeleri temennisiyle arz ediyorum.
....
En kalbî sevgilerim ve en derin saygılarımla
-
İNSANIN İNSANI ÖLDÜRMESİ DİNEN UYGUN MUDUR? DEĞİL MİDİR?Bu soru bir nev'i fetva içeriğinde sorulmuş. Bir soruda ben sormak isterdim: İSLAMA GÖRE KİMLER FETVA VEREBİLİR?FETVANIN HÜKMÜ NEDİR? FETVANIN VERENİ BAGLAYICILIĞI NEDİR?FETVA HANGİ DİNİ SONUÇLARIDA BERABERİNDE GETİRİR....?
-
Sn. İtzhak fetva çok büyük sorumluluk isteyen bir olaydır fetva verebilmek için İslami bilginin çok yüksek olmalı ki Ashab-ı Kiram dan bile büyük İslam alimleri fetva konusunda hep çekinmişlerdir.biz atasözünde "Yarım hoca adamı dinden eder" demişler günümüzde artık bu kavramlar çok aşınmaya başladı bir süre sonra din ve dindarlık herşeyi hoşgörmenin her tutuma tolerans tanımanın adı olup çıkıyor bu başıboşluğa itiraz etmekse geri kafalılık yobazlık oluyor.
Fetva işini üstlenmek ulemamıza göre Efendimiz (SAV) varisi olmayı kabullenmek amlamına gelir yani çok büyük bir sorumluluktur.Hz. Ömer RA. kendisinden fetva isteyenlere “İnsanların sorumluluğunu üstlenmiş olan şu emire git ve fetva verme sorumluluğunu onun boynuna at.” der ve şöyle devam ederdi: “(Fetva sormaya gelenler) bizi köprü yaparak üzerimizden geçip cehenneme gitmek istiyorlar.”
Fetva vermek büyük sorumluluk olduğu gibi çekinip fetva işinide cahillere bırakmak da yanlış fetva vermek kadar günahtır.Yanlış fetva veren kişi yönlendirdiği şahsında günahlarını alır.Fetva vermek çok derin bir konu olduğu için bilgisine güvenmeyen kimse kesinlikle en ufak şüphesi olan kimse fetva vermemelidir lakin bilgsinden emin olan kişide yardıma ihtiyacı olanlara mutlaka yardım elini uzatmalıdır.Fetva verebilmek içinse bilhassa fıkıh konusunda çok iyi olmak şarttır diye düşünüyorum...
-
İNSANIN İNSANI ÖLDÜRMESİ DİNEN UYGUN MUDUR? DEĞİL MİDİR?Bu soru bir nev'i fetva içeriğinde sorulmuş. Bir soruda ben sormak isterdim: İSLAMA GÖRE KİMLER FETVA VEREBİLİR?FETVANIN HÜKMÜ NEDİR? FETVANIN VERENİ BAGLAYICILIĞI NEDİR?FETVA HANGİ DİNİ SONUÇLARIDA BERABERİNDE GETİRİR....?
Sn Ithzak,
Islam'a gore -bu konunun basligi olan soruya cevap vermek icin- , LuckyEye'nin dedigi gibi cok yuksek derecede alim olmayi biraz acmak gerekirse ictihat yapabilecek nitelikte olmak gereklidir. Ictihat yapanlara muctehid denir ve muctehidlerin ozelliklerini Imam Safi Risalesinde siralamistir. Dileyen oraya muracat edebilir.
Ancaaaak, Islam'da olum kalim gibi fetvalari vermek icin oncelikle ortada bir Islam devleti veya Halifeligin olmasi sarttir. Islam devleti olmadan bu mevzu uzerinde muctehid olan zat istedigi kadar "su kisi oldurulebilir desin", bu hukum uygulanamaz. Yine Muslumanlarin Musevilerden aldigi zina etmis kadini -kendi itiraf ederse ve recm edilmeyi kabul ederse- recm edebilmek icin de yine bir Islam mahkemesinin verecegi karar sarttir. Fakat tarih hep gosterdiki, Islam devleti olan gerek Emeviler gerekse Abbasiler bu hukumleri ellerine yuzlerine bulastirmislar, kas cikariyorum derken goz cikararak dinlerindeki bir cok hukmu suistimal etmislerdir. Ve halen de var olan seriat devletleri bu hukumleri adil bir sekilde uygulamamaktadir. Bugun butun Islam devletleri, Peygamberleri Muhammed'in uyguladigi gibi bir devlet stratejisi (Medine Vesikasi) uygulasalardi eminim bu dunyada savaslar buyuk olcude azalirdi. Orta Dogu'da bir cok ulke kendisinin bir Islam devleti oldugunu iddia ediyor ancak nedense intihar bombacilarini yargilayan yok kendi islam mahkelemerinde???Bir de kalkip Israil'i devlet teroru uygulamakla suclarlar.
Saygilar...
-
şimdi bu fetva işiyse zaten bu konuyla ilgili fetvalar verilmiştir.
---0---
medine vesikası güzel bir örnek olmuş, birlikte yaşama , çokhukukluluk yönünden güzel bir örnektir.
ama ne yazık ki Hendek Savaşında Yahudi Beni Kureyza ahde vefeasızlık edince Peygamber, onların yaşadıkları yeri kuşatmış, üç günlük kuşatma sonrasında Sa'd b. Muaz'ın hakemliğini bizzat kendileri teklif ederek kuşatmanın kaldırılmasını istemişlerdir. Her iki tarafın hakemlik onaylarını yeniden alan Sa'd b. Muaz, Yahudilerin kendi kitapları olan Tevrat'ın hükmüne göre (Tevrat, Tesniye, XX/10-14)*** karar vermiş ve bunun gereği olarak erkekleri öldürülmüştür
***
"20: 10 "Bir kente saldırmadan önce, kent halkına barış önerin.
20: 11 Barış önerinizi benimser, kapılarını size açarlarsa, kentteyaşayanların tümü sizin için angaryasına çalışacak, size hizmet edecekler.
20: 12 Ama barış önerinizi geri çevirir, sizinle savaşmakisterlerse, kenti kuşatın.
20: 13 Tanrınız RAB kenti elinize teslim edince, orada yaşayanbütün erkekleri kılıçtan geçirin.
20: 14 Kadınları, çocukları, hayvanları ve kentteki her şeyi yağmalayabilirsiniz. Tanrınız RAB'bin size verdiği düşman malını kullanabilirsiniz."
---0---
-
Bu tartışmayı okurken, özellikle Sayın skullG'nin yazdıklarında, adeta elimde testi ile çeşme başından su dolduruyor muşum hissine kapıldım. Bu kadar dolu metinler topluluğu okumayalı bir hayli zaman olmuştu.
Dinler tarihi, din olgusuna bakışı ve yorumlamaları kesinlikle doyurucu...
Bir aday olarak teşekkürlerimi iletmek istiyorum.
-
İslam açısından insan öldürmenin caiz olduğu durumlar vardır. Fakat bu durumlar oldukça kısıtlıdır. Durduk yere insan öldürmek gibi bir şey kesinlikle yoktur. Üstelik caiz olan durumlarda dahi karşı tarafı affetme olanağınız vardır.