Bu millet adam olmazmış ?

[karahan]

Sadece konu başlığı ilgnç bence konun kendisi değil.Bu millet adam olmazmış peki dünyadaki hangi millet neye göre adam olurki.Belli bir şablonumu çizilmiş.Yukarıda yapılan muhabbet aramızda hukukçu olan arkadaşlar var tam onların anlayacağı ve çok güzel yorumlayacağı konular.

Ben olayın başka boyutundan bakmam gerektiğine inanıyorum.Konu ne olursa olsun hiç bir zaman tam anlamı ile etrafında birleşmek imkansızdır.Hatası olmayan bir teori bile neden bunda hata yok diye şüphe edilip muhalefet ediliebilir.

İnsanlar doğru ile yanlış arasındaki kararları verirken egolarını kullandıkları her bakış açısında bu kadar farklılıkların,değişik söylemlerin ve birden fazla doğru varmış gibi görünmesinden daha doğal ne olabilirki.Kaldıki bu bakış açısı tüm dünyada ve tüm sistemlerde var.

Biz insanları ne mutlu eder bilinmez.Yukarıda fikir ve görüşlerini bildiren tüm arkadaşlar kendi anlatımlarında haklılar itirazım yok,baktıkları yerden öyle görünüyor.Hsyk daki atamaların bugüne kadar bana ne yararı vardıda sayısı 21 olunca ben bundan faydalanacağım.Kaostan çıkan düzen belkide insanoğlu önce kaos yaratıp kaosun sonuçlarını görüp en yakın düzeni tutturmaya çalışıyorlar bilemem.

Ama şurası bir gerçekki herkes kendi doğrusunu ve haklılığını ispat etmek için bayağı bir fikir tüketimi yapıyorlar.Neden peki,

[Genius Loci]

Sn popperist ilginç seyler söylüyor. Bu durumda da anayasal tarihe akmak gerekiyor.

1924 anayasası egemenliğin tek temsilcisinin TBMM olduğunu söyler. Dolayısıyla kuvvetler yasama organında birlesmistir. Yargının bağımsızlığı tam olarak sağlanmamış ve hatta yasama yorumu ilkesi, olağanüstü yargi yerlerinin kurulabilecegi kabul edilmiştir.

1961 Anayasasının kazanımları:
Kuvvetler ayrılığı sistemi - parlamenter sistem benimsenmistir-
Demokratik devlet - çoğulcu demokrais anlayışı, siyasi partilere anayasal güvence, soz özgürlüğünü sağlamak için özerk kuruluşlar.-
Hukuk Devleti.

Şimdi gelin hukuk devletinin özelliklerine bakalım

Kuvvetler ayrılığı olmalıdır. Yani milletten alınan egemenlik yetkileri organlar arasında bölünmelidir.

İnsan Hakları anayasal güvence altında olmalıdır. Böylece devlet kudreti sınırlanabilir.

Eşitlik ilkesi geçerli olmalıdır.

Yargi bagimsizligi sağlanmalıdır. Yargi erki hem yürütme hem de yasamaya karsı bağımsız olmalıdır. Zaten kuvvetler ayrılığının en önemli göstergesi yargının bagimsizligidir. Yasama- yürütme arasındaki iliski bakımından çeşitli hükumet biçimleri ortaya çıkar.

Kanuni idare ilkesi geçerli olmalıdır

Ve tüm bunların olması için Anayasanın üstünlüğü ilkesi kabul edilmelidir. Ancak bu kabul sadece sözde kalamaz. Nitekim 24 anayasasına görese kanunlar anayasaya uygun olmak zorundaydi ancakbunu denetleyecek yargisal bir mekanizma bulunmuyordu. Anayasanın üstünlüğünü sağlamak içinse kanunların anayasaya uygunluğunun denetleyecek bir yargi yeri olmak zorundadir. Bu nedenle 961 anayasası Anayasa Mahkemesin kurmuştur.

Bunları daha da ayrıntılı olarak açabilirim. Ama ders havasına bürünür konu.

Sayılara fazla takılmayalım. Diyorki sn popperist 10 hukukçu olur.17de 0 hiç fena değil !

Eski usulü yazmış orayı an popperistin yaklaşımıyla yorumlarsak  11de en az 8 üye hukuk kokenlidir.

Söylediğim şey yapılanın ileri bir degisiklik olmadigidir.

Askeri Yargı'dan soz açılmış. İdare yapılan degisikligi desteklerim. Zaten benim sorunum da askeri kislaya tıkacaklar bizi kim koruyacak gibi bir paranoyadan kaynaklanmıyor. Aksine askerin merkezdeki konumunun ortadan kalkması gerektiğini söylüyorum. Bunu forumda daha once soylemistim de.

Yapılan değişiklerin bir yararı olmayacağını söylüyorum sadece. Eğer gercekten 12 eylulle besaplasma sivilleşme gayesi güden bir degisiklik yapılacaksa en basta YOK kaldırılmalıdır. Askeri yargının gorev alanı sinilanmalidir. AYMye kim üye atarsa atasın sayısı kac olursa olsun Yüce Divangorevi olmamalıdır. Anayasanın 108. maddesi değişmeli Devlet Denetleme Kurulu yargi ve TsKyi da denetleyebilmeli ve verdigi raporlar bağlayıcı olmalıdır, HSYKda müsteşarın üyeliği sona ermeli, Adalet Bakanı oy kullanamayan üye olmalıdır. Bunların yapılmadığı degisiklik anca dostlar alışverişde görsün demokrasisini doğurur  hele hele pazarcını kabul edilen metin benzeri degisiklikler demokrasiyi pekiştirmez. Tam tersine statükoyu başka bicimde güçlendirir.

Halkın gözünün icine baka baka yalan söylenmesi üzücü. Darbe yapılamayacakmış artık, daha demokratikmisiz artık. TSK İç Hizmet Kanunundaki gorev tanımı ve yukarıda özellikle belirttiğim anayasa 108 değişmedikce öyle bir yaparlar ki darbeyi bugünün en demokrat en liberal kalemleri 30 yıl once olduğu gibi alkış tutar aman ne iyiettinizde geldiniz diye methiyeler yazarlar.

Ha unutmadan bir anayasa degisikligine kısa vadede yarar saglar diye de evet denmez.

Vakit darlığından şimdilik bu kadar. Saygılarımla.

[sun]

Sn. Martı
Sn. Karahan ın da dediği gibi konu ne hukuk ne de referandum. Konu hayırcıların demokrasiye başka bir tarafından anlayışıdır. İstedikleri olmadığında istedikleri kadar kişilere ve topluma hakaret edebilme özgürlüklerine sahip olduğu düşüncesi, beni sinirlendiriyor. Herkes senin gibi düşünmek zorunda mı ? Senin gibi düşünmeyen adam değil mi ? Sen kimsin ki bu lafı söylemeye  cesaret ediyorsun ? İlginçsiniz diğerleri gibi.  

[sun]

Sn.Skullg basit bir soru sorucam. Darbe zorlaştırıldı mı yoksa zorlaştırılamadı mı ?

[popperist]

Sayın SkullG,

Anayasa mahkemesinin varlığına karşı değilim. Elbette yasamanın çıkardığı maddelerin, mevcut yasalarla olan ilişkisini, çelişkisini, sorunlarını araştırmakla görevli bir kurum olmalıdır. Bu nedenle 1924 anayasası eksik bir anayasadır.

Fakat Anayasa mahkemesi, millet iradesinin tecelli ettiği bir mekanizma olarak görülemez. Milletin iradesinin tecelli ettiği yer, TBMM'dir. Anayasa mahkemesi, millet iradesinin mevcut yasalarla olan çelişkisine bakar; yani yasaları (iradeyi) denetlemekle yükümlüdür. Yasalar üstünde söz söyleme yetkisine sahip değildir.

Fakat ilk mesajımda dile getirdiğim üzere, Anayasa mahkemesi, şaibeli kararlara imza atmış ve sorumluluklarının üstüne çıkmıştır. Statükoyu korumak için içeriğe de müdahale etmiş, gerektiğinde kavramlarla oynamıştır.

Kısa vadede yararı olduğuna inandığım için oy vermemi yanlış bulmuşsunuz. Ben uzun vadedeki zararın şu an yaşadığımız şeyler olduğunu gördüğüm için böyle bir şey söyledim. Uzun vadede görülebilecek zarar, aynı şu anki gibi, yüksek yargı üyelerinin siyasi eğilimlerine yenik düştüğü anda yaptıklarıdır.

Saygılar.