Masonlar.org - Harici Forumu
Diger => Guncel Konular => Konuyu başlatan: moonlight - Şubat 11, 2011, 08:17:47 öö
-
Sultan İkinci Abdülhamid Han Anılıyor
Vefâtının 93. Yıldönümünde Cennetmekân Sultan İkinci Abdülhamid Han’ı rahmet ve minnet ile anıyoruz.
Osmanlı Devleti’nin 34. padişahı Sultan İkinci Abdülhamid Han, vefatının 93. yıldönümünde 13 Şubat 2011 Pazar günü saat 13.00’te Çemberlitaş’taki türbesinde “Tarihine Sahip Çıkanlar Platformu’nun” düzenleyeceği bir anma programıyla anılacak.
Sadece bizim tarihimizde değil, dünya tarihinde de hakkında en çok kitap ve makale yazılan hükümdarlardan birisi olan Sultan İkinci Abdülhamid Han, vefatının 93.yıldönümünde Üniversite öğrencilerinin ve sevenlerinin buluşacağı bir programda anılacak. Anma programı, 13 Şubat Pazar günü 13.00’te Kuran-ı Kerim okunmasıyla başlayacak.
(http://www.onaltiyildiz.com/images/haber/728.jpg)
-
”Düşürdün milletin en kahraman evladını ye’se
Ne mel’unsun ki rahmetler okuttun ruh-i İblis’e”
---
Çoktan beridir vardı benim bir derdim
Gideyim zalimi ikaz edeyim isterdim
Kafes ardında hanımlar gibi Saikliydi Hamid
Âl-i Osmandan bu korkaklık edilmezdi ümid
---
Kız kadın hepsi haremlerde bütün gün mahpus
Şu telakkiye bakın en kötü vahşet namus
Herifin sofrada şampanyası hâlâ ayran
Bâri yirminci asırdan sıkıl artık hayvan
Mehmet Akif Ersoy.
-
Sadece bizim tarihimizde değil, dünya tarihinde de hakkında en çok kitap ve makale yazılan hükümdarlardan birisi olan Sultan İkinci Abdülhamid Han,
?
Kim demiş bunu?
-
Tarihine sahip çıkmakla, keyfine düşkün, hükmeden, üretmeyen, imkanları olduğu halde insanların yararına kullanmayan, babasından gelen şansla nam yapan insanları anmanın ne alakası var anlayamadım.
Böyle kişilerin adı geçtikçe ben ATATÜRK'ü minnetle anıyorum hep.
Saygılarımla...
-
Keyifine düşkün, üretmeyen, hükmeden, üretmeyen güldürdünüz beni prometheus hiç olmazsa bir wikipedia ya bakın. Hayal dünyasında yaşıyor bazıları :)
-
Tartışmaya taraf olmak adına değil, ancak wikipedia'yı bilgi kaynağı olarak görmemenizi tavsiye ederim. En azından okuduklarınıza ihtiyatlı yaklaşın.
Saygılarımla.
-
Pardon daha bir çok şeyi ilave etmem lazımdı ama, umursamadığım için geçiştirdim.
Kraldan çok kralcı insanların anıp konuşacağı bir şahsiyettir gözümde.
Erdemli bir insan olsa önce padişahlığı bırakırdı.
Şahsına gösterecek bir hürmetim yoktur ve olamazda.
Saygılarımla..
-
Sayın Skoç Riti Masonu Mustafa Kemal cevabınız böylesine siyasi ve yoğun gibi gözüksede hiç bir şeyi aydınlatlmıyor ne yazık ki. Wikipedia ancak yeterli bilgi kaynağı olmayabilir fakat beyfendi hiç bir şey üretmediğini söylüyor ve ayrıca bir hükümdara, yöneticiye hükmeden diyerek onu küçük düşürmeye çalışmaya çalışıyor. Beyfendinin söylediklerinin bir değerinin ve kaynağı olmadığını ortaya koyacak kadar yeterli bir bilgi kaynağı wikipedia şuan için.
-
Sn. sun,
Sayın Skoç Riti Masonu Mustafa Kemal cevabınız böylesine siyasi ve yoğun gibi gözüksede hiç bir şeyi aydınlatlmıyor ne yazık ki.
Zaten niyetim birşey aydınlatmak değil. Hele lehte veya aleyhte birşey söylemek hiç değil...
Tartışmaya taraf olmak adına değil,
diyerek bunu belirttiğimi zannediyorum.
Sadece wikipedia'nın tek başına bilgi kaynağı kabul edilmesinin yanlışlıklara sebep olabileceğini söyledim, ve okunanların "gerçek" bilgi kaynaklarından teyit edilmesinin faydalı olabileceğini hatırlattım.
-
Daha wikipedia Abdulhamid hakkında ne yazıldığını okumadan okuduklarınıza ihtiyatlı yaklaşın ne demek ? Ne demek ben söyleyeyim "Boş konuşuyorsun wikipedia Abdülhamid'in olumlu faaliyetlerini yazıyorsa yanlış kaynaktır." demek.
Bu başlık altında Wikipedia'nın bilgi kaynağı olmadığını iddia eden kişi bence yeterince tarafını belli eder. Wikipedia da Abdulhamid hakkında neler yazıldığına hangi kaynaktan yazıldığına bakmadan bu yorumu yapabiliyorsanız taraflısınızdır.
-
Sn. sun,
Konunun neden bu kadar uzadığını anlayamıyorum. Bilmiyorsanız diye yazayım, ki bilmemenize ihtimal vermek istemiyorum, orada yazan bilgiler sizin benim gibi kişilerin ekledikleri "entry"lerdir. Burada benim yazdıklarıma değer vermiyor taraflı buluyorsunuz ama orada yazan belki benim, bunu bilmiyorsunuz.
Ayrıca taraf işi nerden çıktı. Wikipedia'nın güvenilir bilgi kaynağı olmadığı konusunda tarafım evet, ama derdiniz resmini avatar kullandığınız Abdülhamit ise, ben bu konuda tek satır yazmadım.
Önyargılı olarak karşı olduğum gibi bir varsayımdan hareket ediyorsanız, saltanatı boyunca Masonlara büyük yakınlık gösteren, ve para yardımı dahi yapan birisine karşı önyargılı davranmamı düşünmeyin bile.
Tarihi bir konuda bile, karşınızdakinin ne dediğini anlamaya dahi gayret etmeden bu kadar keskin ve kurulmuş bir üslup benimsemeniz üzücü.
Tekrar yazayım anlaşılır belki bu sefer ümidiyle.
1- Abdülhamit hakkında bir yorum YAPMADIM.
2- Benim neyi okuyup neyi okumadığımı bilecek durumda değilsiniz.
3- wikipedia başka bir başlık altında Abdülhamit için "şöyle kötü, böyle fena" dese o yazılanları da böyle canhıraş savunacak mısınız?
4- Çok sevdiğiniz başlığı kimin yazdığını biliyor musunuz? Orada isteyen istediği gibi yazar. Ne doğruluğu doğrulayan birileri vardır, ne de yazılanlardan sorumlu tutabileceğiniz birisi.
5- Yazılanların "kesin" doğru olduğunu hangi kaynaklardan teyit ettiniz.
6- Eğer en kolaya tevessül edip wikipedia'yı tek kaynak olarak bilmiyorsanız, neden daha ciddi kaynakları referans vermiyorsunuz? Mesela Orhan Koloğlu okuyun. Başka bir başlık altında kitapları önerdim. En azından yazılanlardan sorumlu olan birisi var, yazarı.
Bırakın artık bu klişe savunmaları. Ben wikipedia'yı eleştiriyorum, eleştiri görünce "bu kesin yüce hakanı eleştiriyor" diyerek saygı ve cüret sınırlarını zorlayarak beni suçlamaya başlıyorsunuz. Hadi ciddi kaynaklardan okuma yapmaya niyetiniz yok anladık, bari burada yazılanları tam okuyun da gereksiz gerginliklere polemiklere sebep olunmasın.
-
Yorum yapmadığınız halde bu kadar uzadı bir de yorum yapsanız kim bilir ne olurdu Sn.Mustafa Kemal :)
-
:)
Yorum yapmadığınız halde bu kadar uzadı bir de yorum yapsanız kim bilir ne olurdu Sn.Mustafa Kemal :)
Ayni fikirdeyim. Fakat ben sun a katiliyorum cunku kisinin hicbirseyine saygi duymasaniz bile bulundugu konuma makama saygi duymaniz lazim. Sevmeyebilirsiniz. Ama saygi duymalisiniz. Diyeceksinizki o makam babadan ogula geldi kazanilmadi. Evet ama eger o makama yakismasaydida bu halk onu indirir isyanlar cikarirdi. Yani bana gore makama emege basariya saygi zorunludur. Ulkeyi kurtarmamis olabilir ama o kadar yil yonetmis ve emegini vermis.
-
"Diğer bir iddiaya göre 31 Mart ayaklanmasını İttihat Terakki, İngiltere ve Abdulhamid'e Filistin nedeniyle husumet besleyen Mason teşkilatları tertip ederek Abdulhamid'i tahttan indirmeyi amaçlamışlardır.[kaynak belirtilmeli]" http://tr.wikipedia.org/wiki/II._Abd%C3%BClhamit (http://tr.wikipedia.org/wiki/II._Abd%C3%BClhamit)
wikipedia da ilgili sayfayı okudum, çoğu önemli kısımda kaynak belirtilmemiş.
"Sadece bizim tarihimizde değil, dünya tarihinde de hakkında en çok kitap ve makale yazılan hükümdarlardan birisi olan Sultan İkinci Abdülhamid Han" Rica etsem, bu sözlerin dayanağını söyleyebilir misiniz ? Veya hakkında yazılmış makale veya kitapların listesini paylaşabilir misiniz ?
Ve son olarak, Ulu Hakan'ın anılması için gerekli sebeplerden örnekler verebilir misiniz ? Herhalde anılmasının sebepleri; I. ve II. Meşrutiyet, Kanun-i Esasi,93 Harbi, Rus ordusunun Yeşilköy'e (Ayastefanos) kadar gelmesi, Rumeli'nin kaybedilmesi, Doğudaki kentlerin Rus işgaline uğraması, Balkan devletlerinin bağımsızlıklarını kazanmaları, Mısır, Tunus, Girit ve Kıbrıs'ın elden çıkması, Ermeni isyanları, Düyun-u Umumiye'nin devletin gelirlerine neredeyse el koyması,31 Mart Vakası, İttihat ve Terakki'nin güçlenmesi, gibi olaylar değil.....
Büyük ihtimalle anılma nedeni, geçtiğimiz yıl yine alevlenen "Panislam" politikasıdır herhalde.
Saygılarımla
-
Sayın sundance yazdıklarınız için binlerce kez teşekkür ederim.
Ben açıkcası gereksiz bulduğum için derinlemesine konuya girmemiştim, kısaca kestirip attım. Ama siz çok güzel özetlemişsiniz. Ulu hakan gibi bir yakıştırmayı bile mantık ve felsefe altında incelemek gerekir aslında. Neresi ulu? Anadolu halkının bile ortalama hayat seviyesini bir milim bile yükseltmemiş bu insanların, güçlerinden ve gösterişlerinden dolayı ulu sayılması bence içler acısı bir durum.
Osmanlı hükümdarları(hükmedenleri) hiçbirşey üretmemiş, elinde olan madenleri bile işlemekten aciz, teknolojiden, bilimden, sanattan, sanayiden ve bir çok şeyden habersiz, zevk ve sefa içinde yaşamış ve halkına ihanet etmişlerdir.
Bazı hükmedenler, sadece ve sadece oğlunun başa geçmesini kutlamadı diye bazı ülkelere savaş açmış ve binlerce, onbinlerce insanın ölmesine sebep olmuşlardır. Ancak bazılarımız bunun yerine osmanlıda anlayış ve hoşgörü vardı yazar, oysa bu sadece ilgisizlik ve tembellikti. Ele geçirilen topraklara bir vali atanır, vergisi beklenir ve oradaki insanların ne yaptığı umursanmazdı. Dinleri, hayat tarzları, kimlikleri, şaşa içindeki sarayın umrunda değildi.
Ne zamanki savaş ganimetleri gelmez oldu, osmanlı battı.
Sizinde belirttiğiniz gibi, hala anılma nedenlerinden birisi Panislam politikası ve cahilliktir sadece.
Saygılarımla..
Not: O makama yakışmasaydı diyorsunuz ama, deli padişahlarda vardı.
-
Sn. Mustafa Kemal
Prometheus'un iddiasına göre Abdulhamid hiç bir şey üretmemiş. Abdülhamid'in projeleri ve tamamladığı projeleri wikipedia da yazdığı gibi bir çok kaynakda da yazıyor. Wikipedia'yı sadece prometheusun öne sürdüğü bir kaç iftiraya yönelik kaynak gösterdim ve wikipedia bu durum için yeterli bir kaynak. Buna dayanarak sizin muhalefet olduğunuzu düşündüm.Haklısınız sizinde dediğiniz gibi wikipedia her zaman güvelinir veya yeterli değil.
-
Sundance
Sanki neşeli, harika ve yükselişte olan bir imparatorluğu devraldı Abdülhamid. Böyle bir düşünce yapısına ne cevap verilebilir ki ? Tabi siz Prens Bismarck'den daha akıllıysanız işler değişir.
1. “Ulu Hakan” - Necip Fazıl
2. “Gök Sultan” - Nihal Atsız
3. “Asker yaşatan Sultan” - Sivas yöresinden derlenen bir türkü
4. Abdulhamid'i anlamak herşeyi anlamak olacaktır ! Necip Fazıl
5. 100 gram aklın 90 gramı Abdulhamid Han'da 5 gramı bende 5 gramı da diğer siyasilerdedir ! Prens Bismarck
6. Sen bir anne gibi tuttun ufukları(Sezai Karakoç)
7. Dünyanın son hükümdarı son evrensel imparator 2.Abdülhaid han'dır.(İlber Ortaylı)
8. “Padişah Abdülhamid sayesinde Batı âlemi bilhassa Dışişleri teşkilatları; Halifeye İslâm âleminin Papası gözüyle bakıyorlardı. Onun bu sıfatla kullanabileceği nüfuzdan çekiniyorlar hattâ korkuyorlardı.”(Wanbery)
-
Sayın sun,
Gerçekten cevap vermeseydiniz daha sağlıklı olacakmış.
Ben sitede ki herkese, fikirlerini sevmesem dahi "Sayın" diye hitap ediyorum. ( sevmediğim insanlar olabilir . Sayın sıfatını kullanmada ki amaç, size veya bir başkasına saygı duyduğumdan değil; foruma saygı duyduğum içindir. )
Verdiğiniz kaynaklar gerçekten etkileyici. Ama abarttığınız kadar kaynak yokmuş. Yani konuyla ilgili iddianız asılsız !
Ben her zaman kabul görmüş belgelerle görüşürüm. Doğrudur tarih incelenirken dönemin şartları gözönüne alınmalı. Fakat 5-10 sene daha kalsaymış sanıyorum Osmanlı toprağı bile kalmayacakmış.
Bu şartlar altında, gerçekten cevap vermeseymişsiniz daha güzel olacakmış. Nitekim cevap verememiş olmaktansa, cevap vermemek en iyisidir.
Saygılarımla
-
Sayın Sundance
Sayın yazmayımışın sebebi hızlı cevap vermekteydim lütfen alınmayınız özür dilerim.Verdiğim cevaplar konunun dışına çıktığından ayrı başlıklar altında veriyorum. Neden Abdülhamid'e önem verdiğimizi açtığım başlıklardan takip edebilirsiniz.
-
Sayın sun,
Yaklaşımınıza teşekkür ediyorum. Açtığınız başlıkları okuyacağım. Paylaşımlarınız için şimdiden teşekkür ediyor ve emeğinize sağlık diyorum.
Saygılarımla
-
Sayın sun,
O şahıs öldü.
Saygılarımla...
-
Sayın sun,
O şahıs öldü.
Saygılarımla...
nietzsche mi, o şahıs?
-
Nietzsche ölmedi, Mustafa Kemal ölmedi, Yunus Emre ölmedi. Ama o ülkesini satan, hükmedici, cahil insan öldü. Şimdilerde dış politikanın farkettireden pohpohlamsıyla ölüyü yaşatmaya çalışıyorlar, boşuna uğraş, boşuna heves.
Saygılarımla...
-
Nietzsche ölmedi, Mustafa Kemal ölmedi, Yunus Emre ölmedi. Ama o ülkesini satan, hükmedici, cahil insan öldü. Şimdilerde dış politikanın farkettireden pohpohlamsıyla ölüyü yaşatmaya çalışıyorlar, boşuna uğraş, boşuna heves.
Saygılarımla...
Padişahlık, hilafet vb. konularda dine dayalı bir yönetim sisteminin düşüncelerinize aykırı olması nedeniyle barışık olmamanızı ve bir padişahın size sevimli gelmemesini anlayabiliyorum. Fakat bir ebeveyn olarak ortalama 6 nüfuslu bir aileyi bile idare etmek nerdeyse imkansızken Osmanlı gibi büyük bir imparatorluğu asırlarca idare etmek ve yaşatmanın zorluğunu taktir etmek lazım. Bir diğer husus da 600 senelik Osmanlı zamanında olduğu kadar asya ve orta doğu kıtasında barış kavramı ve milletlerin ve ümmetlerin kansız yaşaması olgusu çağdaş bir yüzyılda bile sağlanabilmiş değildir.
Çok derin tarih bilgim olmadığından genelde yanılacagım için beni uyarırsanız memnun olurum. Sadece kafamdaki şablonu paylaşmak istiyorum. Örneğin İstanbul'un fethi her ne kadar kaba kuvvetle gemilerin karadan yürütülmesi vb. gibi Osmalı ordusunun gücüyle ilişkilendirilse de; o tarihlerde yapılan haçlı seferleri sırasında farklı mezhepten hristiyanların da haçlı ordularınca kılıçtan geçirilmeleri ve mallarının talan edilmesi kavramının korkusuyla istanbulun osmanlıya savaşır gibi yapıp teslim olduğu tezi bana mantıklı geliyor. Bu fetih kaba kuvvetle değil haçlı ordusunun katliamından korkan istanbulluların teslim olması neticesinde adalet ve mal-can-namus kavramının güvende hissedilmesi neticesinden doğan güvenin eseri olabilir.
Malesef ki yaşadığımız son yüzyılda kaba kuvvete ayrılan paralara bakınca örneğin dünyadaki askeri harcamaları masaya yatırınca 1 aylık askeri harcamaların dünya insanına çalışmadan yıllarca yetebileceğini gösteriyor. Osmanlının yıkılışının hemen ardından çıkan dünya savaşlarında ölen milyonlarca insan ve hala ölen milyonlarca insan var. Yani dünya barışı için osmanlı ciddi bir adalet ve kötülere karşı bir korku unsuruydu.
Kısacası lanetlediğiniz farkında olmadan barış ve kardeşlik kavramıdır. İnsanların "kardeşlik" kavramını kitaplarına veya dogmalarına yazmalarına bakmamak pratikte neler yaptıklarına bakmak gerekir.
Saygılarımla.
-
Sayın masor1976,
Tarih bilginizin olmamasına bir şey demiyorum. Ancak bazı şeyler basit mantıklarla bile çıkarılabilir. Bir düşünün bakalım osmanlının hazinesi nereden gelir elde ediyordu? Tarım mı? Hayvancılık mı? Ticaret mi? Yoksa vergiler ve savaş ganimetleri mi? Bu bile bize osmanlının nasıl bir canavar olduğunu göstermeye yeter. Birbirleriyle bin yıllardır savaşan Avrupa ırkları birbirlerine değil, osmanlıya barbar demiştir. Bu da bir veri iken, hadi es geçelim. Bu gün bile köylerde "kılıçtan dönmeyiz" diyenler varken, osmanlının nasıl bir politika uyguladığını görebiliriz.
osmanlının onca sene huzur sağladığı çok büyük bir yalandır. Sadece neredeyse gidilip gelinmesi onyıllarca süren uzaklıklara hükmedememişler, başına gevşek bir vali atayıp vergi almışlardır. Bu yüzden hoşgörülü gösterilmeye uğraşılmışıtr. Bu şekilde bakarsak sovyetler birliği dağıldıktan sonra bile ülkelerin, dinlerin yaşanabildiğini görüyorsak, onlara da hoşgörülü demeniz gerekir. Bu gün şeriat düşkünü bazı cahillerin özlediği, gözlerinde ve yüreklerinde yücelttiği bir anı'dır. Bu cahil ordusu unutmayın ki her türlü yalanı iftirayı kolayca uydurabilmektedir. Buna verilebilecek binlerce örnek sayabilirim.
Ayrıca bir aileyi padişah edasıyla yönetmek benim tarzım olmadığı için böyle bir kıyas yapamamakla beraber, sarayın dili ile halkının dilinin bile ayrı olması, yönetimdeki başarıyı değil, kopuşu gösterir. Halk mı istedi viyana kapılarına dayanılmasını? Yoksa devletin hazinesi batıyor muydu?
Açıkçası verdiğiniz örnek çok alakasız, o zaman 1500 çalışanı olan holdinglerinde sancakları olması gerekirdi. Yönetim kurulundakilerin hepsininde kaftanı ve tacı hak ettiği açıktır.
Bir ailenin sorumluluğunu almakla padişah olmak tam ters şeylerdir. Birinde ailenin gelirini siz sağlarken, diğerinde size bakarlar. Birinde sevgi ve kan bağı varken, diğerinde astığı astık kestiği kestik vardır.
Son yüzyıla bakıp askeri harcamaları düşünebiliyorsunuz da, 600 yılda yapılabilecek askeri harcamaları nasıl düşünemiyorsunuz çok merak ettim.
Tarih bilginiz gerçekten zayıf ki, osmanlıdan sonra dünyada savaşlar başladı gibi bir fikriniz var. Bu çok komik doğrusu. Dünya binlerce yıldır savaşlara sahne olmaktadır. Elbette ki artan nüfus ve ulaşımdaki hızlar son zamanlara daha çok savaş sıkıştırmıştır.İngilizler sömürgelerini yüzyıllar öncesinden kurdular, herhalde oraları ellerinde çiçeklerle gidip almadılar. Amerika kıtası için bile binlerce savaş yapıldı. Kaldı ki savaşmakla ünlü bir imparatorluğun sonrasını savaş samanı ilave etmeniz ise bende söylenecek söz bırakmıyor.
Lanetlediğim kardeşlik değil, hazinesi savaş ganimetleriyle dolan, halkını unutmuş keyfine düşmüş, ülkesini yabancılara satan, zeka özürlü kişilerin yönettiği bir ülkedir.
Aslında bu konu için sayfalar dolusu örnekler yazabilirim. Ama inanıyorum ki fikriniz yinede değişmeyecektir.
Saygılarımla...
-
Bu yazıya iki itirazım var:
İlki Osmanlının gelir kaynaklarının vergi ve ganimetler olmasının canavarlık barbarlık kanıtı olarak ortaya sunulması. 15,16,17. yüzyılları ele alırsak, hangi devlet başka türlü bir gelir kaynağına sahipti ki? :) Bir tek Osmanlı denilirse çok büyük haksızlık olur. O dönemde
GSMH = vergi + ganimetler
formülü bütün devletler için mutlak doğruydu. Ticaretten para kazanan devletler değil bireylerdi.
Sanayi devrimi sonrası durum değişti tabi. Üretim ve ticaretten devletler pay almaya başladı, Osmanlı alamadı (kısmen üretimi olmadığı, kısmen var olanın da elinden alındığı için)i zaten çöküş başladı.
İkinci husus, Osmanlıdan sonra çıkan savaşlar konusu:
Bence bahsedilen 2 dünya savaşıdır. Ama o bilgi de yanlıştır. Osmanlı 1. Dünya Savaşı sırasında vardı, savaşta taraftı hatta...
Tarih bilginiz gerçekten zayıf ki, osmanlıdan sonra dünyada savaşlar başladı gibi bir fikriniz var. Bu çok komik doğrusu. Dünya binlerce yıldır savaşlara sahne olmaktadır.
Osmanlının yıkılışının hemen ardından çıkan dünya savaşlarında ölen milyonlarca insan ve hala ölen milyonlarca insan var.
Saygılarımla.
-
Sayın Mustafa Kemal,
Elbette ki diğer ülkeler bu söylediklerimden ayrı değildir. Bu bağlamda benim gözümde hepsi barbardır. Konu osmanlı olduğu için bu şekilde yazdım. Yoksa bana kalırsa en zalim ülke sömürgeciliği ilk başlatan ingilizlerdir.
Üstelik osmanlı devleti sadece 300 yıl değildir, önceki kısmınıda ortalamaya katmamız gerekir, kaldı ki sonraki dönemleride etkilemiştir. Hatta geri kalan 300 yıl içinde önceki dönemin nimetlerinden faydalanmıştır. Bu gün olsaydı osmanlının ömrü 320 yıl olurdu sanırım.
ilk 300 yıl içinde osmanlı da islamiyetin ağırlığı o kadar çok değildi, islamiyet etkisini arttırdıkça içi çürümeye başladı. Bulabilirsem size tarihten örneklerde sunarım.
Ancak osmanlı ciddi biçimde ingilizler'den de, fransızlar'dan da hazine gelirleri olarak farklıdır. Sadece savaş ganimetlerine dayalı bir hazinesi vardı. osmanlının bir hatası da kendi burjuvasini yaratamamış olmasıdır. (bana göre burjuvazi elbette iyi bişey değildir, o dönem için konuşuyorum). Çünkü başa geçenler ciddi anlamda zeka özürlü kişilerdi ve saray, resmen ayrı bir ülke gibiydi.
Sonuç olarak osmanlı iyi bişey olsaydı bu gün hala ayakta olur, hatta daha da genişlerdi. Tabi size göre bu bir başarıdır, bana göre değil.
Saygılarımla...
-
Osmanlı Devleti ne zaman son bulmuştur? (Soru Osmanlı İmparatorluğu değil dikkatinizi çekerim)
-
Sayın Prometheus ve Musfa Kemal'e zaman ayırdığı ve aydınlatıcı bilgileri için çok teşekkürler.
Bir konuda konuşabilmek için gerçekten de bu konuda farklı görüşlerden yüzlerce kaynağı okuyup ondan sonra değerlendirme yapmak gerekiyor. Fakat farklı görüşlerin tamamen zıt olması durumunda insanın kafası karışıyor ister istemez. Bir tarafta 2.Abdulhamit'e gelmiş geçmiş en büyük ve en zeki padişah denilirken diğer taraftan vatanı satan bir hain gibi bakılıyor.
Fetih kavramını zaten insani boyutta inceleyince bir ülkeyi ve insanlarını boyunduruk altına almaya çalışmak zorla dinini kabul ettirmeye çalışmak vb. vicdanen kabul edilebilir bir şey degil. Sonuçta insan öldürülen bir savaştır yaşanan şey. Fakat insan kavramının olduğu her yerde savaşlar görüyoruz. Ticari girişimlerde bile örneğin çoğu ihaleye girebilmek için olaya mafya karıştırılıyor.
Aynı şekilde insanlık yararına kullanılabilecekken mühendislik savaş sanatları için savaş makineleri bombalar üretmek için çırpınıyorlar. Yani Osmanlının savaşlarda yer alması dogal bence. Savaşta barbarlık da doğaldır. Fakat dikkat edilirse osmanlı yıkıldıktan sonra çıkan 2.dünya savaşının en büyük farkı öldürülenler askerler değil sivillerdir. Yani barbarlığın bile tabiri caizse delikanlılık çizgisi olmalıdır.
Artık genlerden kaynaklanıyor mu dersiniz yoksa islami kimliğinden mi kaynaklanıyor dersiniz bilemiyorum fakat osmanlı tüm sömürgecilerden farklı gibi duruyor. Olumlu anlamda..
Saygılarımla.
-
abdülham itin gelmiş geçmiş en zeki ve en büyük padişah olduğunu sadece belli bir kesim söyleyebilir, o da işlerine geldiği için. Yoksa tarih asla öyle bir şey demez. Hatta çıkarcılığı, kendini kurtarmak istemesi, acziyeti zaten belgelidir.
osmanlının diğerlerinden farkı Türk kültürünün çok daha eski tarihlerden taşıdığı uygarlık izleridir. Bu anlamda ciddi farklar vardır. Milliyetçi değilim ama hakkını da vermek gerekir ki Türk kimliği gerçekten diğerlerinden daha üstündür. Sadece ahlaki yapısından bahsetmiyorum elbette, kullanılan dil, günlük yaşam ve hayata bakış açısıyla Türkler, islamiyetin etkisine kadar büyük erdemlerle yaşamışlardır.
Diğer söylediklerinize katılıyorum, savaş harcamaları yerine insanlık için harcansaydı şimdi çok başka bir yerde olurduk. Ancak böyle bir şeyin olması da evrime terstir.
-
Diğer söylediklerinize katılıyorum, savaş harcamaları yerine insanlık için harcansaydı şimdi çok başka bir yerde olurduk. Ancak böyle bir şeyin olması da evrime terstir.
Sayın Prometheus ilginç fikir ve yaklaşımlarınız var.
Siz Evrime ters deyince aklıma Harut ve Marut adlı melekler geldi. Hikayeyi bilirsiniz inanmasanız da fikir verebilmesi açısından kısaca aklımda kaldığı kadarıyla değineceğim. İki melek Allah'ın huzuruna çıkar derler ki "Ya Rabbi verilen emirleri eksiksiz yapan biziz, ayrıca nurdan yaratılmışız fakat günahkar ademoğulları bizden makam olarak daha üstün. Bunu anlayamıyoruz." Bunun üzerine Allah onlara bunu yaşamadan anlayamazsınız diyerek insan suretinde ve kendilerine "nefs" verilerek dünyaya gönderilirler. Bu meleklerin tecavüz, adam öldürme gibi büyük günahları işledikleri ayrıca insanlara eşleri birbirinden ayırmaya yarayan vb. kara büyüyü öğrettikleri iddia edilir. Dinin nefse bakış açısıyla evrim teorisinin insanın hayatta kalmak için zayıfı ezme içgüdüsü yaklaşımı benziyor o nedenle aklıma bu hikaye geldi.
Kısacası melekleri bile birer katile tecavüzcüye dönüştürebilecek ölçüde güçlü bir nefs taşıyorken, milyarlarca nefs taşıyan insanoğlunun yaşam tablosuna bakınca kanlar, savaşlar, tecavüzler gibi negatif resimler görmemek anormal olurdu.
Saygılar.
-
Sanırım nefs konusuna girersek konu bambaşka yerlere gider.
Başka bir başlık altında gerekirse tartışırız. Çünkü nefs olayı biraz gariptir.
Saygılarımla...
-
Sayın Masor1976, anlattığınız Harut ve Marut sadece bir hikaye. Siz hikayeyi bu şekilde anlatırken , bir başkası bunun tam tersini hikaye edebilir. Hikayelere bakıldığında bilim hiç bir şeydir. Oysa gerçek bilimde gizlidir. Şimdi birisi kalkıp size şu Harut'u veya Marut'u tanımla dese , nasıl tanımlarsınız?. Bakınız, bilim diyorum. Gerçek diyorum. Şimdi nefsi tanımlayın.
İnsanlığın var oluşundan beri ne kadar zaman dilimini biliyoruz. Bu zaman dilimi içinde dinlerin ortaya çıktığı süre ne kadar bir bölümü kapsıyor ? hiç düşündünüz mü ?
Bence, daha somut örneklerle konu hakkında bilgi vermeniz daha faydalı olacaktır.
Saygılar-sevgiler.
-
Sayın Masor1976, anlattığınız Harut ve Marut sadece bir hikaye. Siz hikayeyi bu şekilde anlatırken , bir başkası bunun tam tersini hikaye edebilir. Hikayelere bakıldığında bilim hiç bir şeydir. Oysa gerçek bilimde gizlidir. Şimdi birisi kalkıp size şu Harut'u veya Marut'u tanımla dese , nasıl tanımlarsınız?. Bakınız, bilim diyorum. Gerçek diyorum. Şimdi nefsi tanımlayın.
İnsanlığın var oluşundan beri ne kadar zaman dilimini biliyoruz. Bu zaman dilimi içinde dinlerin ortaya çıktığı süre ne kadar bir bölümü kapsıyor ? hiç düşündünüz mü ?
Bence, daha somut örneklerle konu hakkında bilgi vermeniz daha faydalı olacaktır.
Saygılar-sevgiler.
Sayın Alşah size katılıyorum. Bilimle açıklanamayacak hiç bir şey yoktur. Açıklanamayanlar ise henüz zamanı gelmemiştir yani elde o derece teknoloji henüz yoktur. Harut ve Marut her ne kadar hikaye desem de dini kaynaklarda geçmektedir. Ayrıca Harut ve Marutun öğrettiği iddia edilen büyüler pratikte yapılabiliyor. Bunu eldeki bilimle izah henüz mümkün değildir.
Benim dikkatimi çeken History Chanel'deki bir belgeselde düğme büyüklüğünde icad edilen bir cihazın konuşma özürlü bir hastanın boynuna yakın bir yere yerleştirilmesiyle düşüncelerini bilgisayara aktarabilmesinin mümkünlüğünü izlemiştim. Örneği vermemin nedeni metafizikle ilgilenen insanların cinlerin insanların düşüncelerini alıp istihbarat olarak insanlara iletebilmeleri iddiasının şu an yapılabiliyor olması yani bilimsel ispatı gibi bir durum.
Demek istediğim pozitif bilimin ispatlamakta aciz kaldığı konuların gerçek olmadığına inanmak ne derecede objektiflik arzedebilir.
Saygılarımla.
-
Sayın Masor1976, metafizik konusu bir zamanlar benim de ilgimi çekmişti ama her nedense sonraları vazgeçtim ilgilenmekten. Dini kaynaklarda hikayelerden bahsedilmesine gelince , kaynak bir eserde hikayeye yer verilmesi ne kadar doğrudur. Adı üstünde kaynak olarak gösterilecekse somut bilgiler içirmeli diye düşünüyorum.
History Chanel'deki alet o kadar önemli değil. Bakınız bir bilim adamı var İngiliz, adı Stafen Hafkings, konuşamıyor hareket bile edemiyor ama neler anlatıyor. İnsanlık bu gün büyük patlamayı deneysel olarak gercekleştiriyor CERN deneyi ile.
Yani bunlar cinlerle falan ilgili değil. Bakınız ben burada sizden kim bilir ne kadar uzakta yazıyorum ve bir tuşa dokunarak yazdıklarım sizin önünüzde . İşte bilim bu. Yoksa bu yazıyı cinler alıp ta sizin bilgisayarınıza kaydetmiyor.
Pozitif bilimden başkasınınyalan olduğunu düşünüyorum aziz dostum.
Saygılar-sevgiler.
-
Sayın Alşah aslında aynı kanaati taşıyoruz. Metafizikle ben de ilgilenmiyorum ve uzak duruyorum. Sadece yaşayanların anlattıkları ilginç şeyler duyumlar dedikodular veya dini kaynaklar bu tarz forum yazıları haricinde... E tabi dini inanç da bir metafizik ona inanıyorum.
Metafizik ilimlerle ilgilenmekten vazgeçmenizde benim kanaatimce kendinize iyilik yapmışsınız. Her insanın kaldırabileceği yük değil.
Konuyla hiç alakalı olmayan bir yola saptık üzgünüm.
Saygılar.
-
Dini hikayeleri ne kaynak olarak kullanabiliriz, nede ispatlayabiliriz. Üstelik dinlerde bir şeyi söylerken, başka bir yerde tam zıddını da bulabilirsiniz. Bu yüzden dinlerin emirleriyle her şey üretilebilir. Siz ne derseniz deyin mutlaka birileri zıddını göstereceklerdir ve vardır. Dilim varmıyor ama buna tam uyan argo kelimelerde çoktur.
Sanırım müslümansınız, size şöyle bir örnek vereyim. Harut ve Marut olayında melekler bile bu hale düşerken insanın aslında o kadarda zayıf olmadığı ortaya çıkıyor değil mi? Dünyaya gelen herkesin bu kötü şeylerden kurtulması anlaşılan o ki imkansız.
Ama bakın Kuran ne diyor;
AHZAB SURESİ : 72 Biz emâneti göklere, yere, dağlara teklif ettik de onlar onu yüklenmekten kaçındılar, ondan ürktüler. İnsan ise çok zalim ve çok cahil olduğu halde onu yüklendi.
NİSA SURESİ : 28 Allah size hafiflik getirmek istiyor. Çünkü insan çok zayıf yaratılmıştır.
NİSA SURESİ : 34 Erkekler; kadınları gözetip kollayıcıdırlar. Şundan ki, Allah, insanların bazılarını bazılarından üstün kılmıştır ve erkekler mallarından bol bol harcamışlardır.
NİSA SURESİ : 133 Ey insanlar! O dilerse sizi ortadan kaldırır, başkalarını getirir. Allah buna gerçekten Kadîr'dir.
SECDE SURESİ : 13 Biz dileseydik, her benliğe hidayetini elbette verirdik. Fakat benden şu yolda söz hak olmuştur: "Yemin olsun, cehennemi tamamıyla cinlerden ve insanlardan dolduracağım."
MEARİC SURESİ : 19 İşin gereği şu ki insan; aceleci/hırslı/sabırsız/ tahammülsüz yaratılmıştır.
ABESE SURESİ : 17 Kahrolası insan, ne kadar da nankördür!
22 Sonra dilediği zaman diriltip ortaya çıkardı onu.
23 Hayır, hayır! O, O'nun kendisine emrettiğini hiç yerine getirmedi.
Bütün bunlar tutarsızlık değil mi? Melekler bile şaşarken, zaten aciz, hain, sabırsız, tahammülsüz, zayıf, zalim, cahil, nankör, birbirinden farklı, yaratılmış insandan ne beklenir ki?
Ya buna ne demeli;
TİN SURESI : 4 Biz insanı, gerçekten en güzel bir biçimde yarattık.
Gördüğünüz gibi, dinleri dilediğiniz gibi yorumlayabilirsiniz. Her şeye çekebilirsiniz. İşte bu yüzden ben dinlerin tartışılmasını yararsız buluyorum. Dileyen inanabilir. Ancak asla bilimsel denemez. Çünkü bir yerini doğru kabul ederseniz başka bir yeri tam tersini söyleyecektir.
Saygılarımla...
-
Sayın Prometheus izahlarınız çok güzel. Aklıma İmamı Gazali'yi getirdiniz. Kendisi akaid ilmiyle meşgul olmuştur. Yani islam dinini çürütmeye yönelik ateist veya deist felsefelerle mücadele edebilecek felsefi savunmalar üretmeye akaid deniliyor. Bunu eserinde okumadım sadece duyum olduğu için yanılıyor da olabilirim. Kendisi diyor ki ilimde öyle bir noktaya geldim ki Allah'ı inkar etmekten başka çare kalmamıştı. Manevi alemde bir Allah dostu yetişmeseydi imanım gitmişti. gibi bir cümle.. Abdulkadiri Geylani'nin dervişlerine felsefeyi yasaklaması da konuyla alakalandırabileceğim tasavvufi bir kavram.
Burdan çıkarmak istediğim sonuç ise dini iman kavramının beyinle kazanılamayacağı , olayın biraz da ruhani tarafı olduğunu düşünüyorum. Ki Kuranda da biz onların kalplerini mühürledik iman edemezler deniliyor.
Deist web sitelerinde okuduklarıma bakınca her dini inanışı kendi ayetleriyle çürütebiliyorlar hakikaten de. Fakat nedense insanın iman kavramını yok edemiyor. İman gerçekten de aşk gibi körü körüne insanın kapıldığı bir şey. Anlatmak izah etmek çok güç..
Saygılarımla..
-
Sayın Masor1976,
Size belki ilginç gelecek ama, ben İslamı çürütme derdinde değilim. Ben körü körüne inanmanın derdindeyim. Bakın Hindistanda, değişik bir inanca sahip bir tarikat, karınlarına, dillerine şiş batırmaktalar ve kan akmamaktadır, üstelik acı da duymuyorlar. Önemli olan inançtır, yada sizin deyiminizle iman. Ne ile inandığınızın hiçbir önemi yoktur. Beynin orta kısmında bulunan rekorteksin işlevi tam olarak çözülememiştir. Ancak işlevinin müthiş olduğu düşünülmektedir. Yaşanan bir çok olay vardır. Bir tanesini anlatayım. Beyin cerrahı bir doktorun kızının yüzünde doğuştan kocaman bir yara izi vardır. amerika'ya kadar dolaşmadıkları cilt uzmanı kalmamıştır ancak sorun bir türlü çözülmez, çaresi yoktur. Komşu bir kadın evin hanımına kızın yüzüne ölü toprağı iyi gelir der, tabi pek ciddiye alınmaz, ancak artık bütün çareler tükenince denemenin zararsız olacağını düşünürler. Evin hanımı ve kızı mezarlığa gitmeye korkarlar çünkü gece gidilmesi gerekmektedir. Komşu kadın gidip mezarlıktan toprak alır gelir ve kızın yüzüne sürülür. Ani bir iyileşme olur. Babasının açıklamalarında bunun sebebinin rekorteks'in işleviyle alakalı olabileceğidir. Yani gerçekten inanırsanız çok şeyi yapabilirsiniz. Ancak bu günkü inananlar facebookta taraftar toplama derdine düşmüşlerdir.
Saygılarımla...
-
Sayın Prometheus islamı veya bir başka dini çürütmeye çalışmak ya da tam tersi fiil olan misyonerlik faaliyetleri bana çirkin ve itici geliyor. Bu nedenle Laiklik kavramı bana sıcak gelen bir kavramdır. Tabiri kaba olacak fakat sidik yarışından hiç bir farkı yoktur iman kavramının siyasi amaçlar uğruna sömürülmesi çok çirkin. Ki neticede doğan çatışmalar neticesinde tarihi savaşlarla ve gözyaşlarıyla doldurmuşlar.
Rahmetli Necip Fazıl Kısakürek'in adını şu an anımsamadığım kurtarıcım dediği bir Allah dostunun bir lafı vardır:"İnan da isterse kuru bir dal parçasına inan..." Bahsettiğiniz sıradışı tedavi kanaatimce iman gücünün etkisi olabilir. Ya da dediğiniz gibi beynin bir bölümünün gücü...
İman kavramı körü körüne yapılabilir. Buna karşı olmanız doğal fakat bunu engelleme gibi şansınız yoktur. İman etmiş insan bu açıdan tehlikelidir yani siyasi liderler tarafından inanç kavramı sömürülerek ölümüne iman sahibi insanlar kışkırtılabilir. Ki kışkırtılıyor.
Bu tarz çirkin tablolara bakınca sizin gibi kendisini dinlerden soyutlamaya çalışan insanlara hak veriyorum.
Saygılar.
-
Konu gitgide genişleyip büyüyor;yorumlarınız gerçekten güzel bilgilendirici ,araştırmaya yöneltici...Yorum yapan arkadaşlara teşekkürler sevgi ve saygıyla selamlarım herkesi.
-
Sayın Masor1976, İnanın doğruyu söylüyorum, ben kendimi dinlerden soyutlamaya çalışmıyorum. Bence araştırılacak, öğrenilecek çok şeyleri vardır. Sitede keşke bir ateist olsaydı. Biliyorum ki, dinini savunan bir çok kişidenbin kat daha zor sorular sorardım. Ancak burada maalesef böyle şeyler konuşmak zorunda kalıyorum.
-
Sayın Prometheus her ne kadar fikirleriniz radikal ve sıradışı gibi dursa da bu sitenin farkı dini inanca sahip sakinlerince anlayışla karşılanıyorsunuzdur. Çünkü mantıklı ve iyi niyetli bir çerçeveden bakmaya çalıştığınıza inanıyorum. Sonuçta Allah insanlara beyni saç yetiştirilen bir saksı niyetine vermediği için düşünebilme ve akledebilme yeteneğimizi sergileme ihtiyacı hissediyoruz.
İnsanoğlunun sadece fiziksel bir yaşantısı yoktur. Metafizik ve manevi bir yaşam alanımız da var fakat bunun mevcudiyetinin farkında olmadan yaşıyoruz. Dini kitaplarda ve eski mitlerde bu alemlere dair ufak tefek tüyolar verilmiştir. Fakat asıl bilgi deneyim ister, aşk ve güç ister. Dini inanış ve ritueller veya eskiden kalma mitler manevi alemlere dokunabilmeyi sağlayabilirler. Fakat hiçbir çaba ve çalışma göstermeden bu nimetlere kavuşmak imkansızdır. Felsefe yaparak, kitap okuyarak vb. fiziksel gelişim aktiviteleriyle yapabileceğimiz sonuç deizm vb. izmler ve bu izmler uğruna yapılan kanlı savaşlar olur.
Saygılarımla