Masonlar.org - Harici Forumu
Masonluk Bilgidir. Bilimdir. Ilimdir. => Hukuk => Konuyu başlatan: zarathustra - Eylül 09, 2007, 11:40:21 öö
-
--------------------------------------------------------------------------------
Ünlü avukat Petrocelli nin kaybettiği tek dava...
Ünlü bir futbolcu karısını öldürmekle suçlanıyordu..Futbolcu yakalanmıştı... Ama karısının cesedi ortada yoktu..
Duruşma Amerikan filmlerindeki gibiydi.. Futbolcu sanık sandalyesinde oturuyordu..
Kucak dolusu parayla tuttuğu avukatı jüriyi ikna etmeye uğraşıyordu:
"Sayın jüri, müvekkilimin suçsuz olduğuna yürekten inanıyorum.. Buna az sonra sizler de inanacaksınız.. Neden mi? Bakin, simdi 1'den 10'a kadar sayacağım ve müvekkilimin oldurduğu iddia edilen karısı bu kapıdan içeri girecek.. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10..."
Bütün jüri kapıya dondu... Kimse girmedi içeri.. Avukat bir savunma dehasıydı; oldurucu hamlesini yaptı..
"Bakin, siz de kadının öldüğüne inanmıyorsunuz.. Çünkü hepiniz içeri girecek diye kapıya baktınız.. İşte kararı
Buna güvenmenizi talep ediyorum.."
Jüri, ünlü futbolcuyu suçlu bulduğunu bildirdi ve dava bu şekilde sonuçlandı.. Mahkeme çıkısında avukat, bayan jüri başkanına yaklaştı:
"10'a kadar saydığımda siz de diğer üyeler gibi kapıya bakmıştınız.. Neden böyle bir karara imza attınız?"
"Doğru" dedi jüri başkanı;
"Ben de kapıya baktım, ama müvekkiliniz kapıya bakmıyordu !...
-
Normalde Amerikan yasalarina gore eger sanik da kapiya bakmis olsa idi o davanin dusmesi gerekirdi. Zira, burada "beyond reasonable doubt" kurali isler. Yani, deliller haricinde sanigin sucu isledigine dair "supheniz" var ise, o sanigi mahkum edemezsiniz. Tabii ki sanigin kapiya bakmamis olmasi o supheyi ortadan kaldirmis buyuk ihtimalle.
-
Çok ilginç. Sağolun... :)
-
Ben sahsen Amerikanin Hukuk sitemindeki bu jüri olayina pek sicak bakmiyorum. Kararlarin Hukuk egitimi almamis insanlarin vermesi ne derecede dogru bilmiyorum.
Sonucta böyle davalarda konuyu hukuksal acidan degerlendirebilmek ve konuya duygusal degil objektif olarak kesin deliller dogrultusunda karar verilebilinmelidir. Bu sekilde jürinin verecegi karar daha cok sübjektif olur diye düsünüyorum. Bu konuda Amerika`da yasayan Üyelerimiz bizlere bilgi verecegine inaniyorum.
-
Konu ile ilgili yorum yapmayacam. Yanliz, juri karari verdikten sonra cezanin derecesini hakim belirler. Juri yanlizca suclu yada sucsuz olundugunu belirler.
-
Jüri sistemi 16’ncı yüzyıldan itibaren İngiltere’de gelişmiş. Bugün en yoğun olarak ABD’de uygulanıyor. Avrupa’nın bir çok ülkesinde de değişik şekillerde uygulanıyor jüri sistemi. ABD’de jüri denilince halkın arasından seçilen 12 kişilik kurul akla geliyor. Ancak uyuşmazlığın oluştuğu yerin dışındaki kentlerde oturanların arasından seçilen “yabancı jüri”, beyaz ve zencilerden oluşan “karma jüri”, kuşkulu ölümleri inceleyen “koroner jürisi”, çözümü güç sorunlarda taraflardan birinin isteği üzerine 48 kişilik liste içinden davacı ve davalı taraflarca seçilen ve toplanması mahkemece emredilen 12 kişilik “eleme jürisi” gibi çeşitli şekillerde jüri kurulları oluşturuluyor. Ayrıca sayıları eyaletlere göre değişen 12 ile 23 kişiden oluşan büyük jüriler var. Bu jüriler savcılar gibi büyük suçlar hakkında dava açma yetkisine de sahip.
Küçük jüri ise, geleneksel olarak 12 kişiden oluşuyor. Hukuk ve ceza davalarında olaya ilişkin gerçekleri saptamak üzere iki aşamada seçiliyorlar. İlkin mahkemelerin görev yapacakları her dönemin başında jüri üyesi olacak dürüst, ergin, iyi huylu ve yeter zekalı yurttaşlar bu göreve çağrılıyorlar. Hükümlüler, akıl hastaları ve kimi meslek mensupları dışında herkes jüri üyesi olabiliyor. Adaylar, seçmen kütükleri, vergi cetvelleri ve tavsiyelere göre belirleniyor. İkinci aşamada, bu aday listeleri içinden jüri üyeleri seçiliyor. Seçilmeden önce yargıç ve uyuşmazlığın taraflarınca sorguya çekilerek tarafsız olup olmadıkları belirleniyor. Tarafların jüri üyelerini kabul ve reddetme hakları var. Üyeler and içtikten sonra göreve başlıyorlar.
Jürilerin yargılamaya katılmaları iki şekilde gerçekleşiyor. En yaygın olarak uygulanan sistemde fiili sorunu yani olayın suç olup olmadığını ve suç ise onun sanık tarafından işlenip işlenmediğini jüri belirliyor. Yani jüri sanığın suçlu olup olmadığına karar veriyor. Jüri üyeleri aralarında yaptıkları görüşme sonucu oybirliği ile sanığın suçlu olduğuna kanaat getirirlerse bunu hakime bildiriyorlar. Hakimin görevi bundan sonra başlıyor. Jüri tarafından suçlu olduğu tesbit edilen kişiye kanunlarda öngörülen cezaların infazına hakim karar veriyor. Jüri sanığı suçlu bulmazsa sanık tahliye ediliyor.
-
Ben sahsen Amerikanin Hukuk sitemindeki bu jüri olayina pek sicak bakmiyorum. Kararlarin Hukuk egitimi almamis insanlarin vermesi ne derecede dogru bilmiyorum.
Sonucta böyle davalarda konuyu hukuksal acidan degerlendirebilmek ve konuya duygusal degil objektif olarak kesin deliller dogrultusunda karar verilebilinmelidir. Bu sekilde jürinin verecegi karar daha cok sübjektif olur diye düsünüyorum. Bu konuda Amerika`da yasayan Üyelerimiz bizlere bilgi verecegine inaniyorum.
hukuktan pek anlamam fakat sanırım bu durumda jürilerin seçimi önemlideir. jürinin tek taraflı duygusal bi karar almaması için idda ve savunma makamı eşitsayıda jüri seçiyor yanılmıyorsam .üstelik juri kararının kıritik önem arz eddiği davalarda jüri olacakların karakterlerini ön planda tutuyorlardır .
-
Sn. Mason ve Sn. SkullG,
verdiginiz bilgiler icin tesekkür ederim.
Kafama takilan olay sadece, sucun "Halk Temsilcileri" tarafindan belirlenmesi. Yani burada artik Avukatin duygu sömürüsü, retorik taktiklerle jüriyi ikna etme kabiliyeti önem kazaniyor. Gercekten cok ilginc.
-
Sn. Paragon,
demek istediginizi anliyorum. Ama o zaman her jüri üyesi cok ince karakter ve psikolojik analizlerden gecmesi lazim. Psikolojide yada karakterlerde uygun veya uygun degili belirlemek icin belirgin bir cizgi bulabilmek ne derece gerceklestirilebilinir bilmiyorum. Bunun bi de idari tarafindan degerlendirirseniz cok zor olacagi kanitina varacaginiza eminim.
Hukuk egitimi almamis bir jürinin sucluyu veya sucsuzu belirleyebilmesi benim hukuk anlayisima sigmiyor acikcasi. Sucluyu ve sucsuzu belirleme yetkisi oldukca agir bir yetki. Vergisini veren dürüst Jimmy`nin sevmedigi bir zenci hakkinda verebilecegi karari düsünmek istemiyorum.
-
Evet bu seçimin en mükemmel şekilde yapılsada bir hukukçu kadar karar gücü adil bi jüri oluşturuşturulamaz . Aslında benim anlatmak istediğim zaten buna okadar gerek olmadıgıdır.
Türkiyede hakimlerin görevi zordur, çünkü birinin suçlu bulunabilir yada bulunamazının yanında bir çok ayrıntıyı hukuksal açıdan degerlendirip toplum açısından konuya bakarak en ideal hükmü vermelidir.Ayrıca verdiği cezanın haricinde üst mahkemeye sevki konusundaki kararıda yargı işleyişi ile alakalı kırıtik bir karardır.oysa jürinin olayın yada suçun detay kısmında fikri deger taşımaz .jüri zaten birçok davada açık olan suçlu buluna bilir yada suçlu bulunamazı degerlendirir .Yagni önünde iki seçenek vardır ve bu kararı vermesi için suçlunun toplumsal açıdan tehlikesini ve alması gereken cezanın eyaletin kanunlarına göre miktarını düşünmez .İşte bu yüzden görevi olan konuda hukuksal bir eytime ihtiyaç duymaz.bu konuda İyi yetişmiş herbirey de en iyi hakiminki kadar iyi bir karar verebilir.
-
Juri sistemiyle ilgili olarak çok güzel eleştirel bir film var izlemek isteyenlere tavsiye ederim. Sidney Lumet'in yönettiği Henry Fonda'nın oynadığı 1957 yapımı 12 Öfkeli Adam (12 Angry Men) filmi (yıllar önce CNBC-E'de gösterilmişti, arşiv DVDsi satan dükkanlarda bulunabilir).
Türkiye'de juri sistemi tartışması aslında çok eskilere gidiyor. ve bu sisteme getirilen temel eleştirilerde aslında buradakilere benzeşiyor. 46-47 Adli yıl açış konuşmasında mesela bu konuya değinilmiş. aynen aktarıyorum;
"Yine ceza davaları bakımından Yargıtay'ın yükünü hafifletici olacağı kadar, demokratik düşünüşe uygun gelecek olan bir sistem de muayyen davalar için jüri usulünün konulması olabilir. Jüri sistemi, çok sempatik bir sistemdir.
Pek ünlü ceza hukukçuları bu sisteme karşı haykırmaktan geri kalmamış-larsa da, jüri usulünün yaşamakta olduğu memleketlerde bu usul kaldırıldığı zaman buna tekmil halk kitleleri üzülmüşler, teessüf etmişlerdir.
Halkça idare olunan memleketlerde ceza adaletinde jüri usulünün varlığı, millet egemenliğinin bir delili sayılır. Jürilere seçilen vatandaşlar, hele memleketimiz gibi yargı görevinin millet adına yerine getirildiği devletlerde, kitlenin de bu göreve fiilen ve maddeten karışmasına örnek teşkil ederler. Bu itibarladır ki; jüri sistemi halk düşünüşüne çok mülayim gelen, tatlı gelen bir usul sayılmaktadır"
Yine Yargıtay Onursal Başkanı Sami Selçuk da jüri sistemini savunmakta ve bunun usul ekonomisi açısından faydalı olduğunu dile getirmektedir. Jüri sistemi aslında pek de usul ekonomisini sağlayacak bir sistem değildir. Geleneksel jüri sisteminin yarattığı gecikme ve maliyetler ve mahkemeye gelen vakaların sayıca artması ve karmaşıklaşması nedeniyle, Amerikan Hukuk Sistemi, uyuşmazlıkların çözümünde alternatif yöntemler geliştirmiştir. Böylece taraflar, gönüllü olarak davaların jüri ile görülmesi hakkından vazgeçerek daha basit, hızlı ve maliyeti düşük adalet elde edebilmektedirler. Alternatif Uyuşmazlık Çözümleri davaların jüriyle görülmeksizin taraflar arasındaki uyuşmazlıkların giderildiği yöntemler olarak tanımlanır. Alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemlerinin en sık kullanılanları; pazarlık (Negotiation) , arabuluculuk (Mediation) [Ülkemizde de arabuluculuk kurumunun son günlerde tesis edilmeye çalışıldığını hatırlatırım. tabi ülkemizde pek bu konular tartışma vesilesi olmuyor. ne garip...] ve tahkimdir (Arbitration).
yine yukarıdaki alıntıda da ifade ettiğim üzere halkın egemenliği kullanımının bir yolu, halkın hukukua katılması, olarak görüldüğü için jüri sistemi ülkemizde sosyalist - komünist partiler tarafından da savunulmuştur /savunulmaktadır. Alexis de Tocqueville'in bilindik sözüyle jüri sistemini savunanların temel argümanı; “Halkın yönetime katılmasında önemli bir araç olan jüri sistemi, aynı zamanda halkın. nasıl iyi yönetileceğini vatandaşlara öğretir.” dir. Karşı çıkanlar ise, bir nevi tabii hakim güvencesi tarzı bir karşı çıkış yaparlar. hukuk hukukçuların işidir, mahalle bakkalının değil.
-
baştaki önerin isabet olmuş, bende filmlerden edindiğim izlenimlerle atıp tutuyordum zaten .bariz bi yanlışlık varmı yazdıklarımda sevgili skulg(bıçkın avukat) .
-
paragon dostum,
benim gördüğüm kadarıyla herhangi bir bariz yanlışlık yok, zaten jüri sistemiyle ilgili yukarıda da arz ettiğim gibi farklı görüşler mevcut, sizin görüşünüz de bu farklılıklar içinde bir görüş ve bence temelli bir yaklaşım.
sevgi ve saygılarımla...
-
sagolasın dostum geçenlerde gülünecek bi yanlışlık yapmıştım allahtan kimse fark edip yüzüme vurmadı .ondan beridir bi endişe var bende ...bu arada hukuk bölümü açıldıgına sevindim sizin adınıza
-
sn. paragon,
hukuk bölümünün açılmış olması gerçekte sevindirici. acak ne yazık ki, hukuk bölümü pek fazla ilgilye mazhar olmuyor nedense. yazılanların okunma oranına bakarak bunu söylüyorum. galiba tartışma olmayınca konular pek ilgi görmüyor.
sevgilerimle
-
dogrudur....bende elimden geldği ölçüde yazmaya çalışıyorum hukuk pek alnım olmasada.daha sıradan ve temel konuların işlenmesi bu bölümede ilgiyi arttıracaktır .şu uçak düşürülmelimi düşürülmemelimi yada jüri konusu gibi ilgi çeken sıradan hukksal tartışmalar baya rabet görür aslında
-
Ayni fikirdeyim. Sn. Paragon'un bahsettigi gibi degisik senaryolar atilip, hukuki bilgisi yuksek olan uyelerimizin bu konulara yaklasimini okumak cok zevkli oluyor (ve olacaktir.)
-
Son zamanlarda duyduğum en güzel hikaye. Teşekkürler.
-
Antonio Petrocelli bir dizi karakteri değil midir? Gerçekliğe dayanıyorsa bile bu hikaye epey ilginç, bir sanığın bu kadar şaibeli bir delille mahkum edilebileceğini düşünmüyorum. Türkiye'de böyle bir şey yapılsa Yargıtay'ın dalga konusu olunabilir gibi geliyor bana gayet...
-
Antonio Petrocelli bir dizi karakteri değil midir? Gerçekliğe dayanıyorsa bile bu hikaye epey ilginç, bir sanığın bu kadar şaibeli bir delille mahkum edilebileceğini düşünmüyorum. Türkiye'de böyle bir şey yapılsa Yargıtay'ın dalga konusu olunabilir gibi geliyor bana gayet...
Bu isimde bir avukat var,Enronun ceosunu savunup kaybettigi bir davasi daha var.Bu hikaye tam olarak yasanmamista olabilir fakat hukukcu arkadaslariminda yukarda aciklalamalari mevcuttur..
(http://img215.imageshack.us/img215/4191/petrocelliex9nq7.jpg)
-
Sayın Zarathustra, yukarıda arkadaşlarımız olayı hukuki yönden incelemek yerine Jüri sisteminin yararlılığını konuşmuşlar anladığım kadarıyla.
Bu arada belirtmek isterim ki ben de Jüri sistemine karşıyım, itikadimce ilkel ve sağladığı yarar az olan bir sistemdir. Bu konuyla ilgili bir arkadaşımızın da dediği gibi 12 Angry Man isimli filmi izlemenizi tavsiye ederim.
-
masumiyet karinesi ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi evrensel hukuk kuralıdır. Amerika da yargı nasıl işler bilemem ancak ülkemizde daha farklı işlediğini az buçuk biliyorum.
-
--------------------------------------------------------------------------------
Ünlü avukat Petrocelli nin kaybettiği tek dava...
Ünlü bir futbolcu karısını öldürmekle suçlanıyordu..Futbolcu yakalanmıştı... Ama karısının cesedi ortada yoktu..
Duruşma Amerikan filmlerindeki gibiydi.. Futbolcu sanık sandalyesinde oturuyordu..
Kucak dolusu parayla tuttuğu avukatı jüriyi ikna etmeye uğraşıyordu:
"Sayın jüri, müvekkilimin suçsuz olduğuna yürekten inanıyorum.. Buna az sonra sizler de inanacaksınız.. Neden mi? Bakin, simdi 1'den 10'a kadar sayacağım ve müvekkilimin oldurduğu iddia edilen karısı bu kapıdan içeri girecek.. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10..."
Bütün jüri kapıya dondu... Kimse girmedi içeri.. Avukat bir savunma dehasıydı; oldurucu hamlesini yaptı..
"Bakin, siz de kadının öldüğüne inanmıyorsunuz.. Çünkü hepiniz içeri girecek diye kapıya baktınız.. İşte kararı
Buna güvenmenizi talep ediyorum.."
Jüri, ünlü futbolcuyu suçlu bulduğunu bildirdi ve dava bu şekilde sonuçlandı.. Mahkeme çıkısında avukat, bayan jüri başkanına yaklaştı:
"10'a kadar saydığımda siz de diğer üyeler gibi kapıya bakmıştınız.. Neden böyle bir karara imza attınız?"
"Doğru" dedi jüri başkanı;
"Ben de kapıya baktım, ama müvekkiliniz kapıya bakmıyordu !...
Yargı bu durumlardan çok daha ötesini görür.
Bu anlatım,şu fıkrayı anımsatmış: :)
Hitler ve Stalin bir barda oturmaktadirlar. Bir adam içeri girer ve barmene bunlar Hitler ve Stalin degil mi diye sorar. Barmen
"Evet, onlar" der. Sonra adam onlara dogru yürür ve sorar:
"Selam, ne yapiyorsunuz?" Hitler cevaplar:
"3. Dünya savasini planliyoruz."
Adam sorar.
"Gerçekten mi? Neler olacak?"
Hitler:
"Bu sefer 14 milyon yahudiyi ve bir bisiklet tamircisini öldürecegiz" der. Adam sorar:
"Bir bisiklet tamircisi mi???!"
Hitler Stalin'e döner ve der ki:
"Gördün mü, sana kimsenin 14 milyon yahudiyi takmayacagini söylemistim!"
...