Devlet cinayete adeta izin verdi.......

[Alşah]

       Sayın Masor1976, bakınız siz de sado mozoşizm gibi dürtüleri olanların eğitilmesi gerektiğini söylüyorsunuz. Aslında yanlız eğitimle de olmaz.  Günümüzde bu  tip vakalarda tıp devreye giriyor. Gerek eğitimsel eksikliği ve gerekse ruhsal bozukluluk hallerini kişi özgürlüğü ile bağdaştıramıyorum . Bence konu gereğinden fazla gündemde kaldı.
       Aslında burada tartışılması gereken özgürlüğün, basında, yayın da, medyada nasıl olduğu, nasıl olması gerektiğidir. Hatta daha da ileri gidilerek yeni alternatifler yaratılabilmelidir diye düşünüyorum.
       Saygılar-sevgiler.

[Masor1976]

Katılıyorum sayın Alşah. Eğitim çok önemli. Dediğiniz gibi tıp, psikoloji, sosyoloji, din vb. bilimsel kaynakları da kullanarak zararsız bir özgürlük nasıl sağlanabilir bu çok hassas bir konu olarak ele alınmalıdır. Hangi örfe, dine ve mantığa dayanırsa dayansın baskıcı bir rejim çözüm değil daha büyük problemler üretecektir. Bu açıdan Sayın Laos Deo'nun abartılı özgürlük anlayışına da sıcak bakıyorum. Çünkü özellikle cinsel dürtülerin engellenemediğini görebiliyoruz. Fakat örneğin konusu geçtiği için tekrar örnek vermek istiyorum sado mozoşistlerin eğitilmesi ve gerekiyorsa da profesyonel destek alarak partnerine ve kendine zarar vermeden cinsel dürtülerini yaşaması sağlanması gerekir aksi halde gerçekten de ciddi bir eğitimden geçilmez ise çok tehlikeli dürtülerdir. Masum görülen bu tarz cinsel dürtülerden, eğer ailesi tarafından keşfedilmez  ve müdahale edilmez ise seri cinayetler işleyen bir katil doğabilir. Bu oldukça abartılı ve çok sık karşılaşılmayacak bir örnek gibi dursa da bir futbol maçına döner bıçağıyla giden taraftarları göz önüne alırsak bu tarz dürtüleri olan çok fazla insan olabileceğini düşündürüyor bana. Yani toplumun daha çocukken uzman psikologlarla görüştürülmesi zorunlu hale getirilmesi ve devletin kişileri siyasi görüş yerine psikolojik karakterlerinin fişlenmesi lazım diye düşünüyorum.

Bir diğer örnek de gaylik çok sık karşılaştığımız bir cinsel dürtü olmasına rağmen hala toplumlarda kabul görememiş ve ailesi tarafından zorla bir kadınla evlendirilen mutsuz gayler vardır. Yani toplumun da eğitilmesi ve kendi çocuklarına hoşgörülü olmayı öğrenmeleri gerekiyor. Fakat özellikle dini inanışca dışlanılan ve lanetlendiğine inanılan bu insanlara hoşgörülü olabilmek için örfleri, dini kuralları karşımıza almamız gerekiyor. Bu sanırım olayın zor tarafıdır. Aslında dediğiniz gibi özgürlük kavramı geniş yelpazede ele alınması gereken çok hassas ve çok derin bir konudur o yüzden bu konu gereğinden fazla gündemde kalıyor. Lafı çok uzattım özür dilerim.

Saygılarımla.

[Laus Deo]

Sayin Alsah,

Bir kisinin baskasini oldurmesini ozgurluk olarak algiyamayiz. Felsefi literature bakarsaniz, ustalar ozgurluk kavraminin en genis halini su sekilde yorumlamislardir: Ozgurluk, bir baskasinin ozgurlugune dokundugun anda biter.

Yani birini oldurmek, karsi tarafin rizasi olmadan gerceklesiyorsa bu ozgurluk degildir, hatta birebir tam tersidir.

Dayak yemek isteyen birisi, dayak yemekten hoslaniyorsa bu onun ozgurlugudur. Eger ona kendi rizasiyla dayak atacak birini buluyorsa, iki taraf da bu durumda kendi ozgur iradeleriyle karar vermis olurlar bu eylem icin. Yasal acidan baktigimizda ise haklisiniz, hakim dayak yiyenin durumuna bakmadan dayak atanin yaptiklarina bakar ve dayak yiyen olayi kendi rizasiyla kabullendigini belirtse bile dayak atan kisi ceza alir. Oysa ki bu durum mutlak demokrasiden cok uzaktir.

Ayrica dayak yeme konusunu bir cesit metafor olarak alin lutfen. Yoksa daha once de belirttigim gibi tabii ki dayak yemegi istemek toplumun kurallarina zittir ve hangimiz boyle birisiyle karsilasirsak karsilasalim, bu durumu tuhaf bir durum olarak degerlendiririz.

Psikolojik bozukluk konusuna gelince ise, kimse gore neye gore yorumunu yapmak isterim. Bu dunyada ornegin escinsellerin psikolojik sorunlari oldugu icin escinsel olduklarina dair bir cok kani var. Maalesef bizim bakanlarimizdan biri de daha gectigimiz sene bu durumu bu sekilde degerlendirmisti. Oysa ki escinsellik psikolojik olabilecegi gibi biyolojik de olabilir.

Hangisi olursa olsun, bir insan sadece kendisine zarar veriyorsa bu onun kendi iradesi altinda olmalidir. Baskasi karismamalidir. Bugun otenazi ornegin bir cok ulkede kabul edilmemekte hala. Oysa ki kisinin kendi hayatina belli saglik sorunlarini one surerek son verebilmesi kesinlikle yasal olmalidir. Bu demokrasinin geregidir.

Sayin Masor1976'nin bahsettigi ornekte mesela kisiler kendilerini iskence yaparak oldurecek ve sonra da yiyecek insanlar ariyorlarmis. Simdi bunun bana zarari nedir? Bu benim ozgurlugume hangi anlamda dokunur? Eger dokunmuyorsa tanricilik veya inanmiyorsaniz ben herseyi bilirimcilik oynamak yerine kisinin kendi ozgurluk sinirlarini asmayacak sekilde istedirgini yapmasina izin vermek gerekmekte.

Kisacasi siz ne kadar bu dayak mevzuunu anlayamasaniz da, bu benim dusuncemdir. Kisi ozgurdur ve kendi bedeni hakkinda tam kontrole sahip olmalidir. Dayak yemekten hoslanan birisini ruh hastasi olarak degerlendirebilirsiniz, bu da sizin ozgurlugunuzdur ama eger onun kendi istegiyle dayak yemesine karisirsaniz, siz despotsunuzdur, bu kadar basit. Birakin isteyen istedigini baskasinin sinirlarini cizmedigi surece yapsin. Iste OZGURLUK budur.

Sayin Masor1976, ben sayin Alsah ile farkli bakis acilarina sahip oldugumu dusunmuyorum. Kendisi sadece bana gore belli dogmatik denebilecek duvarlari yikamadigi icin bu fikir ayriligi yasaniyor.

Ayrica cok degerli Mustafa Kemal Kardesime de buradan sormak isterim: Bir onceki mesajinda ne demek istedigini kisaca aciklayabilirsen, Sayin Alsah mi hakli yoksa ben mi hakliyim (sizin yorumunuz hakkinda) sanirim belli olacaktir.

Esenlikler,
Laus Deo.

[Masor1976]

Sayın Laus Deo, her kezin dogmatik denebilecek duvarları vardır. Bu dini inanış  veya tam tersine deistlik olabilir. Her ne kadar teoride özgürlük kavramını sizin belirttiğiniz ölçüde arzulasam da pratikte bu tarz bir özgürlük yaratabilmek mümkün değil. Fakat sizin kafa yapınızda olan insanların çabalarıyla örneğin Avrupa'da Amerika'da çok daha özgür bir birey hayatı sağlanabilmiş gibi duruyor. Bu açıdan bakınca da özgürlük mümkün değil diyebilmek zorlaşıyor. Fakat kendi halkını özgürleştirmeye çalışan bu devletlerin sömürgeciliği elden bırakamadıklarına şahit olunca yine özgürlügün masada kaldığını duşunuyor, bu şekilde gelgitlerle kararsız kalıyorum. Bu gibi tablolar ne sizi ne de Sayın Alşah'ı haklı veya haksız diye nitelendirmeyi engelliyor. Fakat neticede örneğin bilim adamları atomu sınırsız bir enerji elde edebilmek ve insanlığa hizmet sunsun diye araştırırken ortaya devletleri ortadan kaldırabilecek atom bombaları doğuyor. Malesef insanoğlu terbiye edilmesi çok zor bir yaratık.

Saygılarımla.

[Laus Deo]

Sayin Masor1976,

Buyuk oranda katiliyorum yazdiklariniza. Ancak lutfen devletlerin politikalari bu konuda kafanizi karistirmasin. Her devlet ne olursa olsun kendi cikarini dusunmek zorundadir ve kendi icerisinde saglamaya calistigi ozgurluk ile disarida yaptiklarini bir tutmamak gerekli. Umarim bu ulkelerin sizin tasvip etmediginiz bazi hareketleri, baska yonlerini de tasvip etmemenize sebep olup, ozgurluk inancinizi ve motivasyonunuzu dusurmez.

Esenlikler,
Laus Deo.

[Alşah]

       Sayın Laus Deo, size bu konudan sıkıldığımı, daha değişik konulara girilmesini belirtmeme rağmen ısrarla "dayak yeme özgürlüğünden " bahsediyorsunuz. Bu nasıl bir mantık anlayamıyorum ve sanırım hiç bir zaman da anlayamayacağım.
        Bakın kendiniz söylüyorsunuz, ölmek isteyen bir adamı "ölme özgürlüğünü tadabilmesi adına  öldürebilir misiniz ? Bu gün yaşamaktan çeşitli nedenlerle bıkmış, intihar etmeye cesaret edemeyen veya inançları gereği intihar edemeyen insanların ruh hallerini düşünebiliyormusunuz.
         Benim yazdıklarımı bana anlatıyorsunuz. Amacınız ille de haklı olmaksa olun. Yazılarımı okumadığınızı üzülerek ifade ediyorum. Hangi fikrimden dolayı beni "despotlukla " suçluyorsunuz? . Hangi gerekçe ile doğmatik duvarları yıkamadığım sonuç ve kanaatine varıyorsunuz ?
         Size , "dayağın ve işkencenin " insanlık suçu olduğunu anlatıyorum. Anlamıyorsunuz.
         Şunu deseniz , "özgürlüğü tanımlarken amacını aşan bir ifade kullanarak -dayağı- örnek vermem yanlış anlaşılmış olabilir". O  zaman saygı gösteririm. Ama siz  yanlış  anlatımınızı ısrarla savunuyorsunuz.
          Konunun başlığına bakın lütfen (DEVLET CİNAYETE ADETA İZİN VERDİ). siz bu ifadeden kendi rızası ile dayan yiyen  ve yediği dayaktan ölen birisini mi anlıyorsunuz ?
          Uygar dünyada, sadece insan bedenine değil her hangi bir canlıya etkili eylemde bulunmak bile yasalarla engellenirken , siz  anlamsızca sapkın bir düşüncenin savunuculuğunu yapıyorsunuz ve bir de bunu özgürlük gibi kutsal bir değerle bağdaştırıyorsunuz.
          "Despotluğu " karekterimde asla  taşımam. Bırakın dogmatik duvarları yıkamadığım hiç bir duvar olduğunu zannetmiyorum.
           Gerçekten  bu konudan çok sıkıldım. Bu konu ile bu satırlarım son satırlarımdır. Korkup kaçtığımı sakın  zannetmeyin.
            Saygılar-sevgiler.

[Laus Deo]

Sayin Alsah,

Ben sizin yazdiklarinizi okuyorum ama asil siz benim yazdiklarimi okumuyorsunuz ya da daha once de bahsettigim kapali olan duvarlardan gecmiyor yazdigim seyler.

Kisaca sunu soyleyeyim size:

Insanin kendi istegiyle DAYAK YEMESI bir OZGURLUKTUR. Insanin kendisine ISKENCE yaptirmasi bir OZGURLUKTUR.

Eger siz buna karsi cikarsaniz ben de sizi DESPOT ilan ederim.

Umarim o bahsettigim duvarlari bir gun yikarsiniz.

Esenlikler,
Laus Deo.

[Alşah]

             Sayın Laos Deo ,  konunun başlığı, " DEVLET  CİNAYETE ADETA İZİN VERDİ"
              "DESPOT"   bir hakaret  ifadesidir. 
              Tekemmülü arayan bir insan için utanılacak ifae olarak görüyorum
              Saygılar-sevgiler.

[Laus Deo]

Sayin Alsah,

Yazdiklarima nedense tek tepki veren ve karsi cikan sizsiniz. Cok enteresan.

Ayrica size despotsunuz demedim, birisi kendi istegiyle dayak yemek istedigi halde ona karsi cikar ve dayak yemesini engellerseniz, DESPOTsunuzdur dedim. Aradaki farki ancak bu kadar anlatabiliyorum, kusura bakmayin.

Esenlikler,
Laus Deo.

[Prometheus]

Sayın Laus Deo,
Sayın Alşah size değer verip konuşmuş, keşke bana bin yıl bir şeyler anlatsa.
Cevap vermiyorsak sizi çok önemsemediğimizden dolayıdır. Yoksa verilecek cevabımız her zaman vardır.
Sizin gibi bilmişliğimizden değil, yüreğimize inandığımız için doğrularımızın arkasındayız. Hata yapabileceğimizi biliyoruz, ve hata yapabileceğimize yürekten inanıyoruz.
Bu sitede sayın Alşah, Sayın ADAM'ın yaşında olmasına rağmen, benim için çok özel bir insandır. Ne hakla sayın Alşah'a bir tek siz itiraz ediyorsunuz diyebiliyorsunuz? Bu hakkı kim verdi size?

Benim yazdıklarınıza 10 kere cevap verme gibi bir zorunluluğum mu var?

Bu arada, sayın ADAM'ın yazdıklarımdan ne çıkaracağını, ona olan saygımda kusur etmeyeceğimi bilir. Adını sadece fütursuzca temel almak istedim. Umarım ve bilirim ki kızmaz.

Sayın Laus Deo, bilgi yoksa, ne inanç vardır ne de Tanrı. Bilgi bizim yüreğimizin, ruhumuzun gözüdür. Bilgi yoksa bunlar kör kalır. İster semavi dinlere bakın, ister bilime, ister ilkel kabilelere. Bilgi yoksa insan insan olduğunu bile bilmez.

Sizden ricam, bir erdem sahibi olmak adına, lütfen, sayın Alşahtan özür dileyin.
İnanın onu tanısanız, bir özrün bile ona az geleceğini görürsünüz. O benim gözümdeki Yunus Emredir.


Saygılarımla....