Masonlar.org - Harici Forumu
Mason ve Masonluk Nedir? => Evrensel Masonluk => Masonlukta Töre => Konuyu başlatan: ADAM - Kasım 02, 2012, 12:22:36 ös
-
Forum üyesi olan masonlar yorum üretmekten kaçıyor.
Kapının önüne konulma çekingenliği mi var acaba?... Benim bildiğim o faşizan tutumlu günler geçti; en azından şimdilik…
Neyse, o kendi bilecekleri iştir; biz on ikinci maddeyle devam edelim.
On ikinci madde yüce onura ilişkin,
Her nerede olursa olsun bir mason için;
Bozmamalı işini diğer hiç bir masonun,
Bir değeri varsa eğer kendi onurunun;
Onu, korumalıdır dürüstçe sözleriyle,
Tanrı’nın ona vermiş olduğu bilgisiyle;
Böylelikle aranızda kurmuş olduğunuz
İlişkiler düzelmiş olacak hiç kuşkusuz.
Bence güzel bir deyiş. Günümüzde de geçerli olmalı. Siz ne dersiniz?
-
Merhaba,
Mükemmel bir bağa vesile olabileceek bir sistem/düzen.
Kendi aralarında yaşanacak tüm dünyevi etkileri yok edebilir, düzenleyebilir.
Saygılar..
-
Tanrı’nın ona vermiş olduğu bilgisiyle;
Sayın ADAM ; Burada bahsedilen Bilgi Masonlukla ilgili bilgimi yada Tanrı tarafından masonlara verilen farklı bir bilgimi var ? ???
Saygılar
-
Sayın NOSAM33'un sorusunu ben kendi düşüncelerimle yanıtlamaya çalışacağım.
Tanrı tarafından Masonlara özel bir bilginin verilme durumunun söz konusu olması bana pek mantıklı gelmiyor. Eğer böyle bir bilgi var ise, Masonların da kendilerine has bir peygamberleri olmalı. Yahut Tanrı Mason üstatlarına yahut tüm Masonlara ayrı ayrı bilgi veriyor olmalı. Lakin, Masonluğun böyle bir iddiada bulunduğunu ve bulunacağını sanmıyorum. Belki geçmişte savunulmuştur, onu konunun üstatları daha iyi bilirler.
Benim çıkardığım şu: insana düşünebilme kabiliyetine veren Tanrı olduğuna göre, bilgi de Tanrının insanlığa armağan ettiği en güzel hediyedir. Haliyle "Tanrı’nın ona vermiş olduğu bilgisiyle" kısmında, Tanrının insana verdiği akıl ve o aklın ürettiği bilgi kastediliyor olmalı. Yani Masonlara verilmiş özel bir bilgi değil... Akıl yetisi ve o yetinin ürünleri...
Saygılarımla.
-
Güzel bir açıklama , umarım açıklamanız yerinde ve doğrudur da ben pek tatmin olmadım.
Saygılar
-
Sayın Peacewings, bu maddeyi günümüze getirerek, günümüzün Masonluğun böyle olmalı diye bir yorum yapmış.
Ancak ondan önce düşünülmesi gereken, acaba bu madde günümüze getirilebilir mi, günümüzde geçerli sayılabilir mi?
Regius'un tümü gibi bu madde de Orta Çağ'da Avrupa operatif masonluğu hatta Avrupayı'da bırakın, İngiltere için yazılmış. Henüz İngiltere'de tek dinin tek mezhebi vardır: Katolik Hıristiyanlık. (İskoçya farklı olabilir.) Bu ortamda insanın kendi kendisine ya da diğer insanlardan bir şey öğrenmesine, bilgi edinmesine olanak var mı? Bilgiyi insana kim verir? O veren tüm insanlara mı verir yoksa kimine az kimine çok, kimine farklı mı verir?
Regius'un özgününe böyle bir yaklaşım ile bakmak gerek. Bir de bu dizelerin aslında bir opeatif mason tarafından değil, bir rahip tarafından düzenlenmiş olduğunu da anımsamak gerek.
İşte ancak ondan sonra bunların günümüzde de geçerli olup olmadığını, olup olamayacağını, ayrıca günümüzün masonluğunun özelliklerine bakarak hangi mason kuruluşlarında geçerli olabilip hangilerinde olamayacağını (böyle bir ayrım gözetilebilirse) değerlendirmek gerek.
Bu dediklerim elbette sadece bu madde için değil, Regius'un tümü için geçerli.
O tarihteki Mason Töresi günümüzde aynen sürmekte mi? Aynen sürmekte değilse ne kadarı sürmekte ne kadarı artık tarihte kalmış?... Buna bakmamız gerek.
Şimdi diyeceksiniz ki, “O zaman bak be ADAM.”
Öyle olursa, hep ben anlatırım siz okursunuz. Burası bir forum. Siz de çalışmalısınız. Siz de görüş ve değerlendirmelerinizi bu foruma izleyenlere anlatmalısınız. (Hem bunu yaparsanız, bu esnada biraz özenli olup, yazdıklarınızı önce kendiniz okursanız anlaşılıyor mu diye, belki dilimizi kurallarına göre doğru kullanmak bakımından da biraz daha deneyşim elde etmiş olur, yazdıklarınızı düzeltirsiniz. ) Dolayısıyla ortak yarar bakımından bu foruma üye olanların katkıda bulunması gerek. Katkıda bulunmayan ve sadece izleyenlerin buradaki üyeliklerinin gerekçesini anlayamıyorum.
Haydi bakalım… Şu işe kimler bakıyor, görelim.
-
Sayın ADAM; bu yazacağım bilginin doğruluğundan tam emin değilim , fakat ne olduğunu da yazmadan duramıyorum.Baştan söyleyeyim yanlışsa kaldırabilirsiniz yazımı ...
Konumuza dönersek ; Cizvitlerin kurucusu
Ignacio De Loyola
Vikipedi’deki verilere göre Cizvit tarikatının kurucusu Bask kökenli İspanyol din adamı Ignacio De Loyola’dır. 1491’de İspanya’da doğmuştur. Navarre Krallığı ’nın hizmetinde Basklı bir soyluyken Katolik oldu. 1534’te yedi arkadaşıyla birlikte Cizvit tarikatının temelini attı. 1540 ’ta Papa’nın izniyle resmen kurulan tarikatın başına geçti. Kurduğu tarikat Protestanlığın yayılmasını önlemede rol oynadığı gibi dinde her türlü reform düşüncesinin ezilmesini sağladı. 1556 yılında Roma’da ölen Ignacio De Loyola 1621 yılında aziz ilan edildi.
Ignacio De Loyola, “Çayın kenarında giderken, durup suya baktım. Birden basiret gözüm açılmaya başladı ve bana çeşitli dini ve dünyevi meseleleri anlama gücü verildi. Eğer şu anda aldığım ilmi ve gücü, ömrüm boyu Tanrı’dan aldığım yardımla karşılaştırırsam; o anda aldığım ilmin çok daha üstün olacağına hiç şüphem yoktur. Bana öyle geliyor ki, tamamen başka bir insana dönüşmüşüm. Tüm bunlar üç dakikadan kısa sürdü” diye nasıl dönüştüğünü anlatır.
ALINTIDIR ...
Regius'un tümü gibi bu madde de Orta Çağ'da Avrupa operatif masonluğu hatta Avrupayı'da bırakın, İngiltere için yazılmış. Henüz İngiltere'de tek dinin tek mezhebi vardır: Katolik Hıristiyanlık.
Şimdi diyeceksiniz ne alaka ; '' Tanrı’nın ona vermiş olduğu bilgisiyle '' dizesindeki satırdan dolayı ...
Sizce Yanlış yoldamıyım... :-[ Saygılar
-
Avrupa Tarihi'nde Cizvit örgütünün oluşumu başlı başına bir olay ama ardından bu örgütün gelişimi ve yapıp etmeleri daha da bir olaylar/serüvenler dizinidir.
Bunu belki bir başka başlık altında ayrıntılarıyla incelemenin yararı olabilir. Üstelik bu konu gerek tüm tarihçesi boyunca gerekse günümüzde Spekülatif Masonluğu da yakından ilgilendirir.
Ancak buradaki bağlantı girişimi pek yerine oturmaz çünkü Regius'un yazım tarihi Cizvitlerin oluşumundan en az yüz yıl öncedir. (Konumuz İngiltere'deki Anglikan Kilisesi'nin ve Avrupa'da Hıristiyan Protestanlığının doğuşu olsaydı, bu bağlantıyı kurmak ilgi çekici olabilirdi.)
Oysa konumuz Avrupa'da İleri Ortaçağ dönemindeki Operatif Masonluğu incelemek bile değil; onu bir nebze Regius yapıyor kendi açısından. Bizim işimiz/konumuz ise o deyişlerin günümüzdeki Mason Töresi bakımından geçerli olup olmadığı.
O tarihte, bunu yazan din adamına göre, insanın (masonun) bir bilgisi varsa, o bunu Tanrı sayesinde, Tanrı ona bunu vermiş/bağışlamış olduğu için edinmiştir.
Şimdi bu günümüzdeki Mason Töresi bakımından geçerli sayılabilir mi, sayılamaz mı? Masonluğun asal düşünme ilkelerine, bilimsel yöntem akıl ve bilgeliğe sığar mı sığmaz mı?
Kimi mason örgütleri masonların teist nitelikli bir dinsel inancı olması gerektiğini ileri sürüyor. Günümüzde gelenekçi nitelikli Masonluk kanadında bundan daha yumuşak tutumlar da var elbette ama böylesine katı bir tutum da yok değil. Öyle bir Masonluk anlayışı çerçevesinde benimsenen töre uyarınca, bu deyiş geçerli sayılabilir.
Ancak, öyle bir masonluk anlayışı çerçevesinde yer alan masonlar özel yaşamlarında bunu bir töresel yüktümlülük olarak benimsiyor mu yani bilginin tanrı'da gelme olduğuna inanarak mı yaşıyor; bakın işte orası sorgulanabilir.
-
Sayın ADAM'ın "gelenekçi masonluk kanadı" şeklinde nitelediği muntazam obediyansın da üyelerinin bilimsel bilgiyi önde tuttukları yadsınamaz. En azından Türkiye için diyelim.
Bir yaratıcının varlığını kabul ediyor olmak akıl ve hikmet yolundan ayrılmayı gerektirmediğini, nakil yoluyla değil akıl yoluyla edinilen bilginin aydınlığında yol almak gerektiğini düşünüyorum.
Sevgi ve saygılarımla.
-
Bu kitap keşfedildiğinde, sonradan yapılmış olduğu anlaşılan bir cildi olduğu görülmüş. Bu cildin her iki kapağına da İngiltere Krallığı'nın mührü ile birlikte "G.R. II." yazısı ve "1757" tarihi işlenmiş. Yalnızca ön yüzüne ve tam ortaya "REGIUS" yazılmış.
Sayın ADAM haklı ben gene hata yaptım , oysa daha dikkatli okusaydım yazıyı daha doğrusu Sayın ADAM ' ın masonlar org. daki yazısında açıkça '' Gelelim Regius'un olası tarihine…
Hangi tarihte yazılmış olduğu da kesin değil; 1390 yılı dolaylarında yazılmış olduğu sanılıyor. ''
yazıldığını görürdüm .Kaynak yanlış olunca bende yanlış yorum yaparak bilgi kirliliğine sebep oldum. AFFINIZA sığınırım Sayın ADAM .
Saygılar
-
Belki fark eden olmuştur, bu tip incelemelerde karşılaştırma kullanarak dedektiflik yapmayı, küçük ihtimallerin peşinde koşmayı severim.
Regius'un 12. maddesiyle Sn. ADAM'ın yakın zamanda konusunu açacağını umduğum 13. maddesi arasındaki geçiş, Cooke El Yazması'nın 4.ve 8. noktalarının 9. noktaya geçişine çok benziyor. Buradaki "onu (onurunu) korumalıdır dürüstçe sözleriyle" satırıyla, Cooke'ta bahsettiğim noktalarda "... fakat elinden geldiğince onun (sanatın) onurunu korumayı sürdürecektir" ve "... üstadının onurunu korumakla ilgilenecektir" satırlarında görüldüğü gibi 'onur korumak' o zamanlar çok önemli ve yaygın bir yükümlülükmüş.
Umalım ki günümüzde de geçerli ve uygulanır durumdadır!
Regius 13. maddeyle Cooke 9. nokta benzerliği de çok bariz ama burada incelemek konudan uzaklaşmak olur sanırım. Yine de söylemeliyim ki, evet belki bu benzerliklerle karşılaşmak beklenir bir şey ama, aynı konulara peşisıra rastlamak aradaki bağı çok daha fazla güçlendiriyor.
Sanki böyle iki kişı yan yana oturup "hadi bu kaynağı kopyalayalım sen şiir yaz ben düz yazı" diye anlaşmış gibi...
-
Sayın Caius Keyes ile sanırım bir akademik ortamdayız ya da olabilirdik. Olabilsek ne de güzel olurdu. Gerçekten Regius ve Cooke incelemesini karşılaştırmalı olarak yapmalı. Hem benzerlikler var hem farklar. Niçin benzerlikler, niçin farklar olduğu üzerine yorumlar ve değerlendirmeler de çok güzel olabilir. Bu öylesine derin bir konudur ki, hani bir üniversitenin İngiliz Dili ve Edebiyatı bölümünde kabul edilebilir olsa bir lisansüstü tezi konusu bile edilebilir. (Chaucer dönemi İngilizcesi bilgisi zorunlu. Sonraki dönüştürmelerle olmaz.) Çünkü orada daha birçok ayrıntı var incelenecek. Hatta belki bu iki el yazması ile kalınmaz; buna sonradan yazılmış bir ikisi daha eklenebilir (Spencer gibi). Nitekim eklenmelidir de çünkü sanıyorsunuz ki o daha sonraki tarihli el yazması bunlardan birinin kopyasıdır, aaa bir bakıyorsunuz ki değil; o bir başka el yazmasının kopyası ama elinizde öyle bi belge yok. İşte o zaman, tarihin bir döneminde bu el yazmalarından birkaç tane daha olabileceği, nitekim belki bu yüzden o 1718 yangını olayının ne gibi bir zarar yaratmış olduğu gibi şeyler takılıyor insanın zihnine.
Korkarım bunlara ne bu forumun üyeleri ne de sıradan okuyucular yetişebilir. Bizim masonlardan böyle karşılaştırmalı bir çalışma yapmış ve bunun yayınlamış olan var mı acaba?
Bizim ilgi konumuza dönersek... Şayet konu onur ve bunun korunması gereği ise, elbette masonlar için günümüzden altı yüzyıl + süre önce öngörülmüş olan bu töresel nitelik günümüzde de aynen geçerlidir. Günümüzün masonları bunu gözetiyor mu, gözetmiyor mu, o ayrı bir fasıl. Fakat Masonluğun Eski Yükümlülükleri'nin geçerli olduğunu belirten masonların gözetmesi gerektiğinden kuşku duyulamaz.
-
Korkarım bunlara ne bu forumun üyeleri ne de sıradan okuyucular yetişebilir.
Böyle bir konuda yorum yaptım ya ; PES bana . Açıldıkça konu içinden konu , yorumdan yorum ve bu döküman 1390 larda yazılıyor. Bundan sonra bana SUSMAK yakışır. Saygılar