Ünlü Avukatın Kaybettiği Tek Dava

[zarathustra]

--------------------------------------------------------------------------------

Ünlü avukat Petrocelli nin kaybettiği tek dava...
Ünlü bir futbolcu karısını öldürmekle suçlanıyordu..Futbolcu yakalanmıştı... Ama karısının cesedi ortada yoktu..
Duruşma Amerikan filmlerindeki gibiydi.. Futbolcu sanık sandalyesinde oturuyordu..
Kucak dolusu parayla tuttuğu avukatı jüriyi ikna etmeye uğraşıyordu:
"Sayın jüri, müvekkilimin suçsuz olduğuna yürekten inanıyorum.. Buna az sonra sizler de inanacaksınız.. Neden mi? Bakin, simdi 1'den 10'a kadar sayacağım ve müvekkilimin oldurduğu iddia edilen karısı bu kapıdan içeri girecek.. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10..."
Bütün jüri kapıya dondu... Kimse girmedi içeri.. Avukat bir savunma dehasıydı; oldurucu hamlesini yaptı..
"Bakin, siz de kadının öldüğüne inanmıyorsunuz.. Çünkü hepiniz içeri girecek diye kapıya baktınız.. İşte kararı
Buna güvenmenizi talep ediyorum.."
Jüri, ünlü futbolcuyu suçlu bulduğunu bildirdi ve dava bu şekilde sonuçlandı.. Mahkeme çıkısında avukat, bayan jüri başkanına yaklaştı:
"10'a kadar saydığımda siz de diğer üyeler gibi kapıya bakmıştınız.. Neden böyle bir karara imza attınız?"
"Doğru" dedi jüri başkanı;
"Ben de kapıya baktım, ama müvekkiliniz kapıya bakmıyordu !...

[SublimePrince]

Normalde Amerikan yasalarina gore eger sanik da kapiya bakmis olsa idi o davanin dusmesi gerekirdi. Zira, burada "beyond reasonable doubt" kurali isler. Yani, deliller haricinde sanigin sucu isledigine dair "supheniz" var ise, o sanigi mahkum edemezsiniz. Tabii ki sanigin kapiya bakmamis olmasi o supheyi ortadan kaldirmis buyuk ihtimalle.

[LEON COMANDANTE]

Çok ilginç. Sağolun...

[Anatolic]

Ben sahsen Amerikanin Hukuk sitemindeki bu jüri olayina pek sicak bakmiyorum. Kararlarin Hukuk egitimi almamis insanlarin vermesi ne derecede dogru bilmiyorum.
Sonucta böyle davalarda konuyu hukuksal acidan degerlendirebilmek ve konuya duygusal degil objektif olarak kesin deliller dogrultusunda karar verilebilinmelidir. Bu sekilde jürinin verecegi karar daha cok sübjektif olur diye düsünüyorum. Bu konuda Amerika`da yasayan Üyelerimiz bizlere bilgi verecegine inaniyorum.

[MASON]

Konu ile ilgili yorum yapmayacam. Yanliz, juri karari verdikten sonra cezanin derecesini hakim belirler. Juri yanlizca suclu yada sucsuz olundugunu belirler.

[Genius Loci]

Jüri sistemi 16’ncı yüzyıldan itibaren İngiltere’de gelişmiş. Bugün en yoğun olarak ABD’de uygulanıyor. Avrupa’nın bir çok ülkesinde de değişik şekillerde uygulanıyor jüri sistemi. ABD’de jüri denilince halkın arasından seçilen 12 kişilik kurul akla geliyor. Ancak uyuşmazlığın oluştuğu yerin dışındaki kentlerde oturanların arasından seçilen “yabancı jüri”, beyaz ve zencilerden oluşan “karma jüri”, kuşkulu ölümleri inceleyen “koroner jürisi”, çözümü güç sorunlarda taraflardan birinin isteği üzerine 48 kişilik liste içinden davacı ve davalı taraflarca seçilen ve toplanması mahkemece emredilen 12 kişilik “eleme jürisi” gibi çeşitli şekillerde jüri kurulları oluşturuluyor. Ayrıca sayıları eyaletlere göre değişen 12 ile 23 kişiden oluşan büyük jüriler var. Bu jüriler savcılar gibi büyük suçlar hakkında dava açma yetkisine de sahip.

Küçük jüri ise, geleneksel olarak 12 kişiden oluşuyor. Hukuk ve ceza davalarında olaya ilişkin gerçekleri saptamak üzere iki aşamada seçiliyorlar. İlkin mahkemelerin görev yapacakları her dönemin başında jüri üyesi olacak dürüst, ergin, iyi huylu ve yeter zekalı yurttaşlar bu göreve çağrılıyorlar. Hükümlüler, akıl hastaları ve kimi meslek mensupları dışında herkes jüri üyesi olabiliyor. Adaylar, seçmen kütükleri, vergi cetvelleri ve tavsiyelere göre belirleniyor. İkinci aşamada, bu aday listeleri içinden jüri üyeleri seçiliyor. Seçilmeden önce yargıç ve uyuşmazlığın taraflarınca sorguya çekilerek tarafsız olup olmadıkları belirleniyor. Tarafların jüri üyelerini kabul ve reddetme hakları var. Üyeler and içtikten sonra göreve başlıyorlar.

Jürilerin yargılamaya katılmaları iki şekilde gerçekleşiyor. En yaygın olarak uygulanan sistemde fiili sorunu yani olayın suç olup olmadığını ve suç ise onun sanık tarafından işlenip işlenmediğini jüri belirliyor. Yani jüri sanığın suçlu olup olmadığına karar veriyor. Jüri üyeleri aralarında yaptıkları görüşme sonucu oybirliği ile sanığın suçlu olduğuna kanaat getirirlerse bunu hakime bildiriyorlar. Hakimin görevi bundan sonra başlıyor. Jüri tarafından suçlu olduğu tesbit edilen kişiye kanunlarda öngörülen cezaların infazına hakim karar veriyor. Jüri sanığı suçlu bulmazsa sanık tahliye ediliyor.

[paragon]

Ben sahsen Amerikanin Hukuk sitemindeki bu jüri olayina pek sicak bakmiyorum. Kararlarin Hukuk egitimi almamis insanlarin vermesi ne derecede dogru bilmiyorum.
Sonucta böyle davalarda konuyu hukuksal acidan degerlendirebilmek ve konuya duygusal degil objektif olarak kesin deliller dogrultusunda karar verilebilinmelidir. Bu sekilde jürinin verecegi karar daha cok sübjektif olur diye düsünüyorum. Bu konuda Amerika`da yasayan Üyelerimiz bizlere bilgi verecegine inaniyorum.

hukuktan pek anlamam fakat sanırım bu durumda jürilerin seçimi önemlideir. jürinin tek taraflı duygusal bi karar almaması için idda ve savunma makamı eşitsayıda jüri seçiyor yanılmıyorsam .üstelik juri kararının kıritik önem arz eddiği davalarda   jüri olacakların karakterlerini ön planda tutuyorlardır  .

[Anatolic]

Sn. Mason ve Sn. SkullG,

verdiginiz bilgiler icin tesekkür ederim.

Kafama takilan olay sadece, sucun "Halk Temsilcileri" tarafindan belirlenmesi. Yani burada artik Avukatin duygu sömürüsü, retorik taktiklerle jüriyi ikna etme kabiliyeti önem kazaniyor.  Gercekten cok ilginc.

[Anatolic]

Sn. Paragon,

demek istediginizi anliyorum. Ama o zaman her jüri üyesi cok ince karakter ve psikolojik analizlerden gecmesi lazim. Psikolojide yada karakterlerde uygun veya uygun degili belirlemek icin belirgin bir cizgi bulabilmek ne derece gerceklestirilebilinir bilmiyorum. Bunun bi de idari tarafindan degerlendirirseniz cok zor olacagi kanitina varacaginiza eminim.

Hukuk egitimi almamis bir jürinin sucluyu veya sucsuzu belirleyebilmesi benim hukuk anlayisima sigmiyor acikcasi. Sucluyu ve sucsuzu belirleme yetkisi oldukca agir bir yetki. Vergisini veren dürüst Jimmy`nin sevmedigi bir zenci hakkinda verebilecegi karari düsünmek istemiyorum.

[paragon]

  Evet bu seçimin en mükemmel şekilde yapılsada bir hukukçu kadar karar gücü adil bi jüri oluşturuşturulamaz . Aslında benim anlatmak istediğim zaten buna okadar gerek olmadıgıdır.
 
  Türkiyede hakimlerin  görevi zordur, çünkü birinin suçlu bulunabilir yada bulunamazının yanında bir çok ayrıntıyı hukuksal açıdan degerlendirip toplum açısından konuya bakarak en ideal hükmü vermelidir.Ayrıca verdiği cezanın haricinde üst mahkemeye sevki konusundaki kararıda yargı işleyişi ile alakalı kırıtik bir karardır.oysa jürinin olayın yada suçun detay kısmında fikri deger taşımaz .jüri zaten birçok davada açık olan suçlu buluna bilir yada suçlu bulunamazı degerlendirir .Yagni önünde iki seçenek vardır ve bu kararı vermesi için suçlunun toplumsal açıdan tehlikesini ve alması gereken cezanın eyaletin kanunlarına göre miktarını düşünmez .İşte bu yüzden görevi olan konuda hukuksal bir eytime ihtiyaç duymaz.bu konuda  İyi yetişmiş herbirey de en iyi hakiminki kadar iyi bir karar verebilir.