Sagci nedir? solcu kime denir? peki kim uluscudur? lütfenyardim edin!

[Genius Loci]

sn. amurdad,

ben sağ - sol kavramının siyaset sahnesine nasıl çıktığını açıkladım sadece.

Marksizm, Leninizm, Stalinizm, Troçkism, maoism üzerine hiçbir şey söylemedim. Solun sadece M-L ya da M-L-S veya M-L-M yoruma indirgenmesini de anlayamıyorum. saint-Simon da bir sosyalistti Ebu Zer de bir sosyalistti.

Sordunuz madem cevaplayayım evet efendim o bahsettiğiniz devrimlerden de haberdarım. İsterseniz açın bir başlık uzun uzun konuşulsun. Ama ne gerek?

Madem bugünlerde Nietszche okuyorsunuz Zerdüştten bir alıntıyla çekileyim sahneden

"Orada, devletin bittiği yerde, orada başlar gereksiz olmayan insan; orada başlar gerekli kişilerin türküsü, o eşsiz, o benzersiz ezgi.
Oraya devletin bittiği yere -oraya bak kardeşim! Görmüyor musun gökkuşağını ve köprülerini Üst-insanın
Böyle buyurdu Zerdüşt!"

[cardiffmonster]

Bilmiyorum bana katılırmısınız,

Ancak basitleştirme yaklaşımı ile sn Amurdad'ın da yazdıklarını bir araya getirmek iştiyorum.

Kim kimdir, veya ne nedir açıklamaları derinleştirilirse zannediyorum, forum serverı bile yetmez... Ancak, bugünkü dünya ölçeğindeki sistemlere bakarsak, acaba Kapitalizm veya sosyalizmin tam olarak uygulandığı bir devlet sistemi var mıdır?

Sovyetler zaten kurulma aşamasında iken Lenin ve devrimci fikir takımı, kurulacak sistemin tam olarak sosyalizm temelli olmayacağını söylemişti...

Kapitalizmin merkezi olan Avrupa ve amerikada bile, 'Sosyal Devlet Kavramı' mevcut ve, özellikle İngiltere, Almanya, Fransa gbi ülkelerde uygulanan sosyal politikalar *şimdilerde ekonomik krizin etkisi ile azalsa da* kendi halklarına sosyalist ülkelerden bile daha sosyalist koruma sağlıyor...

Salt ideoloji sistemleri ile bakıldığında hiç bir kalıp fiiliyataki uygulamalara uymaz hatta ya bol gelir ya da dar gelir...

Söylenen şekilde sağcılar şudur, solcular da şudur dersek, *bence* siyasi liderlerin bile düştüğü yanılgıya düşeriz... Kuttuplardan birine dahşl olmadan olmuyormu? Halkın ve devletin ihtiyaçları karşılanmak kavramı temel olması gerekirken, asırlık kalıplar dışına neden çıkılmaz?

Eğer ki ille de bir sistem oluşturmak gerekiyor ise, günümüzdeki bilgi ve iletişim imkanları Marx'ın, Nitsche'nin, Keynes'in, hatta daha da gerilerden Aristo'dan bile daha fazla... sayısız materyal ve bilim insanları mevcut, yeni bir sistem geliştirip isim koymak neden mümkün olmuyor? Yoksa, kimsenin işine mi gelmiyor? Bundan kastım kaytarmak değil, kitlesel ve siyasal konularda daha geniş hazır kurulu şemsiye korunakları varken, yalnızlık politikası tercih konusundan mı korkulmaktadır?

Hatam var ise düzeltirim...

Saygılar....

[popperist]

Sayın Cardiffmonster,

Yeni bir sistem neden geliştirilmiyor demişsiniz. Aslında geliştirildi bile.

Dediğiniz gibi klasik kapitalizm ile sosyalizm, hiçbir yerde saf şekliyle uygulanamıyor.

Karma bir sistem hakim her yere. Bu sistem de 70'lerde John Rawls ile kendi meşruiyet zeminini buluyor. John Rawls, kendisini bir liberal olarak nitelendiriyor, fakat onun adalet anlayışına göre, fırsat eşitsizliğinden dolayı, bir miktar vergi ile, devletin bir vakıf gibi çalışıp sosyal adaleti bir nebze olsun sağlaması hedefleniyor. Robert Nozick ise, John Rawls'ın tam karşısında yer alıyor; ona göre kimse kimseye yardım etmek zorunda değil. Devlete de vergi vermek zorunda değil. Devletin görevi "vakıf"lık değil; iç-dış güvenlik, ve adaleti sağlamak.

Bir de şunu hatırlatmakta yarar var. Kapitalizm, aslında, Sosyalistler, Kapitalizmi tanımladıktan sonra geliştirilmiştir. Kavram olarak yerini, sosyalizmden sonra bulmuştur. Kapitalizm aslında tarihin başından beri vardı. Feodalite döneminde aksadı. Ancak Aydınlanma devrinde feodalitenin yıkılmasıyla tekrar canlandı. Kapitalizmin özü basittir; mülkiyet hakları ve alım satım özgürlüğü (serbest piyasa).

Kapitalizme Robert Nozick gibilerince sonra katılan şey onun modifikasyonu olmuştur. Aslında bir kapitalist de devlete (kabul edilebilir oranda)vergi verebilir, geçmişte vermiştir zaten. Ve bu onun işini aksatmaz. Onun zenginleşmesini engellemez. Bence liberalizmin en önemli unsuru mülkiyet hakları ve alım satım özgürlüğüdür. Bu da, dünyanın her ülkesinde az ya da çok uygulanan bir şey.

Bu özgürlükler üzerine "sosyal devlet" ilkesi gelince o özgürlüklere bir zeval dokunmaz. Sistem yine kapitalizmdir; çünkü mülkiyet hakları ve serbest piyasa vardır.

Benim bildiğim kadarıyla Norveç'te hekimlerin özel muayenehaneleri yokmuş. Tüm hekimler devlet hastanelerinde çalışıyorlarmış, ve tüm sağlık hizmetleri bedava olarak veriliyormuş. Bir diş dolgusu da bedava, açık kalp ameliyatı da.

Norveçteki bu sistemi ben onaylamıyorum açıkçası. Çünkü bir doktorun serbest piyasaya çıkması önleniyor açıkça. Uzun vadede bu sistemin çökeceğini zannediyorum.

Komunizm de işte bu sistemdir. Eğer bütün sektörler, Norveçteki sağlık sektörü gibi devletleştirilirse, ortaya saf bir komunizm çıkar.

Burada serbest piyasa engellendiğinden liberalizm yoktur diyebiliriz. Ama tüm sektörler de devletleştirilmediğinden komunizm de yoktur. Bu, denildiği gibi karma bir sistemdir. John Rawls'ın uygun gördüğü sistemdir. Ama devletleştirme olmasa, serbest piyasanın olduğu her yerde kapitalizm çarkları işlemeye devam eder. Kapitalizm için sadece bu gereklidir diye düşünüyorum. Serbest piyasa olan bir yerde, diğer özgürlükler de kendiliğinden gelir. Yani kapitalizm, komunizme göre daha çok işleyen bir sistemdir. İdeal kapitalizm ile ideal komunizmi karşılaştırırsak, terazi kefesinin kapitalizm tarafında ağırlaştığını rahatça söyleyebiliriz. O halde kapitalizm aslında uygulanmayan bir sistem değildir. Sadece Norveç'teki uygulamalar gibi yer yer gedik açılır onda. Ama düzeltilebilir.

Saygılar

[amurdad]

  Ben atıp tutmaya devam ediyorum,madem meydan boş elbet beni susturacak biri çıkar veryansın etmemin bu kadar nedeni bilgi alışverisi olması aslında ve bunların yazılı olarak kalması...Çevremdeki insanlar çünkü ya bu konularla ilgilenmiyorlar yada olaya çok sabit bakıp taraf oluyorlar..Eeee bende burda yazılanları okuyorum benim içinde iyi oluyor.Yoksa bu forumda ne işim var sadece akıl,bilim diyenlerin yanına giderdim.

  Benim sol tanımımı okudunuz sanırım ben onları öyle görüyorum solun değeri bilimdir,akıldır.İşte bunun etrafında toplanır.Buraya kadar kötü bir şey yok reçetesini bunun üstüne yazar.Kendince kapitalizme karşı geliştirmiş olduğu emek adalet ilişkisini sunar.İşte hayata burdan bakmak veya bu miyopluk diğer insan öğelerini yani nedir bunlar din,vicdan,duygu,sezgi, v.s leri az görür.Girişimcilik,konforu ve sanatın o geniş açısını kaçırır.Yani evvala sol düşünce hayatı reddeder.Nasıl olurda hayatı anlamaya çalışmazda reddine gider burdan ne çıkar.Rus yapımı ürünleri hatırlayın bir fotoğraf makinesini veya rus füzelerini hiç estetik kaygı taşıyorlar mı?Onlar için varsa yoksa amaç ve gerçekleştirme ölçütü.Çeşitlilik az.Konfor olmadan bilim ,sanat gerçekleşir mi?Ya insan inanmadan durabilir mi?Sen dinleri yoksayarak bir kere sonsuz yaşamını insandan alıyorsun sonra ondan materyalist adaletini gerçekleştirmesini istiyorsun.Bu bir kere psikolojik bir yıkım.

 Bunlar sosyalist sol diyenler çıkabilir peki muhafazakar,milliyetçi sol olabilir mi?Ulus devlet içinde sol enternasyonel barınabilir mi?Bunun ölçütü ne Chp mi nerdeyse tabanı AB karşı,aşırı Türkçü,dine mesafeli ama bir Alman işçi partisiyle veya İngiliz işçi partisiyle nedenli samimi ilişki kurabilir çünkü hepsi milliyetçi değerler taşıyor.Bugün globelleşme niye liberalizmin veya tekel firmaların yani şirketlerin kontrolu altında bu sol Anarşist veya Yeşiller neden başı çekmiyor.Bugun Obama neden Afganistanı rahat bırakmıyor o da sol ya.Yapamazlar çıkar farkları var,güvenlik korkuları var.Peki o zaman bunlar nasıl sol sorarım size nerde anlatılan masallar.Sol bugun değerleriyle ahlak anlayışıyla,insana vaatettiğiyle önde olsun en azından globelleşme dümenini ele geçirsin ondan sonra ben onlara edilgen köle demekten vazgeçeyim.Başa geçen sol partiler avrupada olsun ülkemizde olsun birde öyle kemer sıkma politikası uygularlar ki muhafazakarlar,milliyetçiler bile bu kadarını yapamazlar.İşte sol değerlere çentik atan,Obama,Chp,Dsp si aslında birer kaos yaşarlar.


  Buraya kadar demokratik solculara ve Marxsistlere kızmamın nedenlerini anlattım.Değerleri yıkıp ortaya koyamayan bu guruh bence sadece sibop, muhalefet görevini görür.Irak'a savaş açan Tony Blairi unutmuşum.Bir dahaki mesajımda da sağ nedir yazıcağım...Kısmetse..

[amurdad]

   Bence sağ liberaller,dindarlar,milliyetçiler diye üçe ayırıyorum.Aslında üçede ayrılmazlar her liberal biraz dindar biraz milliyetçidir.Milliyetçilerde dindardır,dindarlar da milliyetçi.Bunlar iç içede geçse şu bir gerçek kapitalist ekonomide yaşıyoruz ,ticaret hızla gelişiyor,bilim hızla gelişiyor.Sınırlar kalkıyor,insanlar kaynaşıyor.Ortak sanat eserleri üretiliyor.Bilim ortak tapılıyor,ticaret ortak yapılıyor.Ama bize bakış açısını veren Avrupa onun bilim anlayışını onun felsefesini okuyoruz.Onun elemesinden geçiyoruz.Yani doğunun medeniyet kurma gibi bir iddiası yok onlarda pasif hatta batıcı olmaya çalışıyorlar ve oluyorlar.İşte sorunda burda zaten ben İslamın,Hristiyanlığın,Çinlilerin medeniyet kurmasından değil toptan doğunun medeniyet kurmasından bahsediyorum,diğerlerini öldürmeden dışlamadan.Yani bir etik gelenek taşıyan akılcı bir toplum.Ama asla milliyetçi veya köktendinci değil.Ancak böyle savaşların azalacağı düşüncesindeyim.Sağ bunların hepsini kapsar.Milliyetçileri gördük artık onların devri geçti,geçmeli.Naziler, Musoloni vs.Onların savaşları çok kan döktü.

Bakın bunları anlatırken bile avrupadan yararlanıyoruz.Bence en temiz gelecek sakat olsada muhafazakar liberallerin olucak.Milliyetçi olunmadan,fundamantalist olunmadan bu başarılırsa ahlak etik değerler taşınırsa ticaret böyle kurgulanırsa ülkeler arası ilişkiler böyle kurgulanırsa,belkide yani dinler olmalı bunu kapsıyan veya eski dinler yeni yorumlar taşımalı.Hep diyorlar ya dinler bozulmuş diye bozulan kısım atılırsa tekrar Mevlananın gönlüne girilirse bu iş olur.Şu bir geçek insanlar birbirinden etkileniyor kapitalizm gelişiyor insanlık ülküsü taşıyan ahlak sistemlerinin egemen olması biz insanları daha da rahatlatabilir.Herkez doğudan yükselecek bayrağı beklemeli...Bir mehdi-mesih beklemiyorum bir toplumun ışığını taşıyan bir düşünce sistemi bekliyorum,doğu yok olmadan bunu başarmalı.Bunu neden anlattım işte benim sağım bu ben bu yüzden kendime sağcı diyebilirim bölücülük,ayrımcılık yapmadan..

Saygılarımla...

[ceycet]

Orada, devletin bittiği yerde, orada başlar gereksiz olmayan insan; orada başlar gerekli kişilerin türküsü, o eşsiz, o benzersiz ezgi.
Oraya devletin bittiği yere -oraya bak kardeşim! Görmüyor musun gökkuşağını ve köprülerini Üst-insanın
Böyle buyurdu Zerdüşt



Çok güzel!....