Masonlukda kutsal kitap

[bernard]

Sayın ADAM, katkınız için teşekkürler. Söylemek istediğinizi açık şekilde anladım:) Ancak buna göre Remzi Sanver üstad da sanki HKEMBL değil de, ÖMBL'nin UM'i gibi olmuyor mu?

[abezethibou]

Peki bir mason politeist olabilir mi?

[BULGARIA]

Peki locadaki 3 kutsal kitap haricindeki kitaplar ne şekilde ele alınıyor.? Örnek vermek gerekirse yehova şahitlerinin 'kutsal kitap' olarak adlandırdıkları incilin bozulmamış hali diye tabir ettikleri kutsal kitap..

[bernard]

Yanlış bilmiyorsam, örneğin Amerika'daki localarda 3 kutsal kitap bulunmuyor. 3 kutsal kitabın bulundurulması Türk mason localarının bir uygulaması. Bunlar dışında bir kutsal kitabın bulundurulmasının mümkün olduğunu düşünmüyorum. Ama bu kutsal kitap konusu gerçekten de ilginç bir konu. 111 diye bilinen Fransız riti mason locaları ise sadece beyaz bir kitap bulunduruyorlar. Kişi hangi inanca sahipse onu temsilen.

[ARCHITECT]

Benimde bilgim sn.bernard'ı doğrular nitelikte her locada 3 kutsal kitapta bulunmuyor. Ama bunun sadece Türk localarına ait olduğunu samıyorum birçok loca 3 kutsal kitabıda bulunduruyordur diye düşünüyorum.

[Eureka]

Yine biraz karisiklik olmus diye dusunuyorum.

Localarda 3 Kutsal Kitap sinirlandirmasi bulunmamaktadir. Altarda daha fazla veya daha az sayida Kutsal Kitap da olabilir.

Ornegin, Bhagavad Gita, Eski Ahit, Yeni Ahit, Kuran-i Kerim, Mormon Incili hep birlikte Altarda bulunabilir. Benzer sekilde Loca'nin tamami Hristiyan ise, calisma esnasinda Altarda sadece Eski ve Yeni Ahit de bulunabilir.

Sevgi ve Saygilarimla,
Eureka

[ADAM]

Sayın Eureka'nın dedikleri doğru gerçi ama Masonluğun sadece belli bir kanadı için.

Dikkat ederseniz, adı verilen kutsal kitaplar hep dinlerin kutsal kitapları. Bunlar hayli sorun yaratmış geçtiğimiz yüzyılda İngiltere Birleşik Büyük Locası'nın tutumu üzerine. Önce üç kitap tanımlamış bu büyük loca, sonra bunların sayısını yediye çıkarmış. Ancak o tanımların kapsamında Murmonların Kitabı yok. O da ABD'ndeki masonların derdi, başkalarının değil.

Tüm bunlara ne gerek var? Niçin tanımlı dinlerin kutsal kitapları? Kutsal Kitap kavramına hiçbir diyeceğim yok. Dinlerin kutsal kitaplarına diyeceğim var. Niçin başkasının/başkalarının yazdığı kitaplar kutsalaştırılarak konuyor locanın en değerli yerine de, sıradan bir masonun, o locanın toplantısına katılan masonların yazdığı kitap değil?

Bu sorunun yanıtının verilmesine kalkışılınca, Masonluğun dinberin dışında ve üstünde değil, belirli ve özellikle seçilmiş dinlerin paralalende olduğu gibi bir durum çıkar ortaya.

Sonda da John Ankerberg gibi akıllı antimasonlar masonluğun başlı başına bir din olduğunu ileri sürer ve masonların gıkları bile çıkamaz bu ileri sürüşlere.

Oysa işte o masonların yazdığı/yazacakları kitap, kendi kutsal kitapları, o en yüce simgelerden biri beyaz yapraklı bir kitap çözüverir tüm bu sorunu.

Nitekil Masonluğun bir kanadı bunu böyle değerlendirip uyguluyor.