Türkiye Cumhuriyeti'nin zamanında SSCB'ye katılmaması sizce nasıl açıklanabilir?

[rigormortis]

Sayın Turgon,

Sizinle tamamiyle ayni fikirdeyim, nitekim önceden de belirttiğim gibi anladığım kadarıyla benzer bir eğitim almışız bu nedenle benzer yargılara ve benzer analizlere yöneliyoruz. Hatta son yazınızdan da gördüğüm kadarıyla ortak kitaplar da okumuşuz...

Ancak size bir özür borçluyum, Marx'ın sosyalizmi Anadolu'ya uygun değildir derken ben proleter sınıf olmadığı için böyle diyorsunuz gibi bir önyargıya kapıldım. Bu nedenle özür dilerim sizden.

Ancak burada ki paylaşım bende sizinle bir başka başlık altında Humeyni'nin diyalektik materyalizm ve islam felsefesini birleştirme çabasını konuşma isteği uyandırdı...

Saygılarımla...

[Turgon]

Sayın Rigormortis

Estağfurullah ne özrü yazılarımdan o çıkmış demek ki ama birbirimizi anlamamıza ve aynı düşüncelere sahip olduğumuzu görmek hoş birşey tabii ki.

Tabii ki fırsatını bulduğumuz an bende konuşmak isterim. Asla çok bildiğimi veya bilgili olduğumu söylemek istemem, öyle görünmek istemem. Konuya başlarkende belirttiğim gibi kendi bildiklerim kadar sizinle paylaşmak ve sizin bilgilerinizden yararlanmayı çok isterim.

Saygılarımla

[Texan]

Yazılanlara genel olarak cevap vermek gerekirse;

Atatürk'ün eleştirisi 1923 sonrası ile sınırlandırılabilir çünkü öncesi için denebilecek pek bir şey olduğunu sanmıyorum. Atatürk, yıkılması zaten kesin olan Osmanlı'nın çöküşü sonrası yeni Türk devletini kurmuş mümtaz biridir.  Fakat ülkenin bugün bu halde olmasının nedenlerinden de biridir, bence. Dış arenada tek başına kalan Tc,  iç sorunlarıyla da (etnik..vs)  uğraşmak durumundadır, bugün. Peki neden böyle olmuştur? Atatürk'ün önünde zamanında iki seçim vardır (o, iki seçimden birini yapmayı başaramamıştır):  Ya kapitalist bir türkiye ya da sosyalist bir türkiye.  Türkiye eğer sosyalist olacaksa, bir süre Atatürk diktası sürecek ve bu dikta yönetimi araç olup İkinci Dünya Savaşı sonrası Sovyetler'e geçiş olacaktı.  Harf devrimine ihtiyaç yoktu, rus alfabesi yeni alfabemiz olabilirdi.  Bu bir tercihti. Diğeri de kapitalist türkiye. Böyle olabilmesi için, Güney Afrika ve Hong Kong örneklerinde olduğu gibi, ülkenin yabancı sermayeye baştan açılması, bunun yanında ülkenin toplum olarak daha homojen bir yapıya sahip olabilmesi ve Avrupa Topluluğu'na katılabilmesi için de doğu'daki topraklarından vazgeçmesi gerekiyordu. Bu tercihe göre Türk sermayesi milli sermaye, yabancı sermaye içinden zaman içinde ortaya çıkacaktı. Yabancıların mal satın alma hakkı olacağı için ülkede ingilizce, almanca gibi avrupa dilleri konuşulacak, gene bir harf devrimine ihtiyaç kalmayacaktı. Her vatandaşımız en az ingilizceyi biliyor olacaktı. Her iki sistemde de Türk halkı başka halklarla karışmış olup dünyaya entegre olacaktı fakat böyle olmadı, olamadı, ne yazık ki.. Bu sebeple bu konuda çok yazmayı da lüzumlu görmüyorum aslında, çünkü Türkiye'nin her iki şekilde olamasının sonuçlarını bugün her alanda görüyoruz. Bu açıdan, bugün için, sadece, Atatürk'ün ülkenin kaderiyle oynadığını rahatlıkla söyleyebiliriz.


Diğer taraftan, bizi hem içeride, hem dışarıda çetin bir gelecek bekliyor. İçeride toplu kazan kaldırma hesabı yapan kürtler, dışarıda da Amerika ve israil'in saldırması an meselesi kültürel bağlarımız da olan komşumuz İran:  http://www.bbc.co.uk/turkce/haberler/2010/07/100713_castro.shtml  Yani kısaca iç savaş ve büyük ortadoğu savaşı ya da dünya savaşı eşiğinde olan bir ülkenin vatandaşlarıyız. Umarım gelecek ülkemizin her insanı için hayırlı olur.  Saygılarımla.

[karahan]

Sn.Texan

Öngörülerinize katılamıyorum maalesef.Ama Atatürk için söylediğiniz cümleleri ise biraz zorlama buldum.
Hayatta en kolay şey şöyle olsa idi tarzındaki yaklaşımlardır.Atatürk bir tercih yapmıştır ve bu tercihi uygularkende zaten dikta bir rejime sokmuştur ülkeyi.Olayı o zamanki tarih konjöktöründen bakmakta fayda var sizin iddia ettiğiniz gibi olsa idi bu gün Oktay SİNANOĞLU by by türkçe kitabına ne ad koyardı acaba.

Sizin tanımız zaten şu an dünyanın en çok sıkıntı çektiği kültürel emperyalizmdir.Atatürk kendi döneminde ülkeyi en fazla bundan korumuştur bebeğini kendisi büyüten anne gibi davranmıştır ülkeye.
Hiçbir altyapısı olmayan ülkesini aç kurtların eline bırakmamıştır.Bence olaya tersinden bakmakta fayda var

[rigormortis]

Sanırım  ben bunca yıl okuduğum kitaplardan ve aldığım derslerden hiçbir şey anlamamışım...

Kapitalizm bir ideoloji imiş tıpkı sosyalizm gibi ve dünyada benimsenebilinecek sadece iki ideoloji varmış biri sosyalizm diğeride ideoloji olduğundan bir haber kapitalizm.

Vah vah, Sayın Mustafa Kemal, Ulus devlet politikası adı altında kendini kul sanan bir halkdan bir ulus yaratırken nede çok diktatördün (!)

Oysa ki daha bir hümanist daha bir sosyalist liberal olman gerekirdi (o nedemek bende bilmiyorum).

Ya borç batağındaki ekonomiyi toparlamak için uyguladığın merkantalist politika, belkide yine birkaç kitabı yanlış anlamışımdıra ama Japonya'da ülkesini II. Dünya Savaşından sonra bu şekilde kalkındırmıştı.

Ah ne aptalım bu politikada, Mustafa Kemal öldükten sonra değiştirilmişti, bunun da tek suçlusu o olsa gerek.

Sayın Texan ne de haklısınız, İsmet İnönü Hatta Halide Edip'te sizin gibi düşünüyorlardı, ancak yine bana verilmeye çalışan tüm bilgileri israrla reddeden beynimi maruz görün bu sisteme o zamanlarda mandacılık deniyordu.

Ki sanırım küreselleşme ile mandacılığın arasında farklar olduğuda bazı kaynaklarda yazıyordu ya da yine hayal gücümün ürünü bunlar.

Ah Mustafa Kemal tek suçlu sensin ahhh ahhh sana sunuyorum tüm saygılarımı...

[Texan]

Yazdıklarım arasında geçmediğinden, şu meşhur 'ulus olma' meselesine de değinmek istiyorum. Dünya üzerinde gelişmiş hiçbir millet yoktur ki, kurucusu ya da önder(ler)i ya da mümtaz simaları, o milletin adını taşıyor olsun... Almanlarda deustch soyadlı birini, ingilizlerde english soyadlı bir önderi ya da iskandinavlarda nordic soyadlı ya da benzeri bir yöneticiyi görmek mümkün değilken; bizim kurucumuzun Atatürk ismi taşıması, bizim ulus olmamızın da kalitesine ışık tutmaktadır, kanımca. Bunun yanında, güneş dil teorisi, türk tarih tezi gibi mükemmeliklere(!)  girmek istemiyorum. Çünkü her tarafta yeterince bilgi var, bu konuda. Ayrıca gerek Almanlarda gerek diğer Avrupa ülkelerinde (aslında diğer gelişmiş ülkelerde de- ABD zaten hariç)  ülkenin içinde bulunduğu coğrafyaya göre insan tipi değişmezken, bizde güneyde esmer, kuzeyde/karadenizde sarışın, marmara ve egede siyah saçlı beyaz tenli hatta çekik gözlü insanları görmek mümkün olabilmektedir.  Şimdi sormak isterim: İnsan tipi bile belirgin olmayan bir ulus olabilir mi? Buna coğrafyalara/bölgelere göre değişen kültürleri de eklersek, nasıl bir karmaşayı, "ulus" kelimesiyle karşıladığımızın, gözden kaçırılmaması gerektiğini düşünüyorum.

Bu ülkeyi/halkı, İslam ayakta/birarada tutmaktadır.  Bugüne kadar da öyle olmuştur. Gelecekte de böyle olacaktır. Çünkü şu an için, Türkiye'nin elinde İslam dışında (maalesef) başka bir koz  kal(a)mamıştır.

Saygılar.

[Texan]

Ulus konusuna değinmişken,  köken konusunda da bir, iki ekleme yapmak istiyorum. Belki merak edenler vardır:

"Türkiye’de Soyağacı

Ne yazık ki Türk toplumunda nesep tutma, soy ağacı yazma geleneği yok denecek gibidir. Bunun en önemli sebebi doğu toplumlarında yazılı değil sözlü geleneğin hâkim olmasıdır. Diğer yandan imparatorluk çökerken oluşan kaos da böyle lükslere de imkan bırakmamıştır. Ayrıca göçler, savaşlar ve salgın hastalıklar da nesiller arası kopukluklara sebep olmuş kültürel aktarımı kesintiye uğratmıştır. Mamafih Osmanlı toplumunda kişinin nesebine değil ahlak ve kültürüne önem verilmesi de bu neviden adetleri 2. hatta 3. plana atmıştır.

Nüfus Defterleri

Türkiye’de nüfus kayıtları maalesef çok da eski değildir. Avrupa’da asalet ve soyluluk önemli bir statü olduğundan nüfus kayıtlarının tutulmasına dikkat edilmiştir. Ayrıca kiliselerce tutulan vaftiz kayıtları, evlilik kayıtları ve belediye teşkilatının erken kurulmasıyla tutulan vergi kayıtları çok şeyi açığa çıkarır.

Batı’daki nüfus kayıtları bu bakımdan doğudan ileridir. Fakat  bu din değil gelenekle alakalı bir şeydir. Doğuda da Hristiyan ve Musevilerin şecere tespiti Müslümanlarınki kadar zordur."

http://www.genbilim.com/content/view/291252/190/


Nasıl olsa Türk Tarih Tezi'ne göre Anadolu binlerce yıldır Türk olduğu için, araştırma da yapmayabilirsiniz. Size kalmış.. Fakat şeceresi olmayan bir toplum olduğumuzun 'bugün' bilinmesi gerekiyor.  İyice abartanlar için bunun da çözümü var aslında:  https://genographic.nationalgeographic.com/genographic/index.html sitesinden bin yıllık geçmişini birkaç yüz dolar karşılığında öğrenebiliyor kişi. Tabii bunu tüm türkiye'de uygulamak  zor ve zahmetli (bugün için) biraz da gereksiz olur.  Sadece köklerine ilgi duyanlar için verdim linki.


Tüm bunların üzerine, ulus kelimesinin daha itinalı kullanılması gerektiğine inanıyorum.  Yeterince açıklayıcı ve anlaşılır olduğumu düşünüyorum.


Saygılar & sevgiler.

[rigormortis]

Yeterince açıklayıcı ve anlaşılır olduğunuzu düşünüyorsunuz Sayın Texan ancak sanırım ben yeterince açıklayıcı değlimişim gibi Ulus Devlet, Ulus Devlet politikasını, Ulus olabilmeyi ırkçılığa çekmişsiniz.

Yapılmış benim bildiğim hiç bir akademik çalışmada Ulus Devlete ırk devlet olarak görülmez.

Sanırım Ulus devlet konusunu biraz daha araştırmanız gerekmektedir.

Ayrıca neden Amerika Birleşik Devletlerini hariç tutuyorsunuz,  bundan elli yıl önce zenci düşmanlığının olduğu bir coğrafyada şuanda siyahi bir başkan ülkeyi yönetmektedir ki bana kalırsa ABD ulus devlet politikasını başarılı olarak uygulayabilmiş bir devlettir.

Atatürk soyadı, Mustafa Kemal'e TBMM tarafından verilmiştir kendisi seçmemiştir ki bunda ne gibi bir sorun vardır bunuda anlamış değilim.

Son olarak Türkiye'yi ayakta ve birarada tutan tek şeyin İslam olduğunu söylemişsiniz. İslam bir felsefedir, bireysel olarak incelendiğinde ise bu felsefeden bir çok kişinin bir haber olduğunu söyleyebiliriz.

Eğer Müslümanlığı kastettiyseniz, Türkiye'de ki bir çok yaşanmış, halen yaşanıyor olan ve belkide yaşanacak olan çoğu uyuşmazlık Müslümanlık çatısı altında ki mezhep ve din sorunundan ötürü yaşanmıştır, yaşanıyordur ve yaşanacaktır ne yazkı ki.

Saygılar ve sevgiler...

[Texan]

..

Ayrıca neden Amerika Birleşik Devletlerini hariç tutuyorsunuz,  bundan elli yıl önce zenci düşmanlığının olduğu bir coğrafyada şuanda siyahi bir başkan ülkeyi yönetmektedir ki bana kalırsa ABD ulus devlet politikasını başarılı olarak uygulayabilmiş bir devlettir.

..

Amerika'nın belli bir insan tipi yoktur,  bir türk de amerikalı olabilir, bir afrikalı da bir meksikalı da. O yüzden ABD hariç dedim. Bir de Amerika'da zencilere hakaret ve aksi yönde hareket(şiddet) suçtur + ABD'nin  ulus devlet olduğunu da -ilk defa- sizden duydum.

Saygılar.

[karahan]

Sn.RİGORMORTİS

Ayrıca neden Amerika Birleşik Devletlerini hariç tutuyorsunuz,  bundan elli yıl önce zenci düşmanlığının olduğu bir coğrafyada şuanda siyahi bir başkan ülkeyi yönetmektedir ki bana kalırsa ABD ulus devlet politikasını başarılı olarak uygulayabilmiş bir devlettir.

Yukarıda yazdığınız bu yazıda sizinle aynı fikirde değilim.Bende texan gibi düşünüyorum.Amerika,yı bir ulus devlet haline sokmak ve düşünmek büyük yanılgı olur.Bizim orda yaşayan türkler abd vatandaşı olanlar yarın bir gün türklüklerinden vazmı geçerler  abd iel türiye arasında kalırlıarsa ben abd vatandaşıyım deyip o taraf olabilirlermi.

İşte Abd bu maya üzerine kurulmuş dünyada bir örneği olmayan tek dünya ulusu devleti gibidir.Konumu bizlerden çok farklı.