Masonluk ne zaman tamamlanır?

[enelsır]

 Bu başlığı kullanmamın sebebi ,bir zamandır düşündüğüm şeyin bu soruyla ortaya çıkmış olmasıdır. Aslına bakarsanız bir süredir entelektüel bir merakla üzerin de araştırma yaptığım bir konu , alakasız gibi görünmekle birlikte beni konuya başlık olarak seçtiğim ,bu soruya götürdü. O konu ' komünizm' dir. Durun! komünizm ile masonluk arasın da bir bağlantı kurmaya falan çalışmayacağım. Benim düşündüğüm şey başka.

 Bunu uzatmatmadan açmak isterim. Bütün felsefesi, olaylara bakışı, teorisi ,kısaca bütün yönleriyle komünizm incelendiğin de ben şunu görüyorum. İçin de barındırdığı bütün idealleri aslın da şu tanımlama özetliyor. 'Sınırsız ve sınıfsız toplum'. Bu tanımlamayı öz olarak kabul edersek ki( konu komünizm olmadığı için uzatmak istemem) öyledir. Bu bizi şu sonuca götürür. Komünizm dünya üzerin de hiçyaşanmamıştır. Kendilerine komünist diyen geçmişteki ve günümüzdeki ülkeler olsa olsa ( bu da tartışılır) sosyalist olabilirler. Çünkü komünizm bir ülke bir ırk gibi sınırlandırmaların dışın da bütün insanlığı kapsadığını söyler. Bana göre bir ülke tek başına komünist olamaz. Dünya üzerin de sınırlar ve sınıflar var olduğu sürece komünizm ( en azından felsefi olarak) tam ve bütün olamaz.Dediğim gibi bu başka bir başlık altın da tartışılabilir.

 Biz masonluğun da ideallerine baktığımız da buna benzer bir durumla karşılaşmıyor muyuz? Tamam masonluk özün de kişinin kendisiyle alakalı olabilir. Fakat ideal olarak ' insanlık mabedini' kurmaya çalışmıyor mu? Bu mabedin yapımın da kullanılan taşlar , ayrı ayrı işlenip bir yapı da kullanıcak pürüzsüzlüğe ve işlevselliğe ulaşması gereken bireyler deyil mi? Hal böyle olunca sağlam bir bina inşa etmek için o yapı da kullanılacak bütün malzemenin kaliteli ve sağlam olması bir zorunluluk deyil mi? Yani dünyada ki bütün insanların mason olması deyil ama hepsinin mason olabilecek ( en azından içinde barındırdığı insan sevgisi açısından) potansiyele ve bilince ulaşmadan masonluk idealini tamamlamış sayılmayacaktır.
 
 Bunu bir soru olarak ortaya atmış olmakla birlikte, bir cevap bulmaktan öte düşüncemi paylaşmak istedim. Bu konu da sizlerin de ne düşündüğünü öğrenmek isterim.

  Saygılar.

[Universal]

Sn. enelsır çok basit bir cevap olarak görmezsiniz umarım masonluk bir sevgi mabedi ülküsünü taşır ama sınıfsız ve sınırsız bir toplum hedeflediğini söylemek çok zor.

Saygılarımla,

[Mustafa Kemal]

Sn. enelsır,

İlginçtir, çok kısa süre önde bana bu soru soruldu. Kız arkadaşıma Masonluk konusunda birşeyler anlatıyordum. Söylediklerinin çok paralel, bir komünist Mason olabilir mi dedi. 2 nokta var benim bu soruya net bir evet dememe engel olan. Aslında komünizmi değil komünist olarak bilinen idareleri gözeterek cevap verdiğimi belirtmem gerekiyor. Ben de teoriyi değil, bize gösterilen pratiği değerlendirmiş olacağım.

Çekincelerimden ilki inanç konusu. Tabi ki HKEMBL için konuşuyorum. Bir komünistin "bir yaradana" inanıp inanmadığı meselesi var. Eğer inanıyorsa evet, olabilir. Ama uygulamada komünist olarak nitelenen ülkelerde/rejimlerde dinlerin ve Tanrı inancının dışlandığı bir vakadır. Ve bu durum benim ait olduğum Masonluk anlayışında, Masonluğa aykırı bir durumdur. Hem de en hayati aykırılıktır bu...

Diğer çekincem tam olarak mevcut uygulamalara yönelik. Fikir ve ifade özgürlüğü. Komünist olarak nitelenen ülkelerde bu özgürlüğün olduğuna inanmadığım için bu çekince.

Gelelim örneklere. Dünya üzerindeki tüm dini rejimlerin, diktatörlüklerin yaptığı gibi "komünist" ülkeler de Masonluğu yasaklamıştır. (Tek istisna Küba'dır, ayrıca değineceğim). Bunun sebebi idealde öne çıkarttıkları değerleri pratikte uygulamadıkları için midir bilemem. İdeal komünizmi yaşayan ülke olmadığı için buna cevap vermek kolay değil. Ama Küba örneği gerçekten ilginç bir örnek. Hatta Castro'nun Masonlar için "onlar benim meleklerim" dediğini okumuştum zamanında. Demek ki Küba pratiğinde bir paralellik görülmüş.

"Kominizm kötüdür, önlem almazsak bu kış kesin komünizm gelecek" paradigmalarından sıyrılıp bakabilirsek eğer, amaçlarda örtüşen bölümler olduğunu söylemek mümkün.

Ama amaca giden yöntemden bahsedeceksek "hiç alakası yok" demek zorundayım. Zaten Masonluktan bahsedildiği zaman, bir amaçtan çok daha önde olarak yöntemin önemini vurgulamam lazım. Amaca götüren, götürecek olan, bu yöntemin özümsenmesidir. Onun için "olmazsa olmaz" olan yöntemin yaşatılacağı bir idare esastır.

Ve hatırlatmak isterim, bütün doktrinler ideali hedefleyen amaçlar dile getirir. Dinler de bu sınıflamaya dahil edilebilir. Özünde ideali ararlar, uygulamanın sonucunu yaşayarak görüyoruz.

Uzattım farkındayım. Söylemeye çalıştığımın özü şu:

Kurumsal olarak değerlendirirsek, komünizm ile Masonluğun paralellik gösterdiği inancında değilim. Ama kişiler özelinde değerlendirirsem, Tanrı inancı olan bir komünistin Masonluğa uygun bir kişi olacağını düşünüyorum. Şahsi görüşüm kişiler idealist olabilir, ama konu "iktidar" olduğu zaman idealler "işe geldiği şekilde" kullanılmak üzere deforme edilir.

Saygılarımla.

[ADAM]

Bu konuya bir de ben gireyim oldu olacak...

Komünizm, teorik açıdan ideal bir doktrin bir rejim gibi görünmekteyse de, ülkeler bazındaki uygulamada teoriden çok sapılmış, dolayısıyla bu doktrin ya da rejim ister istemez yozlaştırılmıştır. Küba'da daha ileri bir aşamada yaşayabilmesini bir bakıma ülkenin pek de büyük olmayışına bağlayabilir miyiz, bilmiyorum. Ancak küçük topluluklar içinde gerçekleştirilebildiğini biliyoruz; Kibutzlar, tarihteki İhvanüssaafa, Essenler gibi topluluklarda.

Komünizm ile Masonluğun farkını ortaya koyalım:

İsteyen komunist olabilir, komünist olduğu ilgili toplumca onaylanabilir. Bunun için hiçbir bireysel nitelik gerekmez. Oysa Masonlukta bireyler bu topluluğa öncelikle bireysel nitelikleri göz önünde tutularak alınır.

Komünizm egzoterik (herkese açık) bir olgudur. Kendi doktrini ve felsefesi dışında başka bir düşünüye açık değildir. İnisyasyonu, simgeleri, alegorileri yoktur. Oysa Masonluk ezoterik (içrek) sistemi izler. Yönetimi inisyasyon üzerine kuruludur. Öğretisinde simgeler ve alegoriler ağırlıklı olduğu gibi, hemen her türlü felsefeyi içinde barındırabilir.    

Komünizmin asal ve öncelikli ilkesi eşitliktir (uygulanamayan); özgürlük, insan hakları ve kardeşlik gibi ilkeler daha sonra gelir. Sevgi, sevecenlik, yardımseverlik gibi birtakım töresel kavramların herhangi bir önemi ve değeri yoktur. Oysa Masonluk bu töresi değerlerle  başlar; ilkeleri bir sıraya konacak olursa, özgürlük önceliklidir, onu kardeşlik izler, eşitlik en sondadır.

Dolayısıyla Masonluğun ilkeleri çerçevesinde yer alan "sosyal adalet" gibi kavramlara bakılarak Komünizm ile bir bağdaştırma ya da benzeştirme kurulamaz. Hem yalnızca Komünizm ile mi?... Başka hiçbir doktrin ve siyasal rejim ile uyuştuğu söylenemez. Çünkü Masonluk siyasanın üzerindedir.  



 

[enelsır]

Gelen mesajlardan ne anlatmak istediğimi tam olarak anlatamadığım anlaşılıyor. Hele ki dikkatli bir okuyucu olduğunu bildiğim sayın ADAM bile benim komünizm ve masonluk arasın da bir bağlantı kurduğumu ya da benzeştiklerini düşündüğümü zan etmiş. Açmış olduğum bu başlığa mesajları ile katkı da bulunup beni mutlu eden bütün dostlardan bir rica da bulunmak isterim. Lütfen bir daha okuyup tekrar yanıtlar mısınız? Bunu ukalalık olarak almayacağınıza eminim fakat yazdıklarım tarafınızdan başka bir bakış açısı ile yorumlanmış. Oysa ben komünizmi sadece kafam da oluşan bir sorunun kaynağı olarak göstermiştim. Bu komünizm deyil başka bir şey de olabilirdi. Yani bütün insanlığın top yekün insanlık mabedini oluşturacak kadar pürüzsüz bir hale gelmeden ( yazmıştım, en azından hümanizm açısından) masonluğun ideal olarak tam ve bütün olamayacağını düşündüğümü ve bunun en azından teori de doğru olduğunu düşündüğümü anlatmaya çalışmıştım. Hatta komünizmin başka bir başlık altın da tartışılabileceğini belirtmemin sebeblerinden biri de buydu ( kaygım yersiz deyilmiş).

 Hepinize katkılarınızdan dolayı teşekkür eder yanıtlarınızı birde bu açıdan bakarak iletmenizi beklerim.

 Saygılar.

[Mustafa Kemal]

Yani dünyada ki bütün insanların mason olması deyil ama hepsinin mason olabilecek ( en azından içinde barındırdığı insan sevgisi açısından) potansiyele ve bilince ulaşmadan masonluk idealini tamamlamış sayılmayacaktır.
 

Aslında amaç değil yöntemin önemine değinmeye çalışmıştım. O zaman direkt bu alıntı cümle üzerinden fikrimi söyleyeyim:

Evet ideal tamamlanmayacaktır. Çünkü amaç zaten o ideale ulaşmaya çalışmaktır.

[ADAM]

Masonluğun çok güzel iki simgesi var: Hamtaş ve küptaş... Gerçi bunlar aslında masonlarla yani bireylerle ilgili iki olguyu temsil eder ama biz burada yapay ya da spekülatif olarak bunu kuruma uygulayalım.

Hamtaş vardır. Kimisi az pürüzlü, kimisi eğri büğrü, kimisi sert, kimisi yumuşak... Anack küptaş yoktur. O bir tasarım, bir idealdir. Hamtaş yontularak ona ulaşılmaya çalışılır ama düşünün ki bunun için altı yüzeyin de kesinlikle pürüzsüz, on iki ayrıtın tam düz ve birbirine tam dikey olması gerekir.  Tam düz dediğimiz hiçbir eğiriliği ya da kırıklığı olmayan bir çizgi bile yoktur. Öyle bir çizgiye olabildiğince yaklaşanı vardır.

Bu nedenle Masonluğun ülküsü aslında tam ve yetkin olarak gerçekleşemeyecektir. Ancak o tam ve yetkinliğe olabildiğince yaklaşmak olanağı vardır. Bu bağlamda insana güvenmek söz konusu olmaktadır. Her ne kadar insanlar bu güveni genelde boşaü çıkarıyorsa da, insanın evrim yeteneğinin sıonırsız olduğu düşünülünce, böyle bir ideale bir gün gelip ulaşmanın umudu korunmaktadır. Bu umut olmazsa, Masonluğun zaten varlığının gerekçesi kalmaz.

Acaba şimdi konu başlağına daha mı yakın oldu?
     

[Alşah]

     Arkadaşlar, anlarığım kadarı ile bu soruyu gündeme taşıyan  sayın enelsır, sanırım Fransız devriminide , Rus bolşevik devrimini de incelememiş. Yahudilik -Syonizm ve Masonlukla ilgili araştırmalar yapmış olsa, kominizmin  felsefesi ile Karl Marx'ı  çok iyi bilmesi  gerekir. Konuyu hiç saptırmadan belirteyim ki Karl Marx bir yahudi ve masondur  ve kominizmin de ağ babasıdır.
        Saygılar-sevgiler.

[Mustafa Kemal]

Karl Marx Mason muymuş???

Pardon ama kaynağınız var mı? Okuduğum hiç bir yerde bunu görmedim ben...

[popperist]

Masonluk, anladığım kadarıyla bir kardeşlik/brotherhood kuruluşu. Genel geçer, dünyadaki tüm masonik kuruluşların ortak bir amacı var mı bilmiyorum. Ama eğer varsa, bu amacın elbette siyasete etkiyen veya onu doğrudan biçimlendiren (başlı başına siyasi bir amaç olarak) bir yönü de olacaktır. Masonluğun siyasi bir amacı olmadığını söyleyenler de var.

Bana öyle geliyo ki, dünya üzerindeki tüm locaları ilgilendiren ortak bir amaç yok. Küba'daki masonların amacı ile, A.B.D.'deki masonların amacı ne kadar birbirine benzeyebilir ki? Ama tek tek, veya bölge bölge mason kuruluşlarının özel amaçları olabilir.

Siyasette ideal olarak iki ana akım vardır (en azından bugün için) ; liberalizm ve sosyalizm.

Liberaller, insanların mutluluğa, serbest bırakıldıkları zaman ulaşacaklarını düşünürler. Sosyalistler ise, bu serbestliğin güçlüler lehine bükülebileceği endişesini öne sürüp, insanların mutluluğa eşitlik ile ulaşacaklarını düşünürler.

Komunist bir mason, insanların mutluluğunu amaçladığını düşünerek, komunizmi savunabilir. Liberal bir mason da, yine aynı gerekçeyle, liberalizmi savunabilir. Sonuçta, masonluk, insanların mutluluğunu amaçlıyorsa (ki bu benim varsayımım, herhangi bir masondan duymuş değilim) bir mason komunist veya liberal olabilir. Çünkü insanları mutluluğa götürecek yolun, savunduğu yol olduğuna inanıyordur. Küba'daki sosyalist masonlar ile, A.B.D'deki liberteryen masonlar bu nedenle amaçta aynı fakat araçta farklı yollar üzerinde olabilirler. Bu biraz insanların algılarına kalmış bir şey.

Ancak gözlemlediğim kadarıyla, masonluk, önce tekil olarak "insanın" kendisine odaklanan bir kurum, toplumsal olarak "insanlara" değil. Sayın Adam'ın de söylediği gibi ezoterik yapısı da bunu öngörüyor zaten. İnsanı herhangi bir siyasi idealden öte, birey olarak yetiştiriyor. Ahlaken iyi insanlar ortaya çıkarmaya çabalıyor.

İyi insan da, ondan sonra yolunu belirler ve iyi olduğuna inandığı bir ülkünün peşinden gidebilir. Veya, sadece kendi iyiliğiyle, politik olmadan, başka uğraşlarla iyiliğini kullanmayı seçebilir.

Tamam, bu başlığın komunizmle bir ilgisi yok. Ama şu soru akla gelebilir; "peki bu iyi insanlar neden ortak bir siyasi teoride hemfikir olamıyor? bir mason liberalizmi, bir diğeri komunizmi veya bir diğeri x'i nasıl savunabiliyor" Sorunun kısa yanıtı şu herhalde: "Çünkü o, bunun doğru olduğuna inanıyor"

Sorunun uzun yanıtı da şu; teoride gerek komunizm, gerek liberalizm teorisyenleri büyük bir hüsnü niyetle teorilerini kurmuşlardır. Ben mesela liberalim, fakat Karl Marx'ın kişiliğiyle hiçbir sorunum yok. O, büyük bir iyi niyetle teorisini kurmuştu. Kitabında, Londra'da 9 yaşındaki William Wood'un, sabah saat 7'de erkenden uyanıp fabrikadaki işine gittiğini, işinden de akşam 9'da çıktığını ve hayatının böyle devam ettiğini yazıyordu. İnsan haklarının güvence altına alınmadığı, vahşi kapitalizm çağında yaşamıştı. Doğal olarak da, insanlığı Das Kapital'iyle kurtarmıştır. İyi niyeti konusunda hiçbir şüphem yok. Sadece çözüm için gösterdiği yolun yanlış olduğuna inanıyorum.

Karl Marx, bu anlamda pek ala mason olabilir. Burada bir çelişki olmazdı. Bunun gibi, John Stuart Mill de aynı sebeplerden ötürü mason olabilirdi, burada da bir çelişki olmazdı.

Saygılar