sizce bundan 100-150 sene sonra Amerika iran olur mu ?

[418]

Sayın Mustafa Kemal,

iran güzel bir örnektir, neden ? paris gibi bir devlet referandumda islam devleti olmuştur şeriat gelmiştir, neden türkiye değil ? türkiyede bunun tam tersi olmuştur hilafet devletinden modern seküler bir devlet yapısına geçiş vardır, Atatürk sayesinde...

Saygılarımla,
418

[Eureka]

Hmm... Ne garip, benim eyalette aktif gosterilen teror orgutlerini hayatimda duymadim. Temelsiz fikirlere dayanak olsun diye son anda kurulmus galiba bu orgutler.
Sorunuzun cevabiysa, tok bir hayir. ABDliler, isinde gucunde insanlar. Aile, cocuklarin gelecegi, mahallelerinin durumu vb gibi cok daha degerli ve onemli konulara zamanlarini harcarlar. Teror ile egri bugru fikirlerini yabancilara kakalamak gibi bos ve zavallica isler ilgilerini cekmez.

Sevgi ve Saygilarimla,
Eureka

[MMT]

   Sn. 418

   Sizin diğer yazılarınızdan -kusura bakmayın ama- Amerika'ya sempati beslediğinizi anlıyorum. Amerika'nın süper güç olduğunu söylüyorsunuz. O halde neden ABD'nin  böyle bir şeye izin verebilme ihtimalini düşünüyorsunuz ki?

   Ayrıca Türkiye'de seküler sisteme geçiş hiçbir zaman olmamıştır. Türkiye'de laik sisteme geçiş olmuştur. Bunlar farklı şeylerdir.

   Saygılarımla...

[418]

Sayın MMT,

bildiğiniz gibi ABD diğer ülkeler gibi değil (rusya mesela pek kanun uygulamıyor) kanun uygulayan birimler kanunları uygularken dikkat etmektedirler, abd özgürlükcü bir yapıda ve kanunlarında var bu özgürlükçü yapı bu biraz düşündürdü beni.....
Sekülerism'e gelince türkiye devlet yapısında sekülerism'i benimsemiştir, devlet insan mı ki ? dini olsun ? devlet kurumdur, devlet yapısının seküler olduğuna kanıt olarak hilafetin kaldırılması gösterilebilir, dinsiz bir yapıdadır devlet, zaten devletin dini olmaz, anca iran gibi devletlerin resmi dini vardır...

Saygılarımla,
418

[MMT]

   Sn. 418

   A.B.D'nin ne kadar özgürlükçe, ne kadar demokrat, ne kadar barışçıl bir yapıda olduğunu bu başlık altında tartışmak istemem. Zaten elinize geçen her fırsatta bunu yeniliyorsunuz. Onun için diğer konuya geçiyorum.

   Seküler sistem ve laik sistem arasındaki farka geleyim hemen. Türkiye kesinlikle seküler sistemi benimsememiştir. Laik sistemi benimsemiştir. Arasındaki farkı da şöyle izah edeyim. Seküler sistemde dini yapılanma devletten bağımsızdır. Tıpkı Avrupa'daki gibi. Hani Avrupa tarihinde Kilise-Kral arasında sürekli bir sürtüşme vardır ya. İşte bu seküler sistemin sonucu ve belki de zaafıdır. Tabi zaaf olup olmadığı tartışılar. Bir aralar kilisenin sözü dinlenirdi Avrupa'da. İşte budur seküler sistem. Dini yapılanma devletten tamamen bağımsızdır.

   Laik sisteme gelince; seküler sistemdeki gibi din ve devlet işleri ayrılmıştır. Fakat dini yapılanma devete bağlıdır. Sizin verdiğiniz örnek neydi? Hilafetin kaldırılması. Fakat hilafetin kaldırılması hangi sisteme geçildiğini göstermez. Hilafet sisteminden başka bir sisteme geçileceğini ve bu sistemin henüz belli olmadığını gösterir. Sizin verdiğiniz örnek sekülerizmi getirmez, sadece hilafeti kaldırır. Peki yeni sistem nedir? "Laiklik." Din ve devlet işleri birbirinden ayrılmıştır fakat dini yapılanma devlete bağlıdır. Diyanet İşleri Başkanlığı devlete bağlı olduğu için bu sisteme laik sistem denir.

   Türkiye'de caminin devletin sözü dışında çalışmalar yapması söz konusu olabilir mi? Olamaz. Çünkü laik sistem vardır. Fakat seküler sistem olsaydı bu söz konusu olabilirdi.

   Umarım arasındaki farkı anlatabilmişimdir.

   Saygılarımla...

                                                                                                                                                        MMT

[418]

Sayın MMT,

seküler sistemlerde olsun laik sistemlerde olsun devlet'in müdahalesi olur buda kanunlarla olur, benim bildiğim devlet yapısının seküler olduğudur,
http://en.wikipedia.org/wiki/Secularism_in_Turkey
bana göre tüm sistemlerin hiç biri türkiyede uygulanmıyor tam anlamıyla..
sizce laik bir sistemde diyanet işleri olur mu ?


Saygılarımla,
418

[Hacamat]

Fantastik...
Hanidir, yazılanları okuyorum.
Bu konudan bir senaryo oluşturdum.
ABD, başka bir yenidünya bulur. ( Mars ) mesela.
Mars'a yerleşir, Oradan idare eder dünyayı... Bu sırada İran'a ,ABD yi bırakırlar.
Denemek için '' bakalım dünya nasıl olacak'' diye.

[MMT]

   Sn. 418

   Size neyi ispatlamalıyım bilmiyorum. Ya da ispatlamak zorunda mıyım onu da bilmiyorum. Zaten ispatladığım halde kabul etmiyor gözüküyorsunuz. Sadece şunu söyleyeyim. Sormuşsunuz. Laik sistemde Diyanet İşleri Başkanlığı olur mu?

    Devlet, halkın ihtiyacına karşılık vermek zorundadır. Ve halkın ezici bir çoğunluğunun müslüman olduğu görülen, bilinen bir gerçek. O halde laik sistemde Diyanet İşleri Başkanlığı olur. Bu sadece devletin, halkın ihtiyaç ve isteklerine cevap vermesinini bir sonucudur. Diyanet İşleri Başkanlığı'nın varlığı din ve devlet işlerinin birbirinden ayrılmasına mani olur mu? Bunun cevabı şüphesiz ki "Hayır!"

   Sanıyorum anayasanın değiştirilmesi teklif dahi edilemeyen 2. maddesine bakarak aramızdaki bu anlaşmazlığı çözebiliriz.

   MADDE 2.– Türkiye Cumhuriyeti, toplumun huzuru, millî dayanışma ve adalet anlayışı içinde, insan haklarına saygılı, Atatürk milliyetçiliğine bağlı, başlangıçta belirtilen temel ilkelere dayanan, demokratik, lâik ve sosyal bir hukuk devletidir.
 
   Siz de laik sistem ile seküler sistem arasında fark olduğunu bilen birisiniz. Bu yüzden 2. maddeyi yeterli buluyorum.
 
   Ve Wikipedia'da yazan bilgileri kıt İngilizce'mden dolayı okuyamadım. Lütfen kusura bakmayın. Onun yerine Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesini okudum.

   Daha fazla konunun dışına çıkmamak dileğiyle...
   
   Saygılarımla...

                                                                                                                                                            MMT

[418]

Sayın MMT,

hukukçu değilim fakat Anayasayı uzun zaman önce okudum, bana göre bir insan dinin kuralını öğrenmeden yaşadığı toplumun kurallarını öğrenmesi daha mantıklı öncelikle bunu belirteyim, 2. maddenin bilincindeyim 4. maddeninde,  zaten devletin dini yoksa aynı zamandada seküler bir devlet yapısı olur arasındaki fark çok azdır laiklikle sekülerism arasındaki....

Terminoloji: “Lâiklik”, “Laikçilik” ve “Sekülarizm”.- Lâiklik dilimize Fransızca laïc  sıfatından girmiştir. Bu kelime de Latince laicus kelimesinden gelmektedir. Bu kelime din adamları sınıfına (clergé ) ait olmayan demektir[111]. Dilimize bu kelime ilk defa meşrutiyet yıllarında girmiş ve “lâdini ” olarak Türkçeye tercüme edilmiştir[112]. “Ladinî” Devellioğlu’nun Osmanlıca-Türkçe Sözlüğüne göre “dindışı” demektir. Türkçede kullanılan “lâiklik” terimi Fransızca, laïcisme ’in değil, laïcité’nin karşılığıdır. Laïcisme, “lâiklik” değil, “laikçilik” demektir. Le Petit Robert’e göre laïcité, “sivil toplum ile dinsel toplumun ayrılığı ilkesi” demektir[113]. Laïcisme ise aynı sözlüğe göre, “kurumlara dinsel olmayan bir nitelik vermeyi amaçlayan doktrin” demektir[114]. Anayasamızda “laikçilik (laïcisme)” kelimesi kullanılmamaktadır. Anayasamızda “lâiklik” (Başlangıç, paragraf 5, m.136, 174), “lâik... devlet” (m.2), “lâik Cumhuriyet” (m.68, 81, 103) terimleri kullanılmaktadır.

Lâiklik yerine bazen “sekülarizm (secularism, dünyevileşme )” teriminin kullanıldığı da olur. Sekülarizm, “dinin toplumsal hayattaki öneminin azalması ve dindarlığın zayıflaması demektir”[115]. Bu kavram hukukî değil, sosyolojik bir kavramdır. Hukuk literatüründe kullanılması uygun değildir.

kaynak: http://www.anayasa.gen.tr/laiklik.htm
sosyolojik bir kavram belirttiği gibi....


not : burda kesersek iyi olacak farklı arkadaşlar yazarsa anayasal suç olma olasılığı var çünkü......

Saygılarımla,
418

[MMT]

   Sn. 418

   Sizinle tartışmaktan zevk almıyor değilim. Sadece konunun dışına taştığımızı düşünüyorum o kadar. Ve bu da "Acaba foruma zarar mı veriyorum?" sorusunu sormama sebebiyet veriyor kendime.

   Fransa'da diyanet işleri kurulmamış. Çünkü oarada zaten başlı başına bir kilise var. Bu yeterli değil mi? Ayrıca Avrupa'da seküler sistem olduğunu da çok kez söyledim. Niye Türkiye'yle Fransa'yı karşılaştırıyorsunuz?

   Laiklikle sekülerizm arasındaki farkın az olması da arada fark olmadığını göstermez.

   Sekülarizmin dinin toplumsal hayattaki öneminin azalması hatta toplumdaki dindarlığın zayıflaması demek olduğu yazıyor. Laiklik bu mu demek? Laisizmle karıştırıyor olmayasınız?

   O yazıda laiklik yerine zaman zaman sekülarizmin kullanıldığını söyleniyor. Fakat tamamen aynı olmadığının da altını çizmiş. Aradaki ince bir fark her şeyi değiştirir.

   Eğer laiklik, sekülarizm gibi toplumun dini değerlerinin zayıflaması demekse ben laikliğe karşıyım.

   Ama laikliğin bu demek olmadığını bildiğimden, kendimi laik olarak tanımlayabilirim.

   Saygılarımla...
                             
                                                                                                                                                              MMT