Tanrının Cinsiyeti Sorunu ve Masonluk Bağlantısı

[ADAM]

Sayın Peacewings yeni bir konu açarak  şöyle dedi:

Öncelikle merhabalar. Bu başlık altındaki niyetimin, hem öğrenmiş olduklarımın güvenirliğini ölçmek hem de kafamdaki bazı soruları gidermek olduğunu hatırlatırım. Aksi halde bu yazı tarafımca anti-masonik bölümde açılırdı. Yine Muntazam ve Gayr-i Muntazam tartışmalarını hatırlayarak, bahsettiklerimin Muntazam Masonluk üzerine olduğunu da eklemek isterim.

Malum güneş ve ay, Masonlukta Tanrının eril ve dişil sembolüdür. Bu düşünce acaba tanrının herhangi bir cinsiyeti olmadığını iddia eden İslam düşüncesiyle çelişiyor mu? Eğer ki panteistik bir yaklaşımla olaya yaklaşacaksak, her şey Tanrının kendisidir. Yaşadığımız dünyada eril ve dişil niteliklerin olması da, Tanrının bu iki niteliği vasfında bulundurduğu anlamına mı geliyor? Yoksa eril ve dişillik, tanrının sıfatında teklik ve hiçlik olarak mı karşımıza çıkıyor? Açıkçası ben bunu çözemediğim gibi, Masonluğun neresinde İslami düşünce izleri/kırıntıları var diye baktım. Pek bir şey göremedim. Daha evvel Bektaşilikle-Masonluğun benzer yönlerine değinen bir yazı yayınlamıştım forumda. Düşündüm de, bütün bunlar sadece benzerlik. Galiba Masonlukta İslam'a dair pek az şey var. İnisiye edildiğine inanılan Musa ve İsa'yı düşündüğümde, Muhammed bunların dışında kalıyor. O halde onun getirmiş olduğu din, "eskilerin çalınıp/çırpılmış, bir kısmı da iyice saptırılmış olan bilgilerinden" mi oluşuyor?

Tüm bunların yanında ayrı bir konunun başlığı olabilecek nitelikler taşısa da, konumuzla bağlantılı olduğu için şunu da eklemek istiyorum. Tasavvuftaki vahdet-i vücut anlayışına göre kainat Tanrının tecelli ettiği, Tanrının kendi güzelliğini görmek için yarattığı alemdir. Bu alem, neredeyse bir ayna görevi (tanrının güzelliğine) görür. Bu sebepten ötürü her canlıda Tanrı yansır. Bunu bilen Hallac-ı Mansur "Enel Hak" yani "Ben Tanrıyım" dememiş midir? Meşhur Platon'un mağara benzetmesini hatırlarsak... Platon'a göre yaşadığımız dünya asıl dünyanın bir gölgesidir. Bu anlayış, İslamdaki vahdet-i vücut anlayışına çok benzemektedir. Zaten bu sebepten ötürü Platon (Masonlarca tek tanrıya inandığı iddia edilirmiş) yıllar boyunca İslam okullarında okutulmamış mıdır? Burayaca her şey güzel. Peki, madem ki kainat Tanrının bir yansıması... Yaşadığımız dünyada eril ve dişil nitelikler olması, tanrının vasfında eril ve dişil nitelikler taşıyan bir varlık olduğunu göstermez mi? Bu, Kur'an'daki cinsiyetsiz tanrı iddiasıyla çelişmez mi? Masonlar ki, eril ve dişil nitelikleri yansıtan sembollerle, Kur'an dışı bir faaliyette bulunmuş olmuyorlar mı? Vahdet-i vücut anlayışı, farkında olmadan eril ve dişil nitelikleri vasfında bulunduran bir Tanrı yarattığından habersiz mi?

Şimdi bunun üzerinde görüşmeye başlayalım.

[peacewings]

Öncelikle gerek başlıktaki düzeltme gerekse de "konunun çizgisinden sapmaması için" Sayın ADAM'ın yeniden açtığı bu başlık için teşekkürler. Şimdilik yazdıklarım üzerine ekleyebileceğim pek bir şey yok. Fakat gelecek yorumlarla beraber, mutlaka olacaktır.

Saygılarımla.

[ceycet]

 İnisiye edildiğine inanılan Musa ve İsa'yı düşündüğümde, Muhammed bunların dışında kalıyor. O halde onun getirmiş olduğu din, "eskilerin çalınıp/

çırpılmış, bir kısmı da iyice saptırılmış olan bilgilerinden" mi oluşuyor?



Salman Farasi...

[Genius Loci]

Sayın peacewingsin yazdıklarına daha evvelde benzer nazirelerde bulunmuştum. Yine yapayım.
"Malum olduğu üzere" demiş kime malum neye malum? Güneş ve ay gercekten Tanrı'nın eril ve disil yönlerini mı simgeler. Bilmem! Belki! Belki de hayır!
O iki simgeye illa dinsel bir dayanak bulunmak istenirse belki Eski Ahit'e bakabiliriz Yaratılış bölümünde 1. Bap 14-16 ayetlerine. Ama ben Güneş ve Ay sembolizmasinin Kuran'da cok hoş bir tanımını da biliyorum. Ki bence o bizim mesleğimize daha yakın bir ifade barındırıyor. Yunus Süresi 5. Ayet : "O ALLÂH'dır ki, senelerin sayısını ve hesabını bilesiniz diye güneş’i bir ışık, ay’ı da bir nûr yaptı. Ve ay’a menziller ta’yîn etti. ALLÂH bunu hakk olarak yarattı. O, bilecek olan bir kavim için âyetlerini ayrıntılı olarak açıklar."
Bilecek olanlara selam olsun!

Bir de bilmeden "malum"lar çıkartanlara...

[NOSAM33]

Tâliplere mânevî yolda zuhûr eden tevhîd iki türlüdür: (1) Tevhîd-i şuhûdî (vahdet-i şuhûd) ve (2) tevhîd-i vücûdî (vahdet-i vücûd). Tevhîdin birinci kısmı (vahdet-i şuhûd) bu yolun zarûrî hâllerindendir. Yani tâlibin (Hakk'ı arayan sâlikin) gördüğü şey bir olmadıkça ve kesret (çokluk) onun nazarından kalkmadıkça, velîlikteki ilk adım olan fenâ makâmından nasip alamaz. Tekliği (vahdet) görmek, her şeyi bir tek görmek değildir. Çünkü bu, bizzat çokluğu görmektir. Ancak o (tâlib) bu bir görme esnâsında çokluğu, tekliğin aynı olarak görür. Bu durum ise hakîkat (gerçeklik) bakımından bir şey ifâde etmez. Aynı şekilde, çokluk imkân âleminin husûsî veya hayâlî şekillerinden ve sûretlerinden ibâret değildir ki, sâdece onları ortadan kaldırmakla tekliği görmek mümkün olsun.
 
mükeşefat-ı gaybiyye...

uydurucusu muhyiddin ibn arabi'dir. hinduizmin Shaktism mezhebine ait olan bir düşüncedir.
fusus ul hikem adlı kitabında ; ''O bana hamdeder ben de Ona hamdederim. O bana kulluk eder, ben de Ona.''
 diyerek bir ateistten farksız ifadelerle kendi küfrüne sebep olmuştur.

ALINTI

[karahan]

Bu ara bende konu başlıkları takıntısı başladı  bu başlığada takıldım ama takıldığım yeride izah etmem gerekecek.(takıntılı biri değilim karşıdakinin yorumu öyle)

Tanrının Cinsiyeti Sorunu ve Masonluk Bağlantısı

Bu başlığa göremi konuşacağız mesela ben mason değilim bu konun benimle bağlantısı kurulamazmı.
Sn.Adam her konuyu Masonluk ile ilintilendirmek ve konuyu genelde o mecrada tutmak istiyor tamam itirazımda yok zaten ama sırf Masonlar .org'da olduğumuz için böyle bir soru masonlar ile sınırlandırılmamalı.

Böyle bir başlığa özellikle başta masonlar cevap vermeliki konu başlığı yerine öncelikle otursun.

Konu masonlar  açısından halledildiğini düşünelim ya biz ne olacağız bizim açımızdan bu konunun bir önemi yokmu.

Teklifim şu ozaman

Gelin bu işi genele yayalım öncelik masonların gözünden bu başlığın yorumu sonrada diğerleri diyelim ki arada ne fark var onu daha net anlıyalım.

Tanrının herhangi bir cinsiyet sorunu var ise sanırım bu sorunu masonluktanda önce var idi mesela mısır uygarlığına göre tanrının cinsiyet sorunu varmı idi var ise onlara göre nasıldı
sümerlere göre tanrının cinsiyet sorunu varmı idi var ise nasıl halletmişler

bu konuyu dahada genişletmek mümkün mesela hint inanışındada bu aranabilir

ve en sonunda şöyle yapalım tüm bu bilgilerin ışığında konuyu toparlayıp sentezini yapıp tezimizi ortaya koyalım.

Bu işi sırf masonluk üzerinden yapmak bana doğru gelmiyor eğer bu bilginin kaynağı sümerlerden çıkarsa ve doğru olduğu kabul görürse ve masonluk ilede örtüşür ise o zaman da farklı bir durum ortaya çıkmazmı.

Bu ve benzeri konulara masonların bakış açısınında kaynağını ortaya koymak lazım.

Erkek ve dişi olması insanın yani zıtlığı temsil eder bu aynı zamandada üremek için bu formatın verildiğini düşünürsek eğer gelecek sorulardan birini şimdiden görüyorum
tanrının formunda üremek olduğuna göre tanrıdan bir yerlerden üremiştir denebilir soru olarak buda genel tanrı kavramını bitirir.


Tanrının neden cinsiyet sorunu olsunki?
öncelikle bu soruyu ortaya çıkaran sn.adam'ın yada cevap verebilecek sn.masonlarında bu soruya katkı vermeleri lazım öncelikle.

Konu başlığının irdelenmesinden önce tanrının bir cinsiyet sorunu varmıdır?olmalımıdır?
önce burayaı halledersek sonra konu başlığını anlamamız ve ona göre gitmemiz daha doğru olur.

saygılar

[ADAM]

 
Sayın Karahan'ın dediklerine benim açımdan hiçbir diyecek yok.

Başlık dediysek, bu konunun ekseni anlamındadır. Bazı zaman öyle başlıklar olur ki, mkendi başına anlamsızdır.

Buradaki durum ise öyle karmaşık değil; kolay. Önce Tanrı'nın cinsiyeti sorunu. Tanrı dişi midir erkek mi? Yoksa iki midir dişi ve erkek olarak, hatta üç müdür hatta daha çok?

Bu olgunun Masonluk ile bağlantısı var mı, yok mu? Varsa nasıl var? Belki bağlantısı yoktur. Ancak olmasa daü burası masonlar.org forumu diye bu konu incelenemez değil. Nitekim inanç başlığı altında açılmış. Ancak bu açılım başlığın özelliğini de belirliyor; konu özel olarak İslâm ya da da Hıristiyanlık ya da Yahudilik başlıoğı altında değil.

Peki isteyen özelleştiremez mi? Olabilir ama Tanrı'nın cinsiyeti konusundan uzaklara, bamlbaşka konulara gitmeden. İsteyen o bambaşyka konuları bambaşka bir başlık açıp orada irdeleyebilir.

Dolayısıyla Sayın NOSAM 33 tarafından getirilmiş alıntı katkı da gereksiz ve anlamsız. "Taliplere manevi yoldan zuhur eden tevhid" lâfını bile ancak beş kez okuduktan sonra anlayabiliyorum. Bir teklikten falan söz ediyor ama ne dediği belirsiz.

Sil o zaman diyeceksiniz.

Silmedim çünkü anlayamadım ki... Belki de konuyla bağlantılıdır.

Konuyla bağlantılı olmasa da kimi zaman kişilere saçmalamaları için de fırsat verilmeli diye düşünürüm. Epeydir buralarda görünmeyen Zagzagel de öyle yapmaz mıydı? Fakat o daha iyi zırvalardı. Sonuna da olmadık bir tekerleme eklerdi.

Sayın SkullG de öncelikle Sayın Pecewings'e dayak atma peşinde... Peki, Güneş ve Ay Masonlukta Tanrı'nın eril ve dişil simgesi falan değildir. Tanrı konusu başka, Masonlukta birer simge olarak değerlendirilen güneş ile ay konusu başka. Üstelik Masonlukta o güneş ile ay gelişigüzel birer güneş ile ay değil; her birinin kendine göre bir özel biçimi var. Hadi güneşi olağan sayalım ama ay, kamerin bir özel durumu, ne yarım ne de dolun. Oysa Antik Çağ inançlarında ay ile tanrısal bağlantı söz konusu olunca, oradaki ay özellikle dolunaydır ve bu nedenle Masonluktaki simge ile bağdaştırılması pek yerinde olmayabilir. Sayın Peacewings malûmundan geri adım atınca bakalım ne diyecek Sayın SkullG? Zaten gidip bir Kur'an bağlantısı yakalamış o da...  Ancak orada Yunus Suresinde Allah'ın yaratmış olduklarından söz ediliyor, ki bence Yunus tüm bunları Kuran'da olduğundan çok daha güzel anlatmıştır anlayacak insana bizim öz dilimizle.

Aslında belki de yapılması gereken en doğru iş, bu başlıın ilk yazısında Sayın Peacewings'in demiş olduklarını bir kez daha, dikkatlice okuyarak dönmek.


   

[ceycet]

Ne güzel söylemiş sayın ADAM;kısa ve öz.

Bu konu başlığının,ne Masonlukla,nede teist dinlerle ilgisi olabileceğine inanmıyorum.

Ancak paganlık ve panteizmin sadece zahiri yönleriyle irdelenebilir.


Aksi savlar,rasyonel olmayacaktır.


Saygılar

[Genius Loci]

Bakın Sayın ADAM, benim kimseye dayak atma derdim yok. Ama forumda bazı üyelerin böylesi bir yaklaşımı olduğunu biliyorum. Hele öylelerini de biliyorum ki daha toy iken ve hatta Masonlukla ilgisi iki kitap öteye gitmezken dayak atma derdindeler. Sadece malumunuz ifadesini uygun bulmuyorum. Bana malum degil mesela. Masonluk üzerine mı konuşacağız öncelikle eğer Masonolog degilsek su malumları bir tarafa bırakalım. Bir seyler biliyoruzdur belki yanlıştır belki de doğrudur. Ama bu buradakiler icin malumdan ziyade "bence" ile anlatilabilir.
Kurandan delil mevzuuna da diyeceğimi diyeyim. Dikkat ederseniz eğer dinsel bir dayanak aranacaksa başlangıç noktasının Eski Ahit - Yaradılış-1:14-16 olduğunu söyledim. Kurandada benzeri ifadeler olduğunu belirttim.
Ha geri adım atmış ha üç adım ileri atlanmis diyeceğim bu kadar ve bundan ibaret.
Saygılar.

[Noah]

Sn. ADAM'in sorusu cok guzel, aslinda retorik bir soru ama olsun yine de guzel. Oncelikle gonderdigi iki mesajdaki celiskili ifadeleri ben pek anlayamadim. Ilkinde gunes ile ayi Tanrinin disil ve erkek karakterleri olarak aciklamis sonra da oyle bir sey Masonlukta yoktur demis. Ben de Masonlukta hic bir sembolun Tanrinin cinsiyetiyle iliskilendirilemeyecegini soyleyebilirim. Yine donup dolasip ayni seye gelecegiz ama olsun defaaten belirtmekte fayda var. Masonlukta bir yuce yaratana inanc sarttir ama o yuce yaratan bazi sembollerle veya disilik erkeklik gibi aciklamalarla betimlenmez her Masonun kendi kalbinde inanir. Tanri disidir, Tanri erkektir, Tanrinin sakali vardir, Tanri olmustur dirilmistir gibi hicbir teolojik betimleme Masonluk ile ortusmez. Ortusturulmeye kalkisilsa bile "bence" hata yapilmis olur.

En icten sevgi ve saygilarimla