Bağnazlık

[sphinx]

Sayın ADAM, son kısımdaki yazdıklarınız konuyu özetliyor. Bağnazlık birazda bilgisizlikten güç alıyor diyebilir miyiz?. Boylece cahilleri peşinden sürükleyebiliyorlar. Benim düşündüğüm bağnazlığın bir çözümünün olamayacağı, cehaletin ise bir çözümü elbette var.
Bağnazlıkla tutuculuğu birbirlerinden ayıran nokta ise, bağnazların sahip olduğu düşünceyi diğerlerine empoze etme durumudur.
Sayın ADAM, ben Masonluğun bağnazlığa, daha ziyade bir inanç kavramı üzerinden karşı durduğunu düşünüyorum. O halde sizde yeniden sorabilisiniz. Muntazam Masonluk neden Tanrı Inancını ve Ruhun Ölmezliğini şart koşuyor. Buda bir bağnazlık olamaz mı? Siz sormadan ben sorayım dedim

Saygılarımla.

[Alşah]

    Gerek sayın Prometheus, gerek sayın enelsır ve gerekse sayın  ADAM 'ın    diyalaoğuna  hayran olmamak mümkün değil. Aslında her üçü de hemen hemen aynı şeyleri söylüyorlar. Bağnazlık işte ! Değişimi mümkün olsa idi adı bağnazlık olurmu idi ?
     Saygılar-sevgiler.

[Prometheus]

Şimdi burada sayın ADAM'a sorulacak bir kaç soru çıktı;
Bilgi nedir?
Bilgi tek midir?
Her şeye bilgi denilebilir mi?

Bir çoğunuz benden daha iyi biliyor ki, ipe sapa gelmez şeylerinde bilgi yerine konmasını çok defa görmüşsünüzdür. Belki kötü bir örnek olacak ama, Hayatınız boyunca sadece said-i kürdinin kitaplarını okusanız hayat hakkında ne öğrenebilirsiniz? Adamın birisinin Ay'ı parmaklarının arasına aldığını öğrenirseniz ne kazanırsınız? Ve aldığınız bilgilerin ne kadarı doğru ve kullanılabilir olduğunu nereden bilebilirsiniz? Üstelik size düşünmeyi, kıyaslamayı ve uygulanabilir olduğunu öğretmemişler ise, aldığınız bilgi ne işe yarar? Ezberleyerek, üniversitede ki bir bölümün bütün kitaplarını okusanız ve yüksek notlar alsanız ne kadar bilgili sayılırsınız?
Bu sebeplerden dolayı "Bağnaz kişi, hiç de bilgisiz olmayabilir. hatta çok bilgili de olabilir." demek bana biraz zor geliyor. Evet çok şeyi ezberlemiştir. Tek bir konunun dışına hiç çıkmadan bir şeyleri teyp kasedi gibi geri sarıp sayan olabilir. Ama benim gözümde böyle birisine bilgi sahibi demek çok zor geliyor. Ne dersiniz sayın ADAM? yoksa filin tek bacağını tutanı da bilgili mi saymamız gerekiyor yoksa?
Yada sizin dediklerinizden yola çıkarsak, başkaca bir şeyler öğrenmeyen bir insanı, tek bir şeyi ezberlediği için bilgili saymak size, veya burada ki bir çok kişiye haksızlık olmaz mı?

Hayır ben ona bilgili diyemiyorum.

Bağnazla tutucunun arasında bir farkın olmadığını söylemiştim ama, elbette çok basite indirgeyerek söylemem ne ikna edici ne tatmin edici(aramızda cumhurbaşkanı olabilir) nede bilgi verici bir yönü olmadığını düşünerek biraz açıklama yapmak istiyorum.
Cahil insanın ümmetçi, köle, kul olduğunu biliyoruz. Bilgi sahibi özgür bir insana bunları zor yaptırırsınız. Ama bir çelişki çıkıyor buradan, biz cahil insanın saldırganlığa daha yatkın olduğunu da söylüyoruz. Hem köle, hem saldırgan. Çok mantıklı değil dimi? Burada atlanılan şey zaman ve şartların değişimidir. Zamanla ve/veya sahiplerinin verdiği güçle bazı şeyler elde eden bağnaz vahşileşir ve sahiplerinden veya siyasi, maddi güç kazandığından dolayı inanılmaz hoşgörüsüz ve saldırgan olur.
Yıllar önce dinler hakkında bir yazı okumuştum, aklımda çok az bir kısmı kaldı.
Dinler güç kazandıkça saldırganlaşır, vahşileşir diyordu. Biraz düşündüm ve çok haklı geldi. Dinlerin tarihini hepimiz biliriz. İsa hoşgörü ile geldi, kiliseler engizisyon mahkemelerini kurdu. Muhammed ilk müritlerini kölelerden seçti, şimdi müslüman ülkeler şeriatle yönetiliyor. Musa Firavunun baskısı altında inleyen İsraillilere seslendi, Filistinleri acımasızca yok ediyorlar.  Evet yazı çok haklıydı.
Bağnaz insan ile tutucu insanın arasında ki farkta buydu, tutucu insanları aklınıza getirin lütfen, konumları ne, işleri gelirleri ne, kaybedecekleri ne? Şimdi de saldırgan bağnazları düşünelim, az gelirli veya devlet başkanı(ucube tespit makinesi de denebilir).bağnaz gazete okuyup kapatandır, bağnaz internete girebilen ve yasaklayandır,(internete girebilen bilgi sahibidir demeyin lütfen, ayakkabı bağlamayı da bilgi içerisine sokmak zorunda kalabiliriz), kitap okuyup yasaklayan, yazarını hapislerde çürütendir. Bağnaz Menemen de Kubilay'ı şehit eden dir. Bağnaz Deniz Gezmişi imralı'da asandır.
Bir bakın bunları yapanların hepsine önceden tutucu deniyordu.
Yani tutucu ile bağnazın arasında istisna olsa bile bir farkı kabul edebilirim.(veya sehven:))


Saygılarımla...

[ADAM]

Bağnazlık konusunu bir terim ya da kavram çerçevesinde ortaya koyduktan sonr, üzerinde bunca tartışma yapılması beni çok mutlu etti. 

Sayın Prometheus sbu bağlamda biraz uçlarda gezindi ama olsun! Onun yöntemi öyle.  Uyuşamadığımız noktalar olsa bile pek olumlu katkılarda bulunduğunu teslim etmeliyim.

Son katkısında ortaya attığı "bilgi" kavramını ise aslında bir başka başlık altında incelemek gerekir. Sanırım bu bağlamda forumda daha önce bir şeyler yazmıştım. Ancak orada bilginin niteliklerinden söz etmiştim gibime geliyor. Doğrusu arayıp bakmadım. İlgilenenler bir arama yapabilir.

Bu bölümde bir sonraki mbaşlığımız "bilgi" olsıun Sayın Prometheus'un dileği üzerine. Bağnazlık üzerindeki tartışmalarımız bana göre yeterli. Şimdi bilgiye geçelim.  Ancak isteyen bu konuya devam edebilir elbette.

 

[ceycet]

Ne kadar acı...

İleride değişmeyeceğine kesinlikle inandığınız bir savı kendinize ve çevrenize dayatmak.Bu konum,bırakın Masonluğu insanın doğasına aykırı.

"İnsan"sıfatından kasdım,elbetteki birey olabilmek.

Sayın ADAM herzamanki gibi göz önündeki bir paradoksa işaret etmiş.Konuya yanıt yazması gerekenlerin suskunluğu ise hiç şaşırtıcı değil.


Saygılarımla

[Prometheus]

Sayın ceycet çok güzel değinmiş, birilerinin suskunluğu hiç şaşırtıcı değil.

Sayın ADAM, ben çöp bilgiye inanırım, bir akrabam araba plakaları ezberlerdi, bir diğeri sanatçıların hayatlarını. Evet bunlarda bir bilgi.

[popperist]

Bağnazlık, özgürlük kavramını içselleştirememekten doğar.

Özgürlükle sorunu olan herkes, çok büyük ihtimalle bağnazdır. Veya her bağnazın en şaşmaz özelliği, başka insanların özgürlüğüne, meşru olmayan nedenlerle müdahale etme hakkını kendinde görmesidir.

Mesela köktendinci biri, dinde sorun olduğunu iddia edenlerin öldürülmesini ister. Kendi onayladığı tarzda giyinmeyenin cezalandırılmasını ister. Kendi gibi düşünmeyenin, davranmayanın hakir olduğunu düşünür. O şahsın ve toplumun alehine düşünür. Tüm bu davranışlarının tümünde şaşmaz olarak görülen şey "yıkıcılık" mefhumudur.

Aynı şekilde, sadece köktendinciler değil, en bilgili kişiler dahi, eğer herhangi bir sebeple, meşru dayanak olmadan, başkalarının özgürlüğünü kısıtlamak istiyorsa, o kişi de bağnazdır diyebiliriz. Fransız ihtilalinin terör dönemi liderlerini düşünün. Hepsi de çağının aydını kişilerdi, fakat kendileri gibi düşünmeyenleri giyotine yollamakta tereddüt etmemişlerdir.

Bilgisiz bağnaz ile bilgili bağnaz...

Bilgisiz bağnaz hemen şıp diye farkediliveriyor da, bilgili olanı hemen farkedilmiyor değil mi?

Farkedilmez. Çünkü bilgili bağnaz, başka insanların tornadan çıkmış gibi, kendi ideali doğrultusunda hayatlarını şekillendirmesi için onları ZORLARKEN, buna neden olarak tek bir sihirli söz söyler ; "Ben sizin iyiliğiniz için bunu yapıyorum" veya "ben toplumun / devletin / dünyanın iyiliği için bunu yapıyorum"

Fakat, bir düşünürün de söylediği gibi, tüm kötülükler, bir insanın, başka bir insanın iyiliği adına onun hayatına karışma hakkını kendisinde bulmasıyla başlamaktadır.

Bütün kötülükler, birilerinin başkalarının iyiliği için hareket etme hakkını kendinde görmesiyle başlar.

Veya Popper'ın deyimiyle, en iyi niyetleri taşısa bile, yeryüzünü cennet yapma düşüncesi, onu sadece bir cehenneme dönüştürür.

Her türlü ütopyacılık, bu yüzden bağnazlıkla dirsek temasındadır.

Saygılar.

[TANMAN]

Bağnazlıkla ilgili merak ettiğim bir husus var. Ama sorumu sormadan önce belirtmemde fayda var ki; ben de bağnazlığa karşı olan ve onunla

savaşmaktan mutluluk duyan biriyim.

Sorum Şu; İnsanın kendi hayatında bağnaz davranması gereken olmazsa olmazları varmıdır? Bunlar nelerdir? Ve bu "olmazsa olmazları" sonuna

kadar savunması bağnazlık mıdır?

Sevgi ve Saygılarımla.