Masonlukta Eşitlik (2)

[enelsır]

Devam..

Eşitliğin özgürlük ile bağlantısı var mıdır?

Eşitlik ilke edinilince, herkese eş oranda özgürlük hakkı tanınması gerekir. Bu ilkeye hiç uymayıp, “adalet” denilen olguyu da hiçe sayıp, yalnızca kendilerine yaraşır gördükleri bir özgürlüğü sonsuzcasına kullanmak eğiliminde olanlar vardır. Bu bir sosyal dengesizliktir.

Masonluk ise dengeden yanadır.

Masonluktaki benimseyiş uyarınca; bireyler, kendi sahip oldukları değerlere yaraşır olmalıdır. Ancak bununla kalmamalı, diğer tüm insanları da aynı değerlere yaraşır görmelidirler. Kendilerinin olmayan şeylere göz dikmekten, bunları ele geçirmeye kalkışmaktan kesinlikle sakınmalıdırlar. Kendileri için yeterli olandan fazlasını istememeyi bilmelidirler.

Böyle bir eşitliğin sağlanabilmesi için de, öncelikle gerçek bir özgürlük gereklidir.

[ADAM]

Ben sayın enelsır’ın eşitlik konusu üzerindeki bu 2 numaralı aktarımı üzerinde bir şeyler yazmaya çalışırken, 4 numaralı bölüm üzerinde tartışmalar yapılıyor.

Buradaki konu eşitliğin özgürlük ile bağlantısı olup olmadığı…

Kuşkusuz Forumun diğer ilgili bölümlerinde Masonluğun ilkeleri konusuna bir genel göz attığımızda bu kurumun temel ilkelerinin Özgürlük – Eşitlik – Kardeşlik olarak dile getirildiğini görürüz. Kimileri bunun Büyük Fransız Devrimi’nden alındığını ileri sürerek bir antimasonik propaganda yaparsa da, o tez yanlıştır. Kimileri konuyu Fransız Masonluğu’na ya da ulusalcılığına bağlarsa (çünkü bu üçleme Fransız Franklarının üzerinde de yazardı) o da yanlıştır. Bu üçleme öteden beri Türk Masonluğu’nda benimsenmiştir; evrensel ölçüde tüm Masonluğa yaygın olduğu pek söylenemez.

Buradaki önemli durum şu: Masonlukta özgürlük, eşitlikten önce tutulur. Önce özgürlük, sonra eşitlik gözetilir. Özgürlük olmadan eşitliğin sağlanamayacağı öngörülür.

Bu onunun şu an ayrı bir başlık altında tartışılan 4 numaralı bölümünde Sayın SkullG 1871 Paris Komünü’ne özenle yer verdi. Ona bir başka bakış açısından daha sonra değineceğim. Ancak şurasını çok iyi biliyoruz ki özgürlük eşitlik ve kardeşlik, Komünizm’de de bir temel ilkeler dizisi olarak benimsenmiştir; ancak, özgürlük sona alınmıştır; eşitlikle başlanılır, eşitlik içinde kardeşlik kurulacağı öngörülür, kurulamaz, özgürlüğe hiç sıra gelmez çünkü başa alının kardeşliğin ayrıntısal ilkelerinde bile yanlışlık vardır.

Masonlukta ise, yazarın belirtmiş olduğu üzere, eşitlik, herkese eş oranda özgürlük hakkı tanınmasını gerektirir. Buna bir de adalet eklenir. İşte buradan sosyal adalete doğru gidilmesi söz konusudur ki, Masonluk, ilkeleri bakımından belki de o bağlamda ülküsel nitelikli Sosyalizm ile bağdaşır. Nitekim ona daha sonra geleceğiz sanırım.

Yazar bunu bir sosyal denge olarak niteliyor ve Masonluğun dengeden yana olduğunu belirtiyor.

Daha geçenlerde bir başka başlık altında Sayın Karahan “Masonluk denge midir?” diye bir başlık açmıştı. O konu üzerinde biraz tartışma söz konusu olmuştu ve ben de Masonluğun denge olmadığını ama Masonlukta dengeye çok önem verildiğini belirtmiştim. İşte burada da onu görüyoruz.

Yazara katılıyorum: Herkes, sahip olduğu değerlere yaraşır olmalı ve bununla kalmayıp başkalarını da aynı değerlere yaraşır görmeli. İnsanlar kendilerinin olmayan şeylere göz dikmekten ve bunları zorla ya da dalavereyle ele geçirmeye kalkışmaktan sakınmalı. Aklı başında herkes, kendisi için yeterli olandan fazlasını istememeyi bilmeli.

İşte böyle kurulur denge, böyle sağlanır sosyal adalet… Budur eşitlik.

[asimov]

Özgürlük olmadan eşitliğin olmayacağı çok doğru.

Eşitlik sözde, ülküsel olarak gerçekleştirildiği söylense de gerçek eşitlik nasıl sağlanacak.

Bireylerin eşitliği özgürlükleri ile orantılıdır.

Özgürlük sadece hür olma dürumu değildir ki?

Bu bakımdan masonluğun bakış açısı, sosyalizm ile doğrudan uyuşamaz.

Masonluk ve sosyalizm pratikte bambaşka şeyler.

[gnothi]

Özgürlük sadece hür olma dürumu değildir ki?

Açar mısınız sayın asimov?

[Tij]

Peki ben söyle bir soru sormak istiyorum.

Esitligin olmadigi bir yerde özgürlük olurmu?

Birde yukarda ikidebir "yeterli" kelimesi geciyor.
Nedir bu yeterli"lik?
Kime, neyin, nekadar yeterli olduguna kim, hangi sartlara ve kistaslara göre karar verecek?

Saygilarimla

[ADAM]

Evet, eşitliğin olmadığı bir yerde özgürlük bulunabilir.

Özgürlüklere olanak tanınmayan bir yerde eşitlik kurulabilir.


Ancak her ikisi salt kendi başına ne denli değerlendirilebilir, ne işe yarar diye düşünürsek o ayrı bir konu. Nitekim tarihte yapıldıklarını ve insanı mutsuzluğa, toplumları geri kalmaya sürükledikleri görüldü.  Eğer özgürlük yeterli olsaydı, Masonlukta da  ardından eşitlik getirilmezdi herhalde. Eşitlik yeterli olsaydı, Masonluk özgürlüğü göz ardı edebilirdi belki de...

Sözü edilen "yeterli" sıfatının nasıl belirleneceğine gelince... Bunun iki yöntemi vardır; biri nesnel yanı objektif, diğeri öznel yani sübjektiftir.

İkincisi yani öznel olanı bana göreder ve sana uygun gelmez. Saüna göre olanı da ben benimsemeyebilirim.

Nesnel yöntem yeğlenmelidir. Bunun bana göresi sana göresi olmaz. Yasalıdır. Bu, bilimsel yöntemdir. Kişilerin bulundukları, yaşadıkları toplumun ve zamanın niteliklerine göre, zamana göre, dönemin uluslararası konjünktürü de göz önünde tutularak, sosyo-ekonomik bakımdan "yeterli olan"ın tanımı, düzeyi ve ayrıntıları belirlenebilir.

Bu belirleme birçoklarının -özellikle egemenlerin ve varsılların- işine gelmediği için bundan özenle kaçınılmaktadır.